Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-2711/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sudaca, Slavice Garac, predsjednice, Nike Grospić Ivasović, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari prvotužiteljice DV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (pravne sljednice iza GV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]) i drugotužitelja ŽV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Hrvoju Rožman, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Rožman & Oredić iz Karlovca, protiv tuženika RV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Berislavu Velčiću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbama tužitelja protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-746/2021-20 od 18. ožujka 2024., u sjednici održanoj 22. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbijaju se kao djelomično neosnovane žalbe tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-746/2021-20 od 18. ožujka 2024. u stavku I. izreke i u dijelu stavka II. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev na utvrđuje ništetnosti Ugovora o kupoprodaji nekretnina zaključenog dana 23. svibnja 2018. godine između TV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao prodavatelja i tuženog RV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao kupca, ovjeren kod Javne bilježnice Nine Bubaš Magličić iz Karlovca, I.G. Kovačića 2, pod brojem OV-4288/2018 dana 23. svibnja 2018. godine, kojim je ugovorom tuženik kupio nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označene kao kčbr. [katastarska čestica] UŠIVAC, površine 9336 m², u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označene kao kčbr. [katastarska čestica] UŠIVAC, površine 8100 m² i u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označene kao kčbr. [katastarska čestica] UŠIVAC, površine 4365 m².
II. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P- 746/2021-20 od 18. ožujka 2024. u dijelu stavka II. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev da se u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] uspostavi stanje kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o kupoprodaji nekretnina zaključenog dana 23. svibnja 2018. godine između TV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao prodavatelja i tuženog RV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao kupca te se briše upis prava vlasništva tuženika na 1/1 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označene kao kčbr. [katastarska čestica] UŠIVAC, površine 9336 m², u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označene kao kčbr. [katastarska čestica] UŠIVAC, površine 8100 m² i u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označene kao kčbr. [katastarska čestica] UŠIVAC, površine 4365 m² što je tuženik dužan trpjeti kao i zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška te u stavku III. izreke i sudi:
„I. Određuje se u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], uspostava prijašnjeg stanja kakvo je bilo prije provedbe ugovora o kupoprodaji nekretnina zaključenog dana 23. svibnja 2018. godine između TV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao prodavatelja i tuženog RV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao kupca te se briše upis prava vlasništva tuženika na 1/1 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označene kao kčbr. [katastarska čestica] UŠIVAC, površine 9336 m², u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označene kao kčbr. [katastarska čestica] UŠIVAC, površine 8100 m² i u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označene kao kčbr. [katastarska čestica] UŠIVAC, površine 4365 m², što je tuženik dužan trpjeti.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 2.497,72 eura sa zateznom kamatom tekućom od 22. srpnja 2025. do isplate po stopi koja tužiteljima kao sudionicima u pravnim odnosima pripada temeljem odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.250,00 eura.“
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljima trošak sastava žalbe u iznosu od 343,75 eura, u roku od 15 dana.
IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
„I. Odbija se tužbeni zahtjev 1. tužiteljice DV i 2. tužitelja HV koji glasi:
"I. Utvrđuje se da su I. tužitelj MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tužitelj HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], stekli pravo vlasništva, svaki u ½ dijela na nekretninama u samovlasništvu RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označene kao kčbr. [katastarska čestica] ušivac, površine 9336 m2, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označene kao kčbr. [katastarska čestica] ušivac, površien 8100 m2 i u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označene kao kčbr. [katastarska čestica] ušivac, površine 4365 m2 pa je tuženi RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], dužan trpjeti da I. i II. tužitelji temeljem ove presude ishode upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na navedenim nekretninama, svaki u ½ dijela.
II. Nalaže se tuženiku RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da I. tužitelju MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tužitelju HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknadi troškove ovog parničnog postupka, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana.", radi neosnovanosti.“
II. Odbija se alternativni tužbeni zahtjev 1. tužiteljice DV i 2. tužitelja HV koji glasi:
"I. Utvrđuje se ništetnim ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen dana 23. svibnja 2018. godine između TV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao prodavatelja i tuženog RV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao kupca, ovjeren kod Javne bilježnice Nine Bubaš Magličić iz [adresa], pod brojem OV-4288/2018 dana 23. svibnja 2018. godine, kojim je ugovorom tuženik kupio nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označene kao kčbr. [katastarska čestica] UŠIVAC, površine 9336 m², u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označene kao kčbr. [katastarska čestica] UŠIVAC, površine 8100 m² i u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označene kao kčbr. [katastarska čestica] UŠIVAC, površine 4365 m².
II. Određuje se u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], uspostava prijašnjeg stanja kakvo je bilo prije provedbe ugovora o kupoprodaji nekretnina zaključenog dana 23. svibnja 2018. godine između TV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao prodavatelja i tuženog RV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao kupca te se briše upis prava vlasništva tuženika na 1/1 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označene kao kčbr. [katastarska čestica] UŠIVAC, površine 9336 m², u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označene kao kčbr. [katastarska čestica] UŠIVAC, površine 8100 m² i u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označene kao kčbr. [katastarska čestica] UŠIVAC, površine 4365 m², što je tuženik dužan trpjeti.
III. Nalaže se I. tuženiku .. RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužiteljima DV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ŽV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknadi troškove ovog parničnog postupka, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od dana donošenja ove presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“ radi neosnovanosti.“
II. Nalaže se 1. tužiteljici DV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. tužitelju ŽV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku RV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi parnične troškove u iznosu od 3.125,00 kn (tri tisuće sto dvadeset pet kuna), u roku od 15 dana.“
2. Protiv presude žale se tužitelji iz žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezinu preinaku, sukladno navodima žalbe, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška sastava žalbe.
3. U odgovoru na žalbu tuženik se protivi navodima žalbe tužitelja te ju predlaže odbiti. Traži trošak sastava odgovora na žalbu.
4. Žalbe su djelomično osnovane.
5. Predmet spora po prvotno postavljenom tužbenom zahtjevu jest utvrđenje da su tužitelji stekli pravo vlasništva, svaki u ½ dijela na nekretninama u samovlasništvu tuženika upisanima u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označene kao kčbr. [katastarska čestica] ušivac, površine 9336 m2, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označene kao kčbr. [katastarska čestica] ušivac, površine 8100 m2 i u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označene kao kčbr. [katastarska čestica] ušivac, površine 4365 m2 te na nalaganje tuženiku trpljenje upisa tog prava vlasništva temeljem sudske presude, dok je predmet spora po eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu utvrđenje da je ništetan Ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen 23. svibnja 2018. između TV, kao prodavatelja i tuženika kao kupca, predmet kojeg ugovora je kupnja nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označene kao kčbr. [katastarska čestica] UŠIVAC, površine 9336 m², u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označene kao kčbr. [katastarska čestica] UŠIVAC, površine 8100 m² i u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označene kao kčbr. [katastarska čestica] UŠIVAC, površine 4365 m² te brisanje upisa prava vlasništva tuženika na 1/1 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označene kao kčbr. [katastarska čestica] UŠIVAC, površine 9336 m², u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označene kao kčbr. [katastarska čestica] UŠIVAC, površine 8100 m² i u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označene kao kčbr. [katastarska čestica] UŠIVAC, površine 4365 m², što je tuženik dužan trpjeti.
6. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), kao niti bitnu povredu postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi upiru tužitelji.
7. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, radi čega nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 355. ZPP-a), ali je na tako utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno u dijelu kojim je odbio alternativno postavljeni tužbeni zahtjev na brisanje upisa prava vlasništva tuženika temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina zaključenog 23. svibnja 2018. između TV, kao prodavatelja i tuženika kao kupca (čl. 356. ZPP-a).
8. U odnosu na odlučne činjenice za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva (prvotno postavljenog i eventualno kumuliranog) iz stanja spisa i na temelju rezultata raspravljanja kao nesporno proizlazi:
-da je tuženik samovlasnik nekretnina upisanih u: a) zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označene kao: -kčbr. [katastarska čestica] UŠIVAC, površine 9336 m², šuma, površine 9336 m²; b) zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]; označene kao: - kčbr. [katastarska čestica] UŠIVAC, površine 8100 m², šuma, površine 8100 m²; c) zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označene kao: - kčbr. [katastarska čestica] ušivac, površine 4365 m², oranica površine 4365 m², vlasništvo kojih nekretnina je isti stekao na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 23. svibnja 2018. zaključenog s knjižnim prednikom pok. LV;
-da je pok. TV, kao primateljica uzdržavanja, zaključila je s MV (pravnim prednikom prvotužiteljice) i ŽV, kao davateljima uzdržavanja, Ugovor o doživotnom uzdržavanju dana 30. studenog 2009., koji je za predmetne nekretnine zabilježen u zemljišnim knjigama 1. lipnja 2015. pod poslovnim brojem Z-2968/2015;
-da navedenim Ugovorom o doživotnom uzdržavanju pok. TV, u naknadu zaprimljeno uzdržavanje, davateljima uzdržavanja GV i ŽV, nakon svoje smrti, prenosi u vlasništvo nekretnine, koje su predmetnom ovog postupka, svakom u 1/2 dijela;
-da je tuženik zaključio Ugovor o kupoprodaji nekretnina neovisno o činjenici što je u zemljišnim knjigama bila upisana zabilježba postojanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju, koja je kao takva činila vidljivim svim trećim osobama postojanje pravnog odnosa između pravnog prednika prvotužiteljice, drugotuženika i TV (čl. 25. i čl. 39. Zakona o zemljišnim knjigama /"Narodne novine", broj: 91/96,114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10 i 55/13/ u vezi s čl. 579. st. 1. i čl. 581. Zakona o obveznim odnosima /"Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 129/18, u daljnjem tekstu: ZOO-a/ te čl. 122. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /"Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 /pročišćeni tekst/);
-da je TV preminula **.**.2019.
9. Imajući u vidu naprijed navedene nesporne činjenice, kao i zakonske odredbe, koje reguliraju predmetnu pravnu situaciju, pravilnom primjenom materijalnog prava, imajući pri tome u vidu da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Rev x-1276/15-2 od 11. ožujka 2016. zauzeo pravno shvaćanje u odnosu na apsolutno značenje zabilježbe postojanja ugovora o doživotnom uzdržavanju na način da postojanje i zabilježba postojanja ugovora o doživotnom uzdržavanju ne sprječava primatelja uzdržavanja da kao vlasnik proda trećoj osobi nekretnine koje su predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju (radi čega je pravilno odlučio sud prvog stupnja na način da je odbio dio kumulativno postavljenog tužbenog zahtjeva za utvrđenjem ništetnosti Ugovora o kupoprodaji od 23. svibnja 2018., jer za isto nisu ispunjene zakonske pretpostavke predviđene odredbom čl. 322. st. 1. ZOO-a) međutim takva zabilježba ima apsolutno značenje, pa ako treća osoba kao kupac stekne vlasništvo tih nekretnina nakon što je davatelj uzdržavanja zatražio zabilježbu, novi vlasnik se ne bi s uspjehom mogao protiviti tome da se vlasništvo nekretnina prenese na davatelja uzdržavanja u skladu s ugovorom o doživotnom uzdržavanju, valjalo je usvojiti eventualno kumulirani tužbeni zahtjev u dijelu kojim se tuženiku nalaže trpljenje brisanja njegovog prava vlasništva, odnosno uspostava zk stanja kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o kupoprodaji od 23. svibnja 2018., što će za posljedicu imati pravo upisa pretendiranog prava vlasništva tužitelja temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju.
10. U odnosu na odbijanje prvotno postavljenog tužbenog zahtjeva valja navesti da je odluka suda u tom dijelu pravilna to stoga što tužitelji nemaju valjani pravni osnov da takav zahtjev postave u odnosu na tuženika, već su ovlašteni, s obzirom na apsolutno značenje zabilježbe postojanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju tražiti od suda da naloži tuženiku trpljenje brisanja njegovog prava vlasništva temeljem Ugovora o kupoprodaji sklopljenog nakon provedbe zabilježbe u zemljišnim knjigama.
11. Za dodati je i da je uvidom u e-spis utvrđeno da je presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-594/2018-2 od 15. ožujka 2018. odbijena žalba tamo tužiteljice sada pok. TV i potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-44/2017-25 od 28. studenoga 2017. kojom je odbijen tužbeni zahtjev na raskid Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 30. studenoga 2009.
12. Radi izmijenjenog uspjeha stranaka u sporu valjalo je preinačiti i odluku o parničnom trošku te odbiti taj zahtjev tuženika, a tužiteljima isti priznati (čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /"Narodne novine", broj: 138/23, u daljnjem tekstu: OT/).
12.1. Tako je tužiteljima priznat trošak sastava tužbe 100 bodova (tbr. 7/1 OT), podnesaka od 13. kolovoza 2021., 13. rujna 2021. i 15. siječnja 2024. po 100 bodova (tbr. 8/1 OT), zastupanja na ročištu 10. ožujka 2022., 6. travnja 2022. i 19. veljače 2024. po 100 bodova (tbr. 9/1 OT), pristupa na ročite za objavu presude 50 bodova (tbr. 9/3 OT), sastava žalbe 110 bodova, ukupno 860 bodova ili 1.720,00 eura (tbr. 54. OT), uvećano za 10% na ime zastupanja više osoba (tbr. 40. OT) ili 1.892,00 eura, na koji iznos 25% PDV-a (tbr. 46. OT) ili 473,00 eura, kao i sudske pristojbe na tužbu i žalbu u ukupnom iznosu od 132,72 eura, sveukupno 2.497,72 eura sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude (čl. 151. st. 3. ZPP-a).
12.2. Tužiteljima je neovisno o činjenici da nisu uspjeli s dijelom eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva, kojim traže utvrđenje ništetnosti Ugovora o kupoprodaji, parnični trošak priznat u cijelosti to stoga što je i razlog vođenja ove parnice bilo ostvarenje pretendiranog prava vlasništva tužitelja, s kojim zahtjevom su isti uspjeli.
13. Tužiteljima je priznat trošak sastava žalbe u iznosu od 343,75 eura (čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi s tbr. 10/1, 36., 46. i 54. OT), s time da tužitelji nisu platili sudsku pristojbu na žalbu pa ne ostvaruju niti pravo na povrat iznosa pristojbe.
13.1. Trošak sastava žalbe je tužiteljima priznat primjenom tbr. 154. st. 1. ZPP-a iz istih razloga iz kojih je tužiteljima u cijelosti priznat i parnični trošak.
14. Tuženiku nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu, jer taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a).
15. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavak 1., čl. 373. toč. 3. ZPP-a za stavak II., čl. 166. st. 2. ZPP-a za stavak III. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak IV.).
U Zagrebu 22. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Slavica Garac
