REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3159/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske ceste d.o.o., Zagreb, Vončinina 3, OIB:55545787885, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB:52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužene protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-440/2022-2 od 3. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-2640/2016 od 16. srpnja 2021., u sjednici održanoj 22. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se revizija tuženice protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-440/2022-2 od 3. veljače 2022. zbog pravnog pitanja:

„Je li „Sud“ može biti utvrđen štetnikom sukladno odredbi čl. 105. st.1. Zakona o sudovima i je li za postojanje odgovornosti Republike Hrvatske za naknadu štete potrebno utvrditi osobu štetnika da je štetu prouzročio sudac u obnašanju sudačke dužnosti?“.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-440/2022-2 od 3. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-2640/2016 od 16. srpnja 2021.

2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja predlagateljica smatra važnima za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, a koja glase:

„1. Je li sud može biti utvrđen štetnikom sukladno odredbi čl. 105. st.1. Zakona o sudovima i je li za postojanje odgovornosti Republike Hrvatske za naknadu štete potrebno utvrditi osobu štetnika da je štetu prouzročio sudac u obnašanju sudačke dužnosti?

2. Je li za utvrđenje proteka razumnog roka dostave odluke u smislu utvrđivanja razumnosti dužine vremena o kojem se radi sud dužan utvrditi koji je to razumni rok?

3. Je li se odredba čl. 63. st. 4. Ovršnog zakona odnosi na treće osobe koje nisu bile predmetom ovršnog postupka?“.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Prijedlog je osnovan.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o važnom pitanju za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni budući da sudska praksa drugostupanjskih sudova u odnosu na naznačeno pravno pitanje nije jedinstvena (Visoki trgovački sud Republike Hrvatske broj Pž-5282/18 od 21. kolovoza 2020.).

6. Slijedom izloženog, valjalo je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci.

7. U odnosu na preostala pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije uzima se da je prijedlog povučen u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP.

Zagreb, 22. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug