Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-168/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda predsjednika vijeća Slavice Garac, suca izvjestitelja i člana vijeća Diane Preglej te člana vijeća Nike Grospić Ivasović, u pravnoj stvari tužitelja ČB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Ratko Žurić i Maja Skansi, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Žurić i Partneri d.o.o. Zagreb, protiv tuženika Sveučilište u Zagrebu, Medicinski fakultet, Zagreb, Šalata 3, OIB: 45001686598, kojeg zastupa punomoćnik Marijan Ruždjak, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Ruždjak i partneri d.o.o. Zagreb, radi utvrđenja, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-66/2024-46 od 13. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 22. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Preinačuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-66/2024-46 od 13. siječnja 2025., i sudi:

1. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Utvrđuje se da nije dopuštena Odluka o otkazu Ugovora o radu od dana 12. prosinca 2019., Klasa: 003-08/19-04/1, urbroj: K80-59-10101-19- 7164 tuženika SVEUČILIŠTE U ZAGREBU, MEDICINSKI FAKULTET kojom je otkazan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme, te da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao.

II Nalaže se tuženiku Sveučilište u Zagrebu, Medicinski fakultet da tužitelja ČB vrati na rad na radno mjesto izvanrednog profesora u roku 8 dana.“

2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 750,00 eura, kao neosnovan.

3. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.250,00 eura, u roku 15 dana.

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak sastava žalbe u iznosu od 250,00 eura, u roku 15 dana

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje odluka o troškovima postupka pod točkom III izreke u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška preko iznosa od 750,00 eura do zatraženog iznosa troška od 1.450,00 eura (za iznos od 700,00 eura).

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I izreke utvrđeno da nije dopuštena Odluka o otkazu Ugovora o radu od dana 12. prosinca 2019., Klasa: 003-08/19-04/1, Ur. broj: K80-59-10101-19-7164 tuženika Sveučilište u Zagrebu, Medicinski fakultet, kojom je otkazan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme, te da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao.

Pod točkom II. izreke je naloženo tuženiku vratiti tužitelja na radno mjesto izvanrednog profesora, u roku 8 dana.

U točki II. izreke rješenja je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 750,00 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

2. Protiv navedene presude pravovremeno se žali tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) te predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev, uz naknadu cjelokupnog parničnog troška te troška sastava žalbe.

3. Protiv odluke o troškovima postupka pod točkom III izreke u dijelu u kojem nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu parničnog troška preko iznosa od 750,00 eura do iznosa od 1.450,00 eura (za iznos od 700,00 eura) žali se tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 353. st. 1. t. 3. ZPP-a te predlaže preinačiti odluku u pobijanom dijelu i dosuditi tužitelju daljnji trošak parničnog postupka, uz naknadu troška sastava žalbe.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalba tužitelja je neosnovana.

6. Žalba tuženika je osnovana.

U odnosu na žalbu tuženika

7. Suprotno žalbenim navodima, pobijana presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati, izreka presude je razumljiva i ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Također nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

8. Tuženik u žalbi ističe da ZPP ne poznaje institut saslušanja samo jedne stranke, a što je vidljivo iz naslova „Saslušanje stranaka“ iznad posebnog odjeljka u dijelu koji se odnosi na provođenje dokaza te je vidljivo i iz imperativne odredbe čl. 265. st. 2. ZPP-a u kojoj je navedeno da se neće saslušavati stranka koja uskrati davanje iskaza ili se bez opravdanog razloga ne odazove pozivu suda, a u konkretnom slučaju zakonskom zastupniku tuženika nije uručen poziv za saslušanje te mu nije dano upozorenje iz odredbe čl. 268. st. 3. ZPP-a.

9. Tuženik je pravilno citirao naprijed navedene zakonske odredbe, ali je izgubio iz vida odredbu čl. 7. st. 1. ZPP-a prema kojoj su stranke dužne predložiti dokaze kojima se utvrđuju činjenice, dok je u st. 2. istog članka propisano da je sud ovlašten izvesti dokaze koje stranke nisu predložile samo ako posumnja da stranke idu za tim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati (čl. 3. st. 3.), ako zakonom nije drugačije određeno.

10. U konkretnom slučaju tuženik nije predložio saslušanje svog zakonskog zastupnika, a što je mogao i trebao učiniti ako je želio da njegov zakonski zastupnik bude saslušan pa stoga nije počinjena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, na koju se poziva tuženik.

11. U tijeku prvostupanjskog postupka je pravilno utvrđeno:

- da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu u znanstveno – nastavnom zvanju izvanrednog profesora na ..., u kumulativnom radnom odnosu u ..., ...,

- da je tuženik donio Odluku od 24. rujna 2019. Klasa: 112-02/19-01/1, Broj: 380-5910102-19-407, u kojoj je utvrdio da tužitelj ne ispunjava uvjete za reizbor u znanstveno-nastavno zvanje i na radno mjesto izvanrednog profesora u kumulativnom radnom odnosu u ..., za znanstveno područje Biomedicine i zdravstva, znanstveno polje Kliničke bolesti i porode, ..., uz obrazloženje da je Fakultetsko vijeće na sjednici održanoj 24. rujna 2019. usvojilo mišljenje stručnog povjerenstva i prijedlog Odbora za izbor nastavnika, znanstvenika i suradnika Fakulteta da kandidat ne ispunjava uvjete za reizbor u znanstveno-nastavno zvanje izvanrednog profesora sukladno Odluci o nužnim uvjetima za ocjenu nastavne i stručne djelatnosti u postupku reizbora u znanstvenonastavno zvanje ("Narodne novine" broj: 106/06 i 127/06) te Odluci o uvjetima i postupku izbora u znanstveno-nastavna, znanstvena, nastavna i suradnička zvanja na ...,

- da se dopisom od 22. listopada 2019. Nezavisni sindikat znanosti i visokog obrazovanja očitovao na način da postupak reizbora, koji je proveden u odnosu na tužitelja, nije sukladan Zakonu o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju ("Narodne novine", br. 123/03, 198/03, 105/04, 2/07, 46/07, 45/09, 63/11, 94/13, 139/13, 101/14, 60/15, 131/17, dalje: ZZDVO), Naputku za postupanje reizbora osoba na znanstveno-nastavnim, nastavnim i stručnim radnim mjestima od 4. prosinca 2018. te čl. 152. Statuta ...,

- da je tuženik 12. prosinca 2019. donio Odluku o otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja tužitelja; da se u obrazloženju navedene Odluke poslodavac poziva na odredbe čl. 102. ZZDVO, odnosno da je navedenim člankom propisano da se sa osobama izabranim na znanstveno-nastavno, umjetničko-nastavno, stručno i nastavno radno mjesto sklapa ugovor o radu na neodređeno vrijeme s obvezom provođenja reizbora ili izbora na više radno mjesto, a koji se vrši na način da stručno povjerenstvo visokog učilišta podnosi stručnom vijeću visokog učilišta izvješće o radu svakih 5 godina sukladno općim aktima visokog učilišta; da je sukladno navedenom Fakultetsko vijeće po donesenoj odluci o provedbi postupka reizbora za tužitelja, a na temelju odredaba tog zakona i čl. 152. Statuta tuženika te mišljenja Stručnog povjerenstva donijelo odluku da tužitelj ne ispunjava uvjete za reizbor na postojećem radnom mjestu na sjednici 13. prosinca 2016., te da je obvezan u roku od dvije godine steći navedene uvjete,

- da je u obrazloženju Odluke o otkazu od 12. prosinca 2019. također navedeno da je Fakultetsko vijeće tuženika na sjednici održanoj 27. studenog. 2018. sukladno odredbi čl. 102. st. 4. ZZDVO-a i Odluke od 13. prosinca 2016. donijelo odluku o pokretanju postupka reizbora tužitelja na postojeće radno mjesto, te da su stručno povjerenstvo i Fakultetsko vijeće u postupku reizbora postupili prema mišljenju Ministarstva znanosti i obrazovanja od 08. veljače 2018. prema kojem se "reizbor provodi tako da se primjenjuju uvjeti Rektorskog zbora uz postupak propisan Zakonom, te da uz uvjete za izbor na radno mjesto koji su propisani zakonom, visoko učilište može svojim statutom ili drugim općim aktom utvrditi i dodatne uvjete"; da je nakon provedenog postupka reizbora za tužitelja Fakultetsko vijeće na sjednici od 24. rujna 2019. usvojilo mišljenje Stručnog povjerenstva i prijedlog Odbora za izbor nastavnika, znanstvenika i suradnika i radno mjesto izvanrednog profesora da tužitelj ne ispunjava uvjete, pa da je temeljem odredbe čl. 102. st. 5. ZZDVO-a pokrenut postupak redovitog otkazivanja zbog skrivljenog ponašanja te su podaci o namjeravanoj odluci dostavljeni sindikalnom povjereniku koji se u očitovanju od 9. prosinca 2019. protivio namjeravanoj odluci,

- da iz iskaza svjedoka ČBN, sindikalnog povjerenika, proizlazi da je tuženik prilikom donošenja Odluke o otkazu proveo zakonom propisani postupak savjetovanja dostavivši podatke o namjeravanoj Odluci o otkazu, te su joj bile poznate činjenice koje su bile razlog otkazivanja, kao i da nije tražila dodatne podatke niti održavanje sastanaka, ali da se protivila otkazu jer je sporna zakonitost donošenja odluke,

- da je tuženik ispunio svoju obvezu savjetovanja prije otkazivanja vidljivo je i iz Očitovanja sindikalne povjerenice od 9. prosinca 2019., a razlog protivljenju je to što postupak reizbora nije proveden u skladu sa zakonom i to čl. 102. st. 3 ZNDVO- a, s obzirom da Nacionalno vijeće nije donijelo minimalne uvjete radnih obveza o kojima se podnosi izvješće, a Fakultet nije ovlašten propisivati minimalne uvjete za reizbor umjesto Nacionalnog vijeća,

- da je tužitelj u svom iskazu naveo da je bio zaposlen kod tuženika 35 godina, da je bio član Uprave bolnice, te ravnatelj do veljače 2016., koje aktivnosti zahtijevaju rad preko 10 sati dnevno zbog čega nije mogao obavljati nastavne aktivnosti u obimu u kojem ih je obavljao prije, ali je za to postojalo razumijevanje članova uprave i suglasnost da radi na taj način; da je prilikom ocjenjivanja o ispunjavanju uvjeta u reizbor bio samo dostavljen popis o potrebnoj dokumentaciji, ali ne i detalji o ispunjavanju uvjeta; da mu je 2016. rečeno da ne ispunjava uvjete za reizbor jer njegovi doktoranti nisu uspjeli obraniti doktorski rad, a na što on ne može utjecati; da ni u 2019. nije upoznat sa razlozima za otkaz, a Nacionalno vijeće nije propisalo uvjete u vrijeme njegovog reizbora, a niti kasnije. Pored toga, tužitelj je iskazao da su svi njegovi radovi bili u svakom trenutku dostupni i provjerljivi u knjižnici Medicinskog fakulteta.

12. Nadalje, u obrazloženju prvostupanjske presude je navedeno sljedeće:

- da odredba čl. 152. Statuta tuženika propisuje ovlasti i poslove Fakultetskog vijeća, međutim iste ovlasti su moguće samo u slučajevima koje su sukladne Zakonu, pa se pozivanje tuženika na pokretanje i provođenje postupka izbora u znanstveno-nastavna zvanja, te druga zvanja, ne može opravdati u ovom slučaju, budući da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za takvo postupanje sukladno odredbama članka 102. stavak 3. ZZDVO,

- da je Naputak za postupanje u postupcima reizbora osoba na znanstveno – nastavnik, u nastavnim stručnim radnim mjestima od 4. prosinca 2018. (dalje kao: Naputak) akt koji je donio sam tuženik i temeljem njega se kod tuženika provode postupci reizbora, a što je u suprotnosti sa odredbom čl. 102. st. 3. ZZDVO-a, jer Nacionalno vijeće nije u trenutku otkazivanja donijelo opći akt, a naputak kao akt tuženika se ne može smatrati pravno relevantnim za donošenje odluke u postupku reizbora, nemaju nikakvog pravno relevantnog značaja za postupke reizbora niti se radniku može otkazati ugovor o radu tvrdnjom da nije zadovoljio uvjete za reizbor, budući da isti nisu propisani od strane Nacionalnog vijeća, stoga je neosnovano pozivanje tuženika na isti kao i na ovlaštenja svog Statuta,

- da tuženik u tijeku postupka osporava tužitelju pravo na reizbor jer da tužitelj u cjelokupnom postupku reizbora počev od 2015. nije ispunio uvjete za reizbor u zvanje izvanrednog profesora, a što obrazlaže činjenicom da su uvjeti za reizbor u konkretnom slučaju propisani Odlukom o uvjetima i postupku izbora u znanstveno- nastavna, znanstvena, nastavna i suradnička zvanja na ... iz lipnja 2015., koja je objavljena na oglasnoj ploči tuženika 2. srpnja 2015. i stupila je na snagu 10. srpnja 2015, a koja se temelji se na Odluci o nužnim uvjetima za ocjenu nastavne i znanstveno-stručne djelatnosti u postupku izbora u znanstveno-nastavna zvanja ("Narodne novine", broj 106/06), odredbe koje su bile važeće u tijeku izbora u više zvanje i u tijeku prvog reizbora tužitelja 2015., te Odluci o nužnim uvjetima za ocjenu nastavne i znanstveno-stručne djelatnosti u postupku izbora u znanstveno-nastavna zvanja ("Narodne novine", broj 122/17), odredbe koje su važeće u tijeku reizbora tužitelja 2018.

13. Prema stavu prvostupanjskog suda, a imajući u vidu Odluku tuženika od 10. srpnja 2015., tuženik nije bio ovlašten provoditi reizbor u skladu sa kriterijima koje je sam propisao jer je isto u suprotnosti sa odredbom čl. 102. ZZDVO koji su propisane okolnosti u kojima se vrši reizbor u znanstveno – nastavna zvanja, kao i pravne posljedice donošenja negativne odluke o reizboru.

14. Nadalje, prvostupanjski sud ocjenjuje kako zbog navedenih okolnosti u kojima ZZDVO ima karakter prisilnog propisa kojim se regulira sustav znanstvene djelatnosti i visokog obrazovanja, tuženik ne može postupati protivno zakonskim odredbama niti samostalno otkloniti primjenu izričitih odredbi ZZDVO, a kako je tuženik u ovom slučaju postupio, pri čemu je nesporno da NVZVO, u smislu čl. 102. st. 3. ZZDVO, nije propisao ni oblik izvješća niti minimalne uvjete radnih obveza potrebnih za reizbor znanstveno – nastavnih djelatnika, slijedom čega tuženik nema ovlasti provoditi postupak reizbora samo na temelju uvjeta koje je samostalno propisao. Sud prvog stupnja zaključuje da tuženik nije dokazao da bi u konkretnom slučaju imao opravdani razlog za otkazivanje tužitelju (da tužitelj nije ostvario potrebne zakonom propisane uvjete za reizbor), a kod otkaza skrivljenim ponašanjem poslodavac dužan dokazati krivnju radnika kao osnov za otkaz. Stoga je prvostupanjski sud utvrdio nezakonitom i nedopuštenom odluku o otkazu u ovom slučaju kada tuženik provodi postupak reizbora te donosi Odluku u kojoj je utvrdio da tužitelj ne ispunjava uvjete za izbor temeljem Odluke o nužnim uvjetima za ocjenu nastavne i stručne djelatnosti u postupku izbora u znanstveno – nastavna zvanja ("Narodne novine" broj 106/06, 127/06), te Odluke o uvjetima i postupku izbora u znanstveno – nastavno, znanstvena, nastavna i suradnička zvanja na ..., koja je prestala važiti dana 16. prosinca 2017. stupanjem na snagu Odluke o nužnim uvjetima za ocjenu nastavne i znanstveno – stručne djelatnosti u postupku izbora u znanstveno – nastavna zvanja od 15. studenoga 2017. (čl. 7. st. 2.).

15. Opisane zaključke prvostupanjskog suda nije moguće prihvatiti.

16. Odredbom čl. 6. st. 2. t. 9. ZZDVO je propisano da NVZVO propisuje minimalne uvjete radnih obveza za reizbor na znanstvena, znanstveno-nastavna, umjetničko- nastavna, nastavna i stručna radna mjesta, u skladu s ovim Zakonom.

17. Točno je da Nacionalno vijeće do dana donošenja odluke o predmetnom otkazu, nije utvrdilo minimalne uvjete radnih obveza o kojima se podnosi Izvješće. Međutim, prema stavu Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u odluci broj Rev- 56072021 od 18. svibnja 2021. donesenoj u ovoj pravnoj stvari, iz sporne Odluke o otkazu proizlazi da su Stručno povjerenstvo i Fakultetsko vijeće u postupku reizbora tužitelja postupili prema mišljenju Ministarstva znanosti i obrazovanja od 8. veljače 2018., klasa:640-03/18-03/00002, Ur. broj:533-20-18-0002, prema kojem se reizbor provodi tako da se primjenjuju uvjeti Rektorskog zbora, uz postupak propisan Zakonom. Uz uvjete za izbor na radno mjesto koji su propisani Zakonom, visoko učilište može svojim statutom ili općim aktom utvrditi i dodatne uvjete, pa sukladno tome prilikom reizbora treba ocjenjivati ispunjava li zaposlenik i te dodatne uvjete.

18. Ovdje treba reći da je NVZVO dana 8. veljače 2021. (napokon) donijelo Odluku o minimalnim uvjetima za reizbor na znanstvena, znanstveno-nastavna, umjetničko- nastavna, nastavna i stručna radna mjesta te o obliku izvješća stručnog povjerenstva o radu zaposlenika u postupku reizbora ("Narodne novine", br.24/21 – dalje: Odluka o minimalnim uvjetima za reizbor), u kojoj je u čl. 9. st. 2. propisano da će se svi postupci reizbora na znanstveno, znanstveno-nastavno, umjetničko-nastavno, nastavno i stručno radno mjesto započeti prije stupanja na snagu ove Odluke dovršiti prema uvjetima i postupku propisanim općim aktima znanstvenih instituta i visokih učilišta.

19. S obzirom da je odredbom čl. 66. st. 3. ZID ZZDVO ("Narodne novine" br. 94/13 od 22. srpnja 2013.) propisano da je Nacionalno vijeće za znanost dužno donijeti akte iz čl. 1. ZID ZZDVO-a, kojim se mijenja čl. 6. st. 2. ZZDVO-a (a kojom Izmjenom je ustanovljena obveza propisivanja minimalnih uvjeta radnih obveza za reizbor na znanstvena, znanstveno-nastavna, umjetničko-nastavna, nastavna i stručna radna mjesta, u skladu s ovim Zakonom) u roku od šest mjeseci od početka rada, a da je Odluku o minimalnim uvjetima za reizbor donijelo Nacionalno vijeće za znanost, visoko obrazovanje i tehnološki razvoj na svojoj 51. sjednici održanoj 8. veljače 2021. (to jest sedam i pol godina nakon stupanja na snagu ZID ZZDVO iz 2013.), to je razumno, životno i logično da je u višegodišnjem razdoblju morao biti ustanovljen način propisivanja uvjeta i postupka reizbora na znanstvena i znanstveno-nastavna zvanja.

20. Iz stanja spisa je vidljivo da je tuženik Odluku o otkazu donio pozivajući se na:

- Odluku Fakultetskog vijeća od 31. svibnja 2016., koje je na temelju mišljenja Stručnog povjerenstva, utvrdilo da tužitelj ne ispunjava uvjete za reizbor u znanstveno-nastavno zvanje i na radno mjesto izvanrednog profesora u kumulativnom radnom odnosu ... za znanstveno područje Biomedicine i zdravstva, znanstveno polje Kliničke medicinske znanosti, grana Ginekologija i opstetricija s radnom mjestom u ... te je izv. prof. dr. sc. ČB obvezan u roku od dvije godine od dana donošenja ove odluke steći uvjete za reizbor ili izbor u više znanstveno-nastavno zvanje,

- Odluku Fakultetskog vijeća od 24. rujna 2019. kojom je usvojeno mišljenje Stručnog povjerenstva i prijedlog Odbora za izbor nastavnika, znanstvenika i suradnika Fakulteta da kandidat izv. prof. dr. sc. ČB ne ispunjava uvjete za reizbor u znanstveno-nastavno zvanje i na radno mjesto izvanrednog profesora u kumulativnom radnom odnosu u ..., za znanstveno Odluku Fakultetskog vijeća od 24. rujna 2019. kojom je usvojeno mišljenje Stručnog povjerenstva i prijedlog Odbora za izbor nastavnika, znanstvenika i suradnika Fakulteta da kandidat izv. prof. dr. sc. ČB ne ispunjava uvjete za reizbor u znanstveno-nastavno zvanje i na radno mjesto izvanrednog profesora u kumulativnom radnom odnosu u ..., za znanstveno područje Biomedicine i zdravstva, znanstveno polje Kliničke medicinske znanosti, grana Ginekologija i opstetricija s radnom mjestom u ...,

te je primjenom odredbe čl. 102. st. 5. ZZDVO, koja propisuje ako stručno vijeće visokog učilišta ne prihvati izvješće zaposlenika, čelnik visokog učilišta pokreće postupak redovitog otkaza ugovora o radu (otkaz uvjetovan skrivljenom ponašanjem radnika) u skladu s općim propisima o radu i općim aktom visokog učilišta, tuženik donio pobijanu Odluku o otkazu.

21. U sažetku izvješća Stručnog povjerenstva od 13. listopada 2016., koji je tuženik zaprimio 21. listopada 2016. (list 377-378 spisa), su pod točkom 8. pod naslovom „Ispunjava li dva od slijedećih pet uvjeta (zaokružiti redni broj uvjeta koje ispunjava)“ zaokruženi „b) da je sudjelovao u nastavi poslijediplomskog tečaja stalnog medicinskog usavršavanja II. kategorije na Fakultetu i c) da sudjeluje i izvođenju nastave iz najmanje dva predmeta na poslijediplomskom studiju“, dok pod kriterijem „Ispunjava li tri od sljedećih uvjeta“ nije zaokružen niti jedan uvjet pod slovima a)-f). Pod točkom IV. Sažetog mišljenja i prijedloga Stručnog povjerenstva ("Navesti da li pristupnik zadovoljava uvjete za izbor u zvanje izvanrednog profesora po mjerilima Medicinskog fakulteta, ako ne, navesti zašto") je napisano "Temeljem uvida u dokumentaciju Povjerenstvo je zaključilo da pristupnik prof. dr. sc. ČB NE ispunjava uvjete za reizbor u zvanje izvanrednog profesora po mjerilima važećeg Pravilnika o uvjetima i postupku izbora u zvanja ...."

22. Dakle, u izvješću Stručnog povjerenstva iz 2016. u Sažetom mišljenju nije naveden ni jedan razlog zbog kojeg tužitelj ne ispunjava uvjete za reizbor.

23. U izvješću Stručnog povjerenstva od 5. travnja 2019. (list 74-88 spisa) su navedeni:

I. Podaci o životu pristupnika;

II.2. Znanstvena djelatnost pristupnika - A. Kvalifikacijski radovi,

B. Objavljeni znanstveni i stručni radovi; c) Radovi u časopisima koji su zastupljeni u bibliografskim bazama podataka Medline, Scopus, PsycInfo ili drugim odgovarajućim međunarodnim indeksnim publikacijama, d) Ostali članci, f) Ostala kongresna priopćenja, g) Broj nezavisnih citata prema SCI ili SSCI;

C) Znanstveni i stručni projekti,

D. Organizacija znanstvenih skupova,

E. Uredništvo znanstvenih ili stručnih časopisa,

F. Članstvo i funkcije u znanstvenim i stručnim društvima,

G. Znanstvene i stručne nagrade,

J. Ocjena znanstvenog i stručnog rada (Znanstvena i stručna djelatnost pristupnika u potpunosti zadovoljava.)

III. Nastavna djelatnost pristupnika

A. Sudjelovanje u nastavi – a) diplomska nastava i b) poslijediplomska nastava,

B. Nastavni tekstovi

C. Mentorstva (Pristupnik je bio 4 puta mentor u izradi diplomskih radova studenata medicine)

F. Ocjena nastavnog rada od strane katedre (Nastavna djelatnost pristupnika u potpunosti zadovoljava.)

IV. Rad u odborima i povjerenstvima Fakulteta

V. Društvena i ostala djelatnost

VI. Sažetak

VII. Mišljenje i prijedlog (Temeljem uvida u dokumentaciju Povjerenstvo je zaključilo da pristupnik prof. dr. sc. ČB NE ispunjava uvjete za reizbor u zvanje izvanrednog profesora po mjerilima važećeg Pravilnika o uvjetima i postupku izbora u zvanja .... Ovog puta kandidat prilaže dokumentaciju poglavito popis radova koji nisu ovjereni od strane ... tako da je izvješće identično onome prethodnome od 2016.).

23.1. No, iz Sažetka Izvješća za izbor od 5. travnja 2019. (list 89-90 spisa) proizlazi, prema točki II.8., da pristupnik nije ispunio niti minimum uvjeta (ni dva od pet niti tri od šest) koji se traže za reizbor, dok je pod točkom IV. navedeno da popis radova nije ovjeren od strane ....

23.2. Pored toga, imajući u vidu da je Fakultetsko vijeće dana 30. lipnja 2015. donijelo Odluku o uvjetima i postupku izbora u znanstveno-nastavna, znanstvena, nastavna i suradnička zvanja na ... (dalje: Odluka o uvjetima i postupku izbora), koja je objavljena na oglasnoj ploči 2. srpnja 2015. i stupila je na snagu 10. srpnja 2015. (list 415-425 spisa), nije prihvatljiva izjava tužitelja da nije znao koliko je točno radova trebao imati objavljeno odnosno da nije znao točne uvjete za reizbor. Naime, u čl. 8. te Odluke su propisani uvjeti za izbor u zvanje izvanrednom profesora na pet godina, dok se u skladu s čl. 33. Odluke u slučaju ponovnog izbora (reizbora) primjenjuju odredbe te Odluke koje se odnose na izbor. U skladu s čl. 24. st. 2. al. 2. Odluke o uvjetima i postupku izbora za indeksiranost radova i faktor odjeka časopisa u kojem su objavljeni radovi potrebno je priložiti potvrdu Središnje medicinske knjižnice Fakulteta ili Nacionalne i sveučilišne knjižnice.

24. U situaciji kada je Stručno vijeće tuženika dalo mišljenje da tužitelj ne ispunjava pretpostavke za reizbor u zvanje izvanrednog profesora iz razloga što ne ispunjava uvjete propisane Odlukom tuženika od 30. lipnja 2015., to predstavlja opravdani razlog za redovni otkaz ugovora o radu skrivljenim ponašanjem, u skladu s odredbom čl. 102. st. 5. ZZDVO.

25. Stoga je, na temelju odredbe čl. 373. t. 3. ZPP-a, preinačena prvostupanjska presuda u odnosu na odluku o glavnoj stvari i odbijen tužbeni zahtjev tužitelja.

26. Budući da je nakon donošenja ove odluke tuženik uspio u cijelosti u sporu, to je trebalo preinačiti i odluku o troškovima postupka te naložiti tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u visini dvije jednokratne nagrade po 250 bodova (jer su rješenjem Vrhovnog suda RH broj Rev-560/2021-4 od 3. svibnja 2023. ukinute presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-960/2020-5 od 26. siječnja 2021. i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pr-3059/2019- 24 od 9. rujna 2020., kao i odluka o troškovima postupka, te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje), u skladu s odredbom Tbr. 7. t. 2. st. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 138/23 i 107/25 – dalje: Tarifa), odnosno 500 bodova po 2,00 eura/bod, što iznosi 1.000,00 eura, uvećano za PDV od 25%, odnosno ukupno 1.250,00 eura.

27. S obzirom da je tuženik uspio u žalbenom postupku, to mu je tužitelj dužan naknaditi trošak sastava žalbe u iznosu od 200,00 eura uvećano za PDV u visini od 50,00 eura, odnosno ukupno 250,00 eura (Tbr. 10. t. 2. Tarife) pa je odlučeno kao u točki I.3. izreke ove presude.

U odnosu na žalbu tužitelja

28. Tužitelj u žalbi osporava pravilnost odluke o troškovima postupka, tvrdeći da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada mu nije priznao trošak sastava odgovora na žalbu od 13. listopada 2020. u iznosu od 75,00 eura (s uključenim PDV-om) i trošak zastupanje na ročištu za glavnu raspravu od 25. studenoga 2024. u iznosu od 625,00 eura (s uključenim PDV-om).

29. Kako je donošenjem ove odluke u sporu u cijelosti uspio tuženik te mu je tužitelj dužan naknaditi troškove parničnog postupka, to su neosnovani tužiteljevi žalbeni navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada mu nije priznao određene zatražene troškove.

30. Stoga je na osnovi odredbe čl. 381. ZPP-a, u svezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a, odbijena žalba tužitelja kao neosnovana.

31. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 22. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Slavica Garac