Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-468/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihele Grahovac kao predsjednice vijeća te Irene Kvaternik i Koraljke Bumči kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KH, zbog kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom u pokušaju - iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 72/25- u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: Kov-711/2025 od 03. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 22. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika KH.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem, na temelju članka 351. stavak 1. u vezi članka 10. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14,70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – u daljnjem tekstu: ZKP) odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenika KH za izdvajanje iz spisa kao nezakonitih dokaza službene zabilješke o dojavi od 13. svibnja 2025. (list 14 spisa) i privatne videosnimke oštećene ĆH (list 30 spisa).
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik, putem braniteljice Ane Tošev, odvjetnice iz Zagreba zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točke 10. i 11. ZKP i članka 468. stavak 3. ZKP, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu, preinači pobijano rješenje na način da se iz spisa izdvoje kao nezakoniti dokazi službena zabilješka o dojavi od 13. svibnja 2025.i videosnimka oštećene ĆH.
3. Spis je, u skladu s odredbom članka 495. u svezi članka 474. stavak 1. ZKP dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
4. Žalba okrivljenika nije osnovana.
5. Okrivljenik u žalbi u bitnome ističe da je službena bilješka o dojavi obavijest nepoznate osobe, a njeni navodi su preuzeti kao činjenice koje vode ka identifikaciji počinitelja, čime je došlo do povrede prava okrivljenika iz članka 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 6. stavak 3. točke d) Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, pa je korištenje takve bilješke u suprotnosti s načelima pravičnog suđenja pa se ista ne može smatrati zakonitim dokazom. U odnosu na privatnu videosnimku žalitelj ističe da se radi o snimci privatne osobe koja je snimala ulazak druge osobe na njen privatni posjed, čime su ostvareni uvjeti nadzora koji po svojoj naravi zadiru u pravo na privatnost snimane osobe, a dodatno je po mišljenju žalitelja sporno to što je snimka predana policiji i oduzeta bez naloga, čime dolazi do dvostruke povrede.
6. Protivno istaknutim žalbenim prigovorima ispravno je prvostupanjski sud, pravilno i potpuno utvrdivši sve odlučne činjenice, odbio prijedlog okrivljenika za izdvajanjem iz spisa citiranih dokaza te je za svoju odluku dao jasne, dostatne i valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, čime nisu ostvarene žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
7. U odnosu na službenu zabilješku o dojavi, pravilno je prvostupanjski sud u razlozima pobijanog rješenja naveo da ista nije dokaz u kaznenom postupku već sadrži podatke o zaprimanju prijave o događaju te upućivanju policijskih službenika na mjesto događaja, te ona ne predstavlja dokaz na temelju kojeg se može odlučiti o postojanju neke odlučne činjenice, odnosno nije dokaz o počinjenom kaznenom djelu ili počinitelju pa ne može biti ni predmet odlučivanja u smislu odredbe članka 10. ZKP, čime nije ostvarena žalbena osnova iz članka 468. stavak 2. ZKP kako to pogrešno navodi okrivljenik.
8. Prema podacima u spisu proizlazi da je oštećena ĆH svojim mobitelom, nalazeći se na privatnom posjedu, snimala osobu koja je bježeći s privatnog posjeda preskočila ogradu koja dijeli privatni posjed od javnog prostora – ceste, te se potom udaljio javnom cestom koja ima javnu funkciju i namijenjena je javnoj uporabi. Oštećena je istog dana dojavila policiji događaj i predala spornu snimku osobe koja bježi s mjesta počinjenja kaznenog djela. Kada se imaju u vidu navedene okolnosti, te cijeni okolnost da je snimka mobitela oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od oštećene koja je tu snimku dobrovoljno predala policijskim službenicima za potrebe otkrivanja ili progona kaznenih djela, a koji su dokaznu radnju privremenog oduzimanja predmeta proveli sukladno odredbi članka 261. ZKP i članka 212. ZKP kao hitnu dokaznu radnju za koju im nije bio potreban naloga suca istrage, proizlazi da se radi o zakonito pribavljenoj snimci koju je oštećena predala policijskim službenicima.
9. Zbog toga, pozivanje žalitelja na povredu Ustavom RH i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda zajamčenog prava na nepovredivost osobnog života odnosno prava privatnosti pribavom tog dokaza, nije prihvaćeno jer navedeni dokaz nije pribavljen na način propisan člankom 10. stavak 2. točka 2. ZKP kako to pogrešno smatra okrivljenik.
10. Slijedom izloženog, nisu ostvarene žalbene osnove na koje ukazuje okrivljenik, a nije utvrđeno niti postojanje povreda zakona koje drugostupanjski sud povodom žalbe, na temelju članka 494. stavak 4. ZKP ispituje po službenoj dužnosti, radi čega je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP valjalo žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu 22. srpnja 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Gordana Mihela Grahovac
