Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-447/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Andrini Raspor Flis, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Zagrebačke banke d.d., OIB: 92963223473, Trg bana Josipa Jelačića 10, Zagreb zastupanog po punomoćniku Branimiru Škurli, odvjetniku u Zagrebu, Preradovićeva 24, protiv ovršenika DT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Dariu Joziću, odvjetniku u [adresa], radi namirenja tražbine na nekretnini u vlasništvu ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj Ovr-143/2022-4 od 4. travnja 2022., dana 22. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika DT kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj Ovr-143/2022-4 od 4. travnja 2022.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi sud određuje predloženu ovrhu po prijedlogu ovrhovoditelja radi namirenja tražbine, na nekretnini u vlasništvu ovršenika, zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja, te se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu Sveti Ivan Zelina Općinskog suda u Sesvetama da izvrši upis zabilježbe ovrhe na nekretnini ovršenika.

2. Ujedno se nalaže ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 3.125,00 tadašnjih kuna, odnosno 414,76 eura, u roku od 8 dana.

3. Protiv tog rješenja žali se ovršenik ne navodeći zakonske razloge iz kojih je žalbu podnio, te predlaže da se pobijano rješenje preinači, odnosno ukine i traži trošak sastava žalbe.

4. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj predlaže da se žalba ovršenika odbije kao neosnovana i traži trošak sastava odgovora.

5. Žalba nije osnovana.

6. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14 , 55/16, 73/17, 131/20 - dalje OZ), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Nisu osnovani žalbeni navodi da isprava na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi nije ovršna isprava, sukladno odredbi čl. 50. st. 1. toč. 1. OZ, budući da je ovrhovoditelj, nakon što mu je zaključkom suda prvog stupnja broj Ovr-143/22-16 od 13. srpnja 2022. godine produljen rok za 60 dana, računajući od dana dostave zaključka, u kojem roku je bio dužan dostaviti sudu ovršnu ispravu u izvorniku, podneskom od 10. kolovoza 2022. godine dostavio navedenu ovršnu ispravu u izvorniku.

8. Iz ovršne isprave – Ugovora o namjenskom kreditu, sklopljenog između stranaka 13. lipnja 2006., a koja isprava je izvršna dana 3. svibnja 2017. godine, proizlazi, u čl. 14., da je radi osiguranja cjelokupne tražbine ovrhovoditelja ovršenik zasnovao založno pravo na predmetnoj nekretnini, čime je, sukladno odredbi čl. 75. st. 5. OZ, dao dobrovoljno suglasnost da se u slučaju nevraćanja zajma ovrhovoditelj namiri prodajom njegove nekretnine, pa se ovršenik ne može pozivati na odredbu čl. 80.b st. 2. i 3. OZ.

9. Neosnovan je i žalbeni navod da ovrhovoditelj nije dokazao da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, budući da ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu može predložiti da se ovrha odredi na jednom ili više predmeta ovrhe i on bira na kojem, što je ovrhovoditelj učinio i, sukladno odredbi. čl. 80. OZ, zatražio provedbu ovrhe na nekretnini ovršenika.

10. Navod ovršenika kojom prigovora visini potraživanja, predstavlja razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ, o kojem razlogu ne odlučuje ovaj sud, nego o istom mora, sukladno odredbi čl. 52. st. 1. do 3. OZ, odlučiti sud prvog stupnja.

11. Stoga nisu ispunjeni razlozi iz odredbe čl. 50. st. 1. iz kojih se rješenje o ovrsi može pobijati žalbom, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi rješenje o ovrsi suda prvog stupnja.

12. Ovrhovoditelju nije dosuđen trošak sastava odgovora na žalbu, jer za vođenje ovog postupka taj trošak nije bio potreban (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 381. ZPP).

U Zagrebu 22. srpnja 2025.

Sudac:

Andrina Raspor Flis