REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, Zadar
Poslovni broj: 86 K-586/2023-34
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Davoru Dubravici, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Prtenjače, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EF zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11.,144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. – dalje: KZ/11), koji je pokrenut u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru (dalje: ODO Zadar) poslovni broj KO-DO-499/2023 od 24. listopada 2023., izmijenjene na raspravi 6. ožujka 2025., nakon provedene i zaključene javne rasprave 18. srpnja 2025, dana 22. srpnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine« br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. – dalje: ZKP)
okrivljenik PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin CF i E, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zaposlen honorarno, uzdržava ga supruga, oženjen, otac troje djece, neosuđivan,
k r i v j e
što je dana 11. listopada 2023., u 09,24 sati, u Zadru, s mobitela broja: [broj telefona] nazvao odvjetnika TF na mobitel broja: [broj telefona], koji zastupa njegovog brata oštećenika žrtvu BF u postupku oko neriješenih imovinskopravnih odnosa, pa mu je u cilju da ustraši svog brata oštećenog BF, rekao zašto se miješa u odnose između njega i njegovog brata BF, da će doći u Zadar za pola sata, da će naći BF, pa makar i na sudu i da će ubiti njega, ženu i djecu, što je odvjetnik TF prenio ošt. žrtvi BF, koji je potom nazvao ujaka LF i zamolio da ga kontaktira i upozori okrivljenika, nakon čega je LF po obavljenom kontaktu, izvijestio tog ošt. žrtvu da slučaj prijavi policiji, a koje riječi su kod ošt. žrtve BF izazvale osjećaj uznemirenosti iz straha da bi izgovoreno mogao i ostvariti,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11,
pa se na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11 okrivljenik PF osuđuje na
KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 9 (DEVET) MJESECI.
II. Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku EF se
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
pa kazna zatvora na koju je osuđen neće biti izvršena ako okrivljenik PF u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
III. Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme lišenja slobode i to od dana 11. listopada 2023. do puštanja na slobodu.
IV. Temeljem odredbe članka 189. stavka 3. KZ/11 okrivljeniku se vraća mobitel marke Samsung S20 Ultra koji je od okrivljenika privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju PU zadarske, PP Biograd na Moru, ser. br. [serijski broj] od 11. listopada 2023., a koji predmet je na čuvanje preuzeo okrivljenik.
V. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP-a nalaže se okrivljeniku snositi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP-a u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. ODO Zadar podnijelo je dana 26. listopada 2023. optužnicu poslovni broj KO-DO- 499/2023, izmijenjenu na raspravi 6. ožujka 2025., protiv okrivljenika EF zbog počinjenja kaznenog djela – prijetnje, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11.
2. Okrivljenik je u svom stavu o osnovanosti optužbe izjavio da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.
3. Okrivljenik se pri davanju obrane kod PU zadarske branio šutnjom, a u svojoj obrani na prvom ispitivanju pred ODO Zadar 12. listopada 2023. okrivljenik je u bitnom naveo da su BF i TF upisali zabilježbu i plombu na njegove nekretnine. Tu blokadu je vidio jučer. Nazvao je TF, pitao ga što to rade, možda je opsovao ali nije prijetio bratu smrću. Zvao ga je ujak LF. Nema namjeru nauditi ni bratu ni njegovoj obitelji. Ne razgovara s bratom unazad šest mjeseci a do tada su bili u savršenim odnosima. Bratu je gradio kuće a on mu je osporio vrijednost radova.
3.1. U obrani na raspravi 18. srpnja 2025. (l. s. 129 – 130) okrivljenik je naveo da nije počinio djelo koje mu se stavlja na teret. Dan prije dana navedenog u optužnici dobio je poziv iz Erste banke u [adresa] budući je trebao podići kredit u visini od 1.600.000,00 eura. Nazvao ga je voditelj i rekao da postoji problem sa dokumentacijom i da postoji zabilježba na nekretnini koja je trebala biti hipoteka za kredit. On je sljedećeg dana u 09,30 sati trebao ići na potpisivanje ugovora u banku, a voditelj mu je savjetovao da ode do suda pogledati o kakvoj zabilježbi se radi i da je moguće da se radi o nekakvoj pogrešci. Sljedećeg dana, 11. listopada 2023., je otišao u zemljišno knjižni ured Stalne službe Općinskog suda u Zadru u Biogradu na Moru gdje su mu dali na uvid dokumentaciju i vidio je da je na toj nekretnini upisana zabilježba koju je podnio odvjetnik TF i BF. Ništa mu nije bilo jasno pa je tražio da mu se predoči vlasnički list za parcelu 1128/1 i 1128/2 što mu nisu htjeli dati jer mu je djelatnik suda rekao da je kao vlasnik upisan njegov brat BF. Budući se radi o okrivljenikovoj kući u kojoj živi, nije mu bilo jasno od kud ta zabilježba niti kako je to BF upisan kao vlasnik. Pošao je do ureda svoje tvrtke, koji se također nalazi u Biogradu, i nazvao odvjetnika TF i pitao ga što se to događa. Mora reći da, osvrćući se na njegov iskaz pred sudom, je isti imao okrivljenikov broj i da je bio svaki ili svaki drugi vikend njegov gost u Raštanima, gdje je njemu, zajedno s drugim prijateljima, pripremao hranu te su se družili. TF je u tom telefonskom razgovoru pitao što mu to rade i zašto ga nisu nazvali oko zabilježbe i prepisivanja vlasništva na BF, a TF je rekao da on s tim nema ništa i da o tome priča s BF te je tu završio njihov razgovor. Ništa od onog navedenog u optužnici nije izrekao, niti da će doći u [adresa] naći BF i ubiti njega, ženu i djecu. Nakon tog razgovora s TF nije prošlo dvije minute, a nazvao ga je ujak LF koji mu je govorio da se smiri i da pusti to, da nema veze za kuću. Tu je završio razgovor sa LF. Okrivljenik je otišao nakon tog razgovora u wc i nakon najviše pet minuta došla je policija i rekla mu je da je uhićen te ga odvezla. Dodao je da je 15 dana nakon ovog događaja TF podnio prijavu komunalnom redaru u Općini Sv. Filip i Jakov radi nedozvoljenog držanja životinja, a što je bila neistina prijava jer je u tom pogledu kod njega sve uredno. Okrivljenik je tijekom 2024. ponovno bio prijavljen za kazneno djelo prijetnje i bio mu je određen istražni zatvor da bi nakon 28 dana prijava bila odbačena i bio je pušten iz zatvora. Par dana nakon izlaska iz zatvora vidio je BF kako prolazi pored okrivljenikove kuće, prošli su jedan pored drugoga, pogledali se i to dovoljno govori o tome da bi njega bilo strah njegovih navodnih prijetnji. BF i njegova obitelj tamo prolaze i dan danas. Djeca oštećenika su kod njega često znala prespavati i da, bez obzira na sve što se dogodilo, on je i dan danas spreman dati život za tu djecu, a to misli na svo četvero djece od svoja dva brata. Tijekom razgovora s TF je bio uzrujan i preplašen jer je ostao bez kuće i da je možda imao malo povišen ton, ali ništa dramatično. Nikakvih ružnih riječi nije bilo. Nekretnina na kojoj se nalazi njegova kuća kasnije je vraćena na njegovo ime, da bi on tijekom 2024. darovnim ugovorom prepisao na svoju suprugu ŠF. Kad kaže da je nekretnina vraćena, pojašnjava da je to učinjeno darovnim ugovorom njegovog oca njemu. Nije komunicirao s ocem od događaja koji je predmet ovog postupka, a to iz razloga jer ga je taj isti otac na 28 dana zatvorio. Darovni ugovor s ocem je zaključen nakon 11. listopada 2023., a prije nego što je zatvoren po drugoj prijavi. Nakon događaja koji je predmet ovog događaja je otišao do oca i pokazao mu vlasnički list te pitao zašto je prepisao njegovu kuću na BF. Nakon toga je otac zajedno s BF raskinuo darovni ugovor i izradio novi kojim kuću daruje njemu. LF je bivši načelnik policijske postaje Biograd na Moru, a ništa detaljnije iz njihovog razgovora ne želi reći. Osim sa oštećenikom, sa svojom užom i širom obitelji je u okej odnosima, pozdrave se kad se vide. Nikad više, nakon tog telefonskog razgovora, nije razgovarao s TF pa ga nije ni pitao zašto ga je prijavio komunalnom redarstvu.
4. U dokaznom postupku ispitani su oštećenik kao svjedok BF (l. s. 106 – 107) te svjedoci TF (l. s. 107 – 109), LF (l. s. 109 – 111), ZF (l. s. 115 – 166) i SF (l. s. 125 – 126), a pročitana je i materijalna dokumentacija u spisu i to zapisnik o zaprimanju kaznene prijave, samo u dijelu vremena zaprimanja iste, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta bez naloga (l. s. 16), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. brojeva: [serijski broj] i 00108818 (l. s. 17, 28), zapisnik o očevidu uz fotografije očevida (l. s. 18 – 22) , ugovor o darovanju nekretnina (l. s. 41 – 42), ugovor o djelomičnom raskidu ugovora o darovanju (l. s. 43 – 44) obrazac HZMO-a za osiguranika SF (l. s. 135) i izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (l. s. 102).
4.1. Oštećenik BF, ispitan kao svjedok, na raspravi dana 6. ožujka 2025. (l. s. 106 – 107) iskazao je da ga je 11. listopada 2023. nazvao TF, koji je bio jako uznemiren, i rekao mu da ga je zvao okrivljenik PF i rekao mu da što se svjedok TF petlja u odnos oštećenika i okrivljenika, da ga može biti sram, da ga je okrivljenik primao u kuću i da okrivljenik sada kreće za [adresa] i da će ubiti i oštećenika i njegovu ženu i djecu, da će ga naći na sudu ili na ulici. Nakon toga je oštećenik nazvao svog ujaka LF, koji inače od početka Domovinskog rata radi u policiji, da nazove okrivljenika, da vidi o čemu se radi i da ga smiri. Također je rekao da se mogu sva trojica naći i riješiti problem ako postoji. Ranije je predlagao da se nađu i njih dvojica s MF, s kojim je okrivljenik tada bio u dobrim odnosima, kako bi riješili problem oko imovinskopravnih odnosa. Nakon nekog vremena ga je LF povratno nazvao i rekao da situacija nije dobra i preporučio mu da se javi policiji. Također mu je rekao da mu je okrivljenik rekao da sad nešto printa i kad to završi da će krenuti put Zadra do oštećenika. Nakon toga, oštećenik se javio policijskoj postaji Biograd i prijavio događaj s obzirom da se na području Biograda tada nalazio, a nakon toga je otišao u II PP Zadar podnijeti kaznenu prijavu. Inače, okrivljeniku, koji je njegov brat, je ponudio da mu na zemljištu u Raštanima sagradi jedan objekt, za što mu je, za to, a i za druge stvari, dao 470.000,00 EUR-a. To je bilo 2021., a okrivljenik je u međuvremenu izvršio radova u vrijednost od oko 180.000,00 EUR-a, a objekt nije završio. Također je čuo da je okrivljenik dužan i drugim ljudima, da ima ukupnih potraživanja oko 790.000,00 EUR-a. Iz tog razloga je i njihov otac nekretnine prepisao na oštećenika i na drugog brata ČF, a oštećenik je zatražio privremenu mjeru zabrane otuđenja na nekretnini kuće okrivljenika. Ta privremena mjera je upisana neposredno prije ove prijetnje. Pokrenuo je parnične postupke u svezi navedenog potraživanja, a njegov punomoćnik u tim postupcima je TF, koji je inače i njegov prijatelj i dolazio je često na druženja kod njega u konobu, gdje bi dolazio i okrivljenik. Od događaja do danas nema nikakav kontakt s okrivljenikom. Zna da je prijetio i bratu ČF, ali da je kaznena prijava odbačena budući je otac koristio blagodat nesvjedočenja. Riječi koje mu je prenio TF kod njega su izazvale uznemirenost i osjećaj straha, a pogotovo zato što zna da okrivljenik posjeduje lovačko oružje i to karabin i sačmaricu. Taj strah se odnosio i za njega i za njegovu obitelj, a čak i više za obitelj i to dvije malodobne djevojčice i suprugu. Koliko zna se, između oštećenika i okrivljenika vode se dva parnična postupka te je oštećenik podnio kaznenu prijavu protiv okrivljenika za prijevaru, a biti će još postupaka. Do inkriminiranog dana je bio u nikakvim odnosima s okrivljenikom u periodu nakon podnošenja tužbe, koja je podnesena čini mu se 2022., i svi ti pokušaji razgovora s KF su se dogodili u tom periodu. Nije više voljan sjesti s okrivljenikom rješavati stvari i želi samo da okrivljenik vrati novac i ostavi njegovu užu i širu obitelj na miru. Inače, okrivljenik ne razgovara više ni s roditeljima ni s ostalim članovima obitelji tj. sa roditeljima, bratom, nevjestama i užom i širom rodbinom. S LF je u odličnim odnosima i između njih nije bilo nikakvog obveznopravnog odnosa. Da se okrivljenik u vrijeme poziva nalazio u Biogradu zna po tome jer mu je LF rekao da mu je okrivljenik naveo da je u svom uredu u Biogradu. Kad je davao novac okrivljeniku, većim dijelom ga je dao na ruke i to njemu, njegovoj supruzi kojoj se ne može sjetiti imena, i najstarijem sinu okrivljenika NF po nalogu okrivljenika. ĆF je okrivljeniku dao novac za jedno zajedničko zemljište oštećenika i okrivljenika, kao povrat kupoprodajne cijene, a okrivljenik je zadržao cijeli iznos za sebe i nije mu dao njegov dio. ŽF je šurjak od brata ČF, a u čijem prostoru u Biogradu okrivljenik ima firmu. Kad je TF nazvao oštećenika, nije mu rekao da li bi okrivljenik bio sam ili u društvu, samo mu je rekao da je vikao i urlao. Ne zna točno kad je, u odnosu na inkriminirani dan, bila vidljiva zabilježba privremene mjere. Nije u danima oko događaja koji je predmet ovog postupka zvao nikoga da pokuša posredovati da sjedne zajedno s okrivljenikom i dogovori se, ali je puno ljudi rekao da ga je brat prevario, a to iz razloga da i njih ne prevari.
4.2. Svjedok TF je na raspravi 6. ožujka 2025. (l. s. 107 – 109) iskazao da se sjeća događaja od 11. listopada 2023., kad ga je, između 09,00 i 10,00 sati, nazvao na mobitel njemu nepoznat broj na koji se javio. S druge strane je čuo glas koji mu je zvučao poznat, ali ga nije mogao detektirati pa se predstavio kao PF. Razgovor je odmah krenuo napadački s njegove strane. Nije mu prijetio, ali mu je prigovarao da zašto se miješa u njegove odnose, da je toliko puta bio u njegovoj kući. Koliko mu je poznato, nikad nije bio u njegovoj kući, odnosno, kuća u kojoj je bio ne zna da bi bila njegovo vlasništvo. Pokušao mu je objasniti da je on odvjetnik koji ima punomoć za zastupanje njegovog brata BF u parničnom postupku, ali nije uspio doći do riječi jer je okrivljenik govorio da će sada doći u grad, da će naći BF bez obzira gdje je pa ako treba i na sudu, da će ubiti njega, ženu i djecu mu. Čini mu se da je u tom kontekstu jednom spomenuo ženu i djecu, a nakon toga više puta BF, ali je govorio i u množini u smislu "ubit ću ih". Nakon toga je prekinuo razgovor. Svjedok je bio u šoku od tog razgovora i odmah je nazvao BF i prenio mu što mu je okrivljenik rekao. Kad je BF to prenio, čuo je da je jako uzrujan, da je to shvatio ozbiljno, da mu nije svejedno i rekao mu je da ide zvati nekoga te su prekinuli razgovor. Budući nije imao povratnu informaciju, nakon nekog vremena je ponovno nazvao BF jer je bio zabrinut da okrivljenik nije stvarno pošao u [adresa], a BF mu je rekao da je pričao s LF, kojeg inače poznaje. Nakon toga su ga zvali u policijsku postaju dati iskaz, izvršen je uvid u njegov mobitel, a dao je i iskaz pred Općinskim državnim odvjetništvom u Zadru. Često je dolazio na susrete u kuću P u [adresa], a budući je prijatelj i s BF i njegovim bratom ČF, kao i u dobrim odnosima s njihovim roditeljima te sa svim ljudima koji su dolazili na te susrete, a dolazio je i okrivljenik kojeg je tamo susretao. Nikad nije susretao okrivljenika pojedinačno. Bio je član grupe na Whatsapp-u u kojoj je bio i okrivljenik, kao i oštećenik te drugi ljudi, ali nikad nije memorirao broj od okrivljenika. Ne može sa sigurnošću tvrditi da bi mu u trenutku kad su prvi put razgovarali, oštećenik rekao koga točno će zvati, misli da je rekao da će zvati LF, ali nije siguran zbog proteka vremena. Međutim, siguran je da mu je u naknadnom razgovoru rekao da je zvao LF. Kao punomoćnik tužitelja i predlagatelja, a u ovom postupku oštećenika, ne zna točno kad je predao zahtjev za privremenu mjeru. Pretpostavlja da je to bio razlog poziva jer mu je okrivljenik govorio da zašto se petlja i da mu je sad zakompliciran život. Ne zna gdje je okrivljenik bio kad ga je nazvao, ali zna da je rekao da kreće za [adresa] pa iz toga zaključuje da nije bio u [adresa]. I dalje zastupa oštećenika u svim postupcima koji se tiču okrivljenika, njegove supruge i njegove firme, a ima i još nekih drugih postupaka. Pretpostavlja da je okrivljenik bio sam kad je nazvao jer nije čuo nikoga u blizini, a veza je bila izrazito čista. Dok je govorio, okrivljenik je bio živčan, nervozan, neugodan i govorio je s povišenom intonacijom, ali ne u smislu da bi ga čuli svi koji bi bili u blizini. Okrivljenik nije zvučao brzopleto i zvučao je kao da zna da razgovara s njim i o sadržaju o kojem priča. Nikakve zvukove u pozadini nije čuo. Zbog proteka vremena možda ne može u potpunosti vjerno reproducirati sve što je tada bilo, ali ostaje kod svega što je rekao.
4.3. Svjedok LF, ispitan na raspravi 6. ožujka 2025. (l. s. 109 – 111), iskazao je da se sjeća događaja od 11. listopada 2023. iako se zbog proteka vremena ne sjeća baš detalja. Zna da ga je nazvao njegov nećak BF i rekao mu da mu PF prijeti, da je PF zvao odvjetnika TF koji mu je to prenio. BF je od njega tražio da nazove EF da se smiri pa ga je svjedok i nazvao. PF je zvučao usplahiren, govorio je da mu je BF nešto napravio i nešto prepisao. Govorio je da će on to riješiti s BF, da je BF napravio tri kuće. Predlagao je EF da se sastanu sva trojica i da riješe problem, ali PF je rekao da se on nema što sastajati s BF. Svjedoku navodi da mu je bilo krivo, budući se radi o njegovim nećacima, koji su mu obojica dragi. Ne sjeća se da li je nakon tog razgovora ponovno nazvao BF ili da li je on zvao policiju. Bilo mu je krivo što nije uspio u telefonskom razgovoru EF odvratiti od namjere jer nije htio da dođe do nekakvog fizičkog obračuna između njegovih nećaka. Do tog događaja bio je s EF u dobrim odnosima, a misli da su i sada iako ne komuniciraju, ali ne komunicira niti s BF tj. maksimalno izbjegava komunikaciju. Kad ga je BF nazvao da nazove EF, BF mu nije zvučao "ništa posebno". Dok je pričao s EF, PF nije ništa konkretno rekao da bi napravio, već je samo rekao da će on to riješiti na svoj način. Nakon što je svjedoku predočen dio ranijeg iskaza i to: "Na to mi je BF rekao…u čemu je problem", svjedok je naveo da je to vjerojatno bilo tako kako je tada iskazao. S obzirom da je dugo u policiji zna da takve stvari mogu loše završiti, a nikako mu to nije bilo drago jer su njemu oba nećaka jednaki. Volio bi da se odnos između njegovih nećaka mirno završi i da se izmire. EF nije uspio odvratiti od odlaska u [adresa], a iako nije siguran da li je on sam zvao policiju ili uputio BF da zovu, sigurno to ne bi napravio da nije smatrao da je situacija ozbiljna. Poznato mu je da je PF lovac i da bi trebao imati oružje. Misli da je ponovno nazvao BF nakon razgovora s EF i uputio ga da nazove policiju. Nakon što je svjedoku predočen dio iskaza i to: "Ponavljam, PF je tada bio vidno uznemiren….", svjedok je odgovorio da nije očekivao da će postupak otići tako daleko, da je eventualno mislio o prekršajnoj prijavi pa je zato sugerirao da se pozove policija da se PF primiri. Zna da su ranije PF i BF bili u odličnim odnosima, a da je onda odjednom došlo do nekakvog raskola i da su onda počele tenzije. Ne može točno reći je li se u tjednima prije ovog događaja čuo s EF ili BF jer se ne sjeća. Zna da je prošlo nekih četiri do pet mjeseci od kad su PF i BF zahladili odnose, a da je on to tek tada prvi put čuo. Poznaje odvjetnika TF i puno puta su se zajedno družili na večerama u konobi i nikada nije bilo problema na tim večerama. Ne sjeća se da bi mu PF rekao gdje se nalazi u trenutku poziva, ali pretpostavlja da se nalazio ili u Biogradu ili u Raštanima. Zna da sada PF i BF nisu u dobrim odnosima. Koliko zna, prije 2023., u obitelji BF i LF su bili dobri odnosi. Zna da su BF i PF bili u dobrim odnosima, ali ne zna da li su Božine kćerke znale prespavati kod EF. Na pitanje okrivljenika koliko je BF kamatario svjedoka i koliko je oružja svjedok prebacio na BF odnosno morao prebaciti te da li se prošle godine sastao sa njime i da bi BF svjedoku zabranio da se druži s okrivljenikom, svjedok je odgovorio da ga BF nije kamatario, da je jednu pušku prepisao na BF dobrovoljno i dogovorno, a ne sjeća se da bi mu BF zabranio da se druži s EF niti da bi to prenosio okrivljeniku.
4.4. Svjedokinja ZF je na raspravi dana 29. travnja 2025. (l. s. 115 – 166) iskazala da je radila u tvrtki Dalmacija Term u Biogradu i to od 15. studenog 2021. do kraja lipnja 2024. Ured im je bio u Biogradu, a s njom je radio i PF. Radili su u dva ureda koji su spojenih vrata. Radno vrijeme je bilo od ponedjeljka do subote od 08.00 do 15.00 sati. Njih je troje radilo u tom uredu. Ne poznaje BF, nije ga nikad vidjela niti zna išta o odnosu EF i BF. Nije čula da bi PF razgovarao na telefon s BF niti spominjao BF. Sjeća se dana kad je PF bio uhićen, da je čula da je s nekim razgovarao na telefon, PF je bio ljut i iskomentirao je nešto u smislu da mu oduzimaju kuću i diraju mu se u djecu. Ne zna s kim je razgovarao. Nakon toga je PF izašao na wc, koji se nalazio u hodniku, a nakon nekog vremena je došla policija. Čula je da je prilikom tog razgovora PF bio ljutit, ali ne da bi prijetio ikome. SF je bio tog dana u uredu. Bili su u istoj prostoriji kad je PF razgovarao na telefon i mogla je čuti njegov razgovor. Nije pitala EF o čemu se radilo, ali je čula da je s C komentirao da mu žele uzeti kuću. Razgovor je trajao nekoliko minuta, a čula je samo jedan razgovor. Od tog razgovora koji je ona čula pa do dolaska policije, osim odlaska u wc, okrivljenik nije napuštao prostorije ureda. Od razgovora koji je ona čula pa do dolaska policije je prošlo 10-ak minuta i da se policija brzo pojavila. Nije točno sigurna u koliko sati je bio taj razgovor, ali misli ranije kroz jutro, oko 09.00 do 10.00 sati. PF je toga dana došao u 08.00 sati na posao i cijelo vrijeme je bio unutar ureda tvrtke. Čula je samo jedan telefonski poziv tog jutra koji je PF obavio. Ne zna je li okrivljenik nazvao ili je primio poziv kad je bio taj razgovor koji je ona čula. Bilo je uobičajeno da bi PF iz njene kancelarije razgovarao na telefon jer i da bi došao u svoj ured, morao je proći kroz njen ured.
4.5. Svjedok SF je na raspravi 8. srpnja 2025. (l. s. 125 – 126) iskazao da poznaje EF i radili su skupa u tvrtki Dalmacija Term u Biogradu na Moru. Svjedok je u tvrtki radio od 1. rujna 2024. do ožujka 2025. Prije tog perioda, radio je u tvrtki Maraš na otoku Viru. EF je upoznao par mjeseci prije nego se zaposlio. Prije nego što je počeo raditi u tvrtki Dalmacija Therm dolazio je u urede tvrtke u Biogradu, možda jednom do dva puta mjesečno. U uredu su radili ZF, PF i on. Dok je radio u tvrtki Maraš, a povremeno dolazio u ured u Biogradu, ništa nije znao o odnosu EF i njegovog brata. U tvrtki Maraš je radio od 2021. do 2024. Sjeća se događaja kad je PF došao u ured, nosio je nekakav papir i rekao da mora ići na sud pa je nekoga nazvao i govorio "što vi to meni činite" te poklopio slušalicu, a nakon nekog vremena je izašao vani. Kasnije je došla policija i odvela ga, ali oni to nisu vidjeli. Svjedok to zna jer ga je PF nazvao na telefon i rekao da prenese njegovoj supruzi da ga je odvela policija. U tvrtki Dalmacija Term je tada bio voditelj prodaje za keramiku. Razgovor je bio u jutarnjim satima, a ne može se sjetiti doba godine, ali zna da je bilo 2024. Kad je čuo taj razgovor, bila je prisutna i kolegica ZF. Nije mogao razaznati s kim PF razgovara. Nije čuo nikakve prijetnje od strane EF u tom razgovoru. Koliko je shvatio, razgovor se vodio na nešto zemljišno-pravno. Taj razgovor, koji je on čuo, je trajao oko dvije do tri minute. To je bio jedini poziv tog jutra, PF je uputio poziv. Djelovao je uzrujano. PF je sjedio u uredu nekih tri metra od njega za stolom i jedino čega se može sjetiti iz tog poziva je da je PF govorio "što vi meni činite". Ostatak razgovora nije čuo, ali su pričali. Nakon što je PF završio razgovor, prošlo je maksimalno 4 do 5 minuta kada ga je PF nazvao i rekao mu da ga je pokupila policija. Nije mu poznato da je tvrtka Dalmacija Therm u stečaju. Wc za tvrtku nalazi se preko puta ureda, u hodniku lijevo. Ne zna zašto bi policija tako brzo došla na intervenciju.
5. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (l. s. 8) koji je proveden samo u dijelu vremena zaprimanja iste razvidno je da je BF istu podnio PU zadarskoj u
10.40 sati 11. listopada 2023.
6. Iz zapisnika o očevidu uz fotografije očevida (l. s. 18 – 22) mobilnog uređaja pozivnog broja [broj telefona] razvidno je da je isti zaprimio poziv s broj 092385724011. listopada 2023. u 09.24 sati i da je isti trajao 1 min. i 17 s.
7. Iz ugovora o djelomičnom raskidu ugovora o darovanju (l. s. 43 – 44) od 20. rujna 2023. razvidno je da CF djelomično raskida ugovor nekretnine BF za kat. čest. [katastarska čestica], a iz ugovora o darovanju nekretnina (l. s. 41 – 42) od 22. rujna 2023. razvidno je da CF svom sinu EF daruje istu tu nekretninu u [adresa].
8. Iz obrasca HZMO-a za osiguranika SF (l. s. 135) razvindo je da je isti u tvrtki Dalmacija Therm d. o. o. stekao svojstvo osiguranika 1. listopada 2023., a da mu je prestao 19. srpnja 2024.
9. Analizom svakog dokaza pojedinačno i dovodeći iste u međusobnu vezu i u vezu s obranom okrivljenika, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, iako je u obrani osporavao da bi prijetio oštećeniku.
10. Sud smatra nedvojbenim da je okrivljenik inkriminirane prigode nazvao svjedoka TF i da su razgovarali, a što proizlazi iz dokaza u spisu kao i iz iskaza svjedoka TF i obrane okrivljenika. Nije ni sporno da je odmah nakon nakon razgovora s TF okrivljenik telefonski razgovarao i s LF, što i okrivljenik i svjedok LF potvrđuju.
11. Nedvojbeno je da su okrivljenik i oštećenik braća i da je oštećenik bliska osoba u smislu članka 87. stavka 8. i 9. KZ/11.
12. Ono što je bilo sporno je da li je te prigode okrivljenik svjedoku TF izrekao riječi kojima je prijetio oštećeniku.
13. Okrivljenik spori da je izrekao prijeteće riječi navodeći da jest razgovarao sa TF i da je bio uzrujan i preplašen jer je ostao bez kuće i da je možda imao malo povišen ton, ali ništa dramatično. Svjedok TF iskazuje da ga je nazvao okrivljenik, da je razgovor bio napadački te da je pritom prijetio oštećeniku. Oštećenik je naveo da ga je nazvao TF i prenio mu prijetnje koje mu je izrekao brat PF pa je odmah nazvao ujca LF da nazove PF i smiri ga. Svjedok LF potvrđuje da je po pozivu oštećenika odmah nazvao okrivljenika i pokušao ga smiriti. Svjedokinja ZF navodi da je inkriminiranog dana bila u uredu s okrivljenikom i da je čula jedan telefonski razgovor u kojem okrivljenik nije nikom prijetio. Svjedok SF navodi da je je bio u uredu s okrivljenikom i da je čuo samo jedan poziv tog jutra i da okrivljenik nije prijetio. Analizirajući sve navedeno sud nije uvažio iskaz svjedoka SF istinitim. Naime navedeni svjedok uopće ne zna koje godine je počeo/prestao raditi u toj tvrtki, iako je iskazivao manje od godinu dana od prestanka rada, pa tako navodi potpuno krive godine. Iako ne zna ni tu osnovnu informaciju, detaljno pamti telefonski razgovor okrivljenika, što izaziva sumnju u istinitost njegovog iskaza. Osim navedenog, i svjedok SF i svjedokinja ZF navode da je bio samo jedan telefonski poziv a nedvojbeno je da su u vrlo kratkom vremenu bila dva poziva i to sa svjedokom TF i svjedokom VF, tako da, ako su uopće čuli ijedan poziv, nije jasno koji poziv su čuli, jer su mogli čuti i razgovor sa VF u kojem nije bilo prijetnji. Stoga sud nije mogao uvažiti takve iskaze svjedoka T i SF. Sud je iskaz svjedoka TF cijenio istinitim i uvjerljivim te sukladnim ostalim provedenim dokazima. Iako je isti punomoćnik oštećenik u parničnom postupku sud nije našao razloga da bi isti lažno teretio okrivljenika. Također nije našao razlog zašto bi svjedok LF koji je ujak okrivljenik lažno svjedočio. Činjenica je da je u tijeku bio parnični postupak oko imovine koja se tiče okrivljenika i oštećenika, a u kojem postupku su se tih dana događale radnje i tražilo određivanje privremene mjere. U tome treba tražiti motiv okrivljenika za ovakvo postupanje. Sud je iskaze svjedoka TF, LF i oštećenika BF koji predstavljaju logički slijed cijenio istinitim te ih je stoga uvažio. Iz tog razloga nije prihvatio iskaz okrivljenika cijeneći ga neuvjerljivim i usmjerenim na izbjegavanje kaznene odgovornosti.
14. Stoga sud smatra dokazanim je da je kritične prigode okrivljenik uputio oštećeniku inkriminirane prijeteće riječi, a koje riječi je izrekao punomoćniku oštećenika znajući da će mu isti prenijeti takve riječi.
15. Inkriminirane prijetnje okrivljenika, na način kako su izrečene i manifestirane prema oštećeniku i njemu bliskim osobama, te uzimajući u obzir sadržaj navedenih prijetnji u kojima okrivljenik prijeti ubojstvom, bile su sasvim konkretne te u pravnom smislu vrlo ozbiljne, objektivno podobne da izazovu osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti kod oštećenika. One su, a usmjerene na usmrćenje oštećenika i njemu bliskih osoba imale sadržaj ozbiljnosti jer su bile djelotvorne u svojem subjektivnom i objektivnom učinku. Pri tome je irelevantno je li okrivljenik bio istinski spreman ostvariti ono čime je prijetio, već je važno tek da su prema oštećeniku izgovorene prijetnje djelovale ozbiljno.
16. Da je oštećenik ozbiljno shvatio upućene mu prijetnje proizlazi iz njegovog iskaza, osjetio je uznemirenost jer se bojao da bi okrivljenik ostvario prijetnju, pa sud smatra da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario obilježja kaznenog djela prijetnje, koje je djelo apstraktnog ugrožavanja, pa je ono ostvareno kad radnje počinitelja djela u objektivnom smislu predstavljaju ozbiljnu prijetnju, što je nedvojbeno utvrđeno tijekom postupka, a uzimajući u obzir sadržaj inkriminiranih prijetećih riječi, zaključuje da je okrivljenik postupao s namjerom da upućivanjem prijetećih riječi kod oštećenika izazove osjećaj straha, ugroženosti i nesigurnosti, a radi se o prijetnjama koje su po objektivnim kriterijima ozbiljne.
17. Zaključno, iz cjelokupno provedenog dokaznog postupka, dokazano je da je okrivljenik ozbiljno prijetio oštećeniku, koji je njegov brat, da će ga usmrtiti, kao i njemu bliske osobe, čime se u ponašanju okrivljenika ostvaruju objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11 pa ga je valjalo proglasiti krivim i osuditi po zakonu iz kojeg razloga je sud držao obranu okrivljenika kao neosnovanu i usmjerenu u pravcu otklona od kaznene odgovornosti.
18. Prilikom odlučivanja o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije, sud je okrivljeniku, kao olakotno, cijenio činjenicu što je isti neosuđivan kao i njegovo zdravstveno stanje, dok posebno otegotnih nije našao. Stoga je imajući u vidu sve naprijed nabrojane okolnosti sud okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od devet mjeseci te mu je izrečena uvjetna osuda na način da se ova kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od dvije godine ne počini drugo kazneno djelo. Ova je kazna primjerena obliku krivnje, pogibeljnosti ovog kaznenog djela, kao i prouzročenim posljedicama, a istom će se ostvariti svrha kažnjavanja te će se utjecati, kako na okrivljenika, tako i na sve druge građane da ne čine kaznena djela i da poštuju pravni poredak Republike Hrvatske. U izrečenu kaznu uračunato je vrijeme lišenja slobode.
19. Na temelju članka 189. stavka 3. KZ/11 okrivljeniku se vraća mobilni uređaj koji je od njega privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju PU zadarske, budući nije nužno njegovo trajno oduzimanje.
20. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP-a, okrivljeniku je naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP-a u paušalnom iznosu od 100,00 EUR-a, u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude.
21. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zadru, 22. srpnja 2025.
Sudac
Davor Dubravica
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.
Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.
DNA:
1. ODO Zadar na broj KO-DO-499/2023
2. Okrivljenik PF
3. Branitelj okrivljenika Ivan Stanić, odvjetnik iz Zagreba
4. Oštećenik BF
5. Opunomoćenik oštećenika Ivan Stanić, odvjetnik iz Zadra
6. U spis
