Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-207/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Joka Umićević kao predsjednice vijeća, Ines Kovačević kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i mr.sc. Iris Gović Penić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Filipu Banoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ani Hrabar, odvjetnici u Zagrebu, radi uzdržavanja, odlučujući o žalbi tužitelja i žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. broj P Ob-825/2023-40 od 2. travnja 2025., dana 22. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. broj P Ob-825/2023-40 od 2. travnja 2025. u dijelu pod točkom II izreke.

II Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. broj P Ob-825/2023-40 od 2. travnja 2025. u dijelu pod točkom I izreke time da izreka pod točkom I pravilno glasi:

Mijenja se iznos uzdržavanja određen presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P2-2076/08 od 29. svibnja 2012. kojom je tuženik VN bio u obvezi plaćati uzdržavanje za tada mlt. BN u iznosu od 1.100,00 kuna mjesečno, na način da se sada nalaže tuženiku VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime uzdržavanja tužitelja BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi mjesečno iznos od 270,00 eura, počevši od 16. lipnja 2023. pa nadalje, dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, time da je na ime dospjelih obroka uzdržavanja dužan platiti iznos od 877,50 EUR sa zakonskom zateznom kamatom i to:

- na iznos od 22,50 eur od 26. lipnja 2023. pa do isplate (lipanj 2023.),

- na iznos od 45,00 eur od 26. srpnja 2023. pa do isplate (srpanj 2023.),

- na iznos od 45,00 eur od 26. kolovoza 2023. pa do isplate (kolovoz 2023.),

- na iznos od 45,00 eur od 26. rujna 2023. pa do isplate (rujan 2023.),

- na iznos od 45,00 eur od 26. listopada 2023. pa do isplate (listopad 2023.),

- na iznos od 45,00 eur od 26. studenog 2023. pa do isplate (studeni 2023.),

- na iznos od 45,00 eur od 26. prosinca 2023. pa do isplate (prosinac 2023.),

- na iznos od 45,00 eur od 26. siječnja 2024.. pa do isplate (siječanj 2024.),

- na iznos od 45,00 eur od 26. veljače 2024. pa do isplate (veljača 2024.),

- na iznos od 45,00 eur od 26. ožujka 2024. pa do isplate (ožujak 2024.),

- na iznos od 45,00 eur od 26. travnja 2024. pa do isplate (travanj 2024.),

- na iznos od 45,00 eur od 26. svibnja 2024. pa do isplate (svibanj 2024.),

- na iznos od 45,00 eur od 26. lipnja 2024. pa do isplate (lipanj 2024.),

- na iznos od 45,00 eur od 26. srpnja 2024. pa do isplate (srpanj 2024.),

- na iznos od 45,00 eur od 26. kolovoza 2024.. pa do isplate (kolovoz 2024.),

- na iznos od 45,00 eur od 26. rujna 2024.. pa do isplate (rujan 2024.),

- na iznos od 45,00 eur od 26. listopada 2024. pa do isplate (listopad 2024.),

- na iznos od 45,00 eur od 26. studenog 2024. pa do isplate (studeni 2024.),

- na iznos od 45,00 eur od 26. prosinca 2024. pa do isplate (prosinac 2024.),

- na iznos od 45,00 eur od 26. siječnja 2025. pa do isplate (siječanj 2025.), a dospijevajuće do svakog 25-og u mjesecu za tekući mjesec sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate po stopi koja se od 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve na račun tužitelja, sve u roku od 15 dana

III Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. broj P Ob-825/2023-40 od 2. travnja 2025. u dijelu pod točkom III izreke.

r i j e š i o  j e

I Odbacuje se žalba tužitelja kao nedopuštena u odnosu na točku I izreke.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbenog postupka kao i troška odgovora na žalbu tuženika.

III Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeću presudu:

I. Mijenja se iznos uzdržavanja određen presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P2-2076/08 od 29. svibnja 2012. kojom je tuženik VN bio u obvezi plaćati uzdržavanje za tada mlt. BN u iznosu od 1.100,00 kuna mjesečno, na način da se sada nalaže tuženiku VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime uzdržavanja tužitelja BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi mjesečno iznos od 270,00 eura, počevši od 16. lipnja 2023. pa nadalje, dok za to budu postojale zakonske pretpostavke , najkasnije do svakog 25-og u mjesecu za tekući mjesec zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče:

- na iznos od 22,50 eur od 26. lipnja 2023. pa do isplate (lipanj 2023.),

- na iznos od 45,00 eur od 26. srpnja 2023. pa do isplate (srpanj 2023.),

- na iznos od 45,00 eur od 26. kolovoza 2023. pa do isplate (kolovoz 2023.),

- na iznos od 45,00 eur od 26. rujna 2023. pa do isplate (rujan 2023.),

- na iznos od 45,00 eur od 26. listopada 2023. pa do isplate (listopad 2023.),

- na iznos od 45,00 eur od 26. studenog 2023. pa do isplate (studeni 2023.),

- na iznos od 45,00 eur od 26. prosinca 2023. pa do isplate (prosinac 2023.),

- na iznos od 45,00 eur od 26. siječnja 2024.. pa do isplate (siječanj 2024.),

- na iznos od 45,00 eur od 26. veljače 2024. pa do isplate (veljača 2024.),

- na iznos od 45,00 eur od 26. ožujka 2024. pa do isplate (ožujak 2024.),

- na iznos od 45,00 eur od 26. travnja 2024. pa do isplate (travanj 2024.),

- na iznos od 45,00 eur od 26. svibnja 2024. pa do isplate (svibanj 2024.),

- na iznos od 45,00 eur od 26. lipnja 2024. pa do isplate (lipanj 2024.),

- na iznos od 45,00 eur od 26. srpnja 2024. pa do isplate (srpanj 2024.),

- na iznos od 45,00 eur od 26. kolovoza 2024.. pa do isplate (kolovoz 2024.),

- na iznos od 45,00 eur od 26. rujna 2024.. pa do isplate (rujan 2024.),

- na iznos od 45,00 eur od 26. listopada 2024. pa do isplate (listopad 2024.),

- na iznos od 45,00 eur od 26. studenog 2024. pa do isplate (studeni 2024.),

- na iznos od 45,00 eur od 26. prosinca 2024. pa do isplate (prosinac 2024.),

- na iznos od 45,00 eur od 26. siječnja 2025. pa do isplate (siječanj 2025.), a nadalje plaćati iznos od 270 eura mjesečno do 25-og u mjesecu za tekući mjesec dok za to postoje zakonske pretpostavke, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate po stopi koja se 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve na račun tužitelja.

II. Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva preko iznosa dosuđenog u stavku I. izreke ove presude do zatraženog iznosa od 350,00 eura mjesečno od dana podnošenja tužbe do 31. kolovoza 2024., a od 1. rujna 2024. pa nadalje u zatraženom iznosu od 500,00 eura mjesečno, kao neosnovanim.

III. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

2. Protiv navedene presude žalbu ulaže tužitelj u dijelu pod točkom I i II izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da drugostupanjski sud u tom dijelu ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Protiv navedene presude žalbu ulaže tuženik u dijelu pod točkom I i III izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu u skladu sa žalbenim navodima tuženika podredno istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Žalba tužitelja u odnosu na točku I izreke pobijane presude nije dopuštena jer tužitelj nema pravni interes podnijeti žalbu u dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja pa je stoga u tom dijelu valjalo žalbu tužitelja odbaciti kao nedopuštenu u smislu odredbe čl. 358. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) pa je stoga odlučeno na temelju čl. 366. st. 1. ZPP-a kao u točki I izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

5. Žalba tužitelja u odnosu na točku II izreke je neosnovana.

6. Žalba tuženika je neosnovana.

7. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu tuženika.

8. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a te nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju se neosnovano poziva tužitelj jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati jer ista sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u samom postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

9. Naime pogrešno ovdje tuženik ističe da je u dosuđujućem dijelu pod točkom I izreke pobijana presuda nerazumljiva jer je sud povisio iznos uzdržavanja tužitelja na iznos od 270,00 EUR počev od dana podnošenja tužbe dakle od 16. lipnja 2023. pa je stoga za dospjelo vremensko razdoblje od 16. lipnja 2023. pa zaključno do 26.siječnja 2025. dosudio po mjesecima samo razliku mjesečnih dospjelih iznosa s obzirom da je sud na temelju relevantne dokumentacije koja prileži spisu (potvrde Raiffeisen bank od siječnja do kolovoza 2023.- list 30-38 spisa) kao i iskaza tuženika utvrdio da ovdje tuženik plaća za uzdržavanje iznos od 225,00 EUR pa je stoga u potpunosti razumljiva i jasna odluka suda da je za to vremensko razdoblje dužan podmiriti razliku koja iznosi 45 ,00 EUR za svaki pojedini mjesec a kako je to sud jasno obrazložio u točki 17. obrazloženja presude dok se za mjesec lipanj 2023. dospjelo razdoblje s obzirom na dan podnošenja tužbe 16. lipanj 2023. odnosi se na polovicu tog mjeseca pa je stoga razlika 22,50 EUR.

10. Tužitelj u žalbenim navodima u bitnome ističe da je sud kod donošenja pobijane presude pogrešno primijenio odredbe Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15., 98/19., 47/20. i 49/23. - dalje: OBZ) zanemarujući da je u vrijeme podnošenja tužbe 16. lipanj 2023. tužitelj bio maloljetna osoba te je tijekom ovog parničnog postupka postao punoljetna osoba dana 4. lipnja 2024. a što je od bitnog značenja za donošenje pravilne i zakonite odluke jer je za vrijeme dok je bio maloljetan u primjeni odredba čl. 310. st. 2. OBZ-a prema kojoj odredbi svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja dok kada se radi o punoljetnom djetetu u smislu odredbe čl. 316. OBZ-a vrijedi drugi vrijednosni kriterij prema kojem oba roditelja su svaki prema svojim mogućnostima dužni plaćati uzdržavanje za punoljetno dijete iz čl. 290. ovog zakona, s tim što se roditelju s kojim dijete stanuje u iznos uzdržavanja uračunavaju i troškovi stanovanja.

11. Nadalje tužitelj u žalbenim navodima ističe da, iako su okolnosti za vrijeme trajanja prvostupanjskog postupka i to okolnosti na strani tužitelja odnosno njegove potrebe za uzdržavanjem kao i okolnosti na strani tuženika odnosno njegove mogućnosti da uzdržava tužitelja identične, sud ipak ne uzima u obzir različito pravno uređenje instituta uzdržavanja maloljetnog djeteta naspram instituta uzdržavanja punoljetnog djeteta.

12. Također tužitelj prigovora odluci suda u pogledu utvrđenja ukupnih potreba tužitelja smatrajući da je u tom dijelu odluka nerazumljiva i kontradiktorna te da ne daje jasne razloge o odlučnim činjenicama kao što presuda nema jasne o niti obrazložene razloge u pogledu mogućnosti tuženika za uzdržavanjem jer sud nije uzeo u obzir da tuženik živi u braku sa suprugom pa je stoga sud trebao prosuditi kompletne materijalne prilike tuženika u bračnoj zajednici sa suprugom tuženika.

13. Tuženik u žalbenim navodima u bitnome ističe je sud kod donošenja pobijane odluke zanemario financijske mogućnosti samog tuženika kao oca te njegove promijenjene okolnosti a s obzirom da je postao otac još dvoje malodobne djece pa stoga ima dodatnu obvezu uzdržavanja još dvoje djece naglašavajući da je tuženik pokazao volju kada je i prije podnošenja tužbe samoinicijativno povećao iznos uzdržavanja na visinu od 225,00 EUR mjesečno smatrajući da su se životne potrebe tužitelja promijenile u odnosu na prethodno vremensko razdoblje a pri tome je tužitelj isticao tijekom prvostupanjskog postupka sasvim nerealne životne troškove kako bi opravdao zatraženi iznos od 350,00 EUR kojeg je povećao na iznos od 500,00 EUR mjesečno tijekom postupka.

14. Među strankama nije sporno da su se životni troškovi tužitelja promijenili a s obzirom na vremensko razdoblje kada je donesena prethodna odluka o uzdržavanju tužitelja.

15. Također ovdje nije sporno da su se na strani tuženika životne okolnosti također promijenile u odnosu na prethodno razdoblje te također nije sporno da je ovdje tuženik povećao iznos uzdržavanja na iznos od 225,00 EUR.

16. Međutim ovdje je sporna visina zatraženog uzdržavanja, a s obzirom na životne potrebe koje su nastale zbog promijenjenih okolnosti na strani tužitelja te je također sporno koje su mogućnosti ovdje tuženika za povišenjem uzdržavanja tužitelja u odnosu na njegove promijenjene okolnosti koje su također nastupile nakon donošenja prethodne odluke suda.

17. Prema odredbi čl. 285. OBZ-a je propisano da osoba koja prima uzdržavanje i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

18. Prema odredbi čl. 307. st. 1. OBZ-a sud će utvrditi ukupan iznos sredstava potreban za uzdržavanje a prema st. 3. istog članka sud će pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzeti u obzir njezino imovno stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

19. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:

-da je temeljem presude prvostupanjskog suda poslovni broj P2-2076/08 od 29. svibnja 2012. ovdje tuženik dužan plaćati uzdržavanje tužitelja u visini od 146,00 eura mjesečno, (1.100,00 kn mj.), da je tuženik od veljače do zaključno travnja 2023. plaćao iznos od 200,00 eura mjesečno, a od svibnja 2023., odnosno prije podnošenja tužbe u ovom predmetu tuženik za uzdržavanje tužitelja plaća iznos od 225,00 eura mjesečno a što proizlazi iz iskaza tuženika kao i potvrde Raiffeisen bank od siječnja do kolovoza 2023.

-da je tužitelj tijekom ovog postupka postao punoljetan dana 4. lipnja 2024.,

-da iz iskaza majke tužitelja BNO, kao i iskaza samog tužitelja proizlazi da isti žive u zajedničkom domaćinstvu i to u stanu roditelja majke tužitelja te na sina otpadaju režije u iznosu od 100,00 EUR mjesečno, za hranu je potrebno izdvojiti 250,00 EUR mjesečno, za odjeću i obuću kada se podijeli na mjesečnoj razini to mjesečno u prosjeku iznosi 150,00 EUR minimum, zatim troškovi odlaska tužitelja u teretanu 33,00 EUR mjesečno, džeparac za izlaske 50,00 EUR mjesečno, mobitel i internet 40,00 EUR mjesečno, troškovi pribora i instrukcija oko 25,00 EUR mjesečno a kao izvanredne troškove koji će se pojaviti majka ističe trošak maturalca 1.000,00 EUR, zimovanja ljetovanja od 150,00 EUR mjesečno kada se podijele na 12 mjeseci, zatim vikend izleti 150,00 EUR, troškovi zubnog aparatića 1.500,00 EUR- 2.000,00 EUR jer taj aparat ne pokriva HZZO, da je tužitelj zdrav te nema dodatnih troškova u tom pravcu, zatim uskoro i vozački ispit a jeftinije auto škole koštaju 850,00 EUR, a u budućnosti i kupnja auta,

-iz iskaza majke tužitelja proizlazi da je ista zaposlena u Centru za restrukturiranje i prodaju kao glasnogovornik te ostvaruje primanja u prosječnom iznosu od 1.800,00 EUR,

-da iz iskaza tuženika proizlazi da tuženik živi u [adresa] sa suprugom i dvoje malodobne djece koji su rođeni **.**.2020. i 4. svibnja 2023., živi u kući suprugine majke u istom kućanstvu, da zadnjih 6 godina živi na relaciji Njemačka - RH jer je radio u Njemačkoj ali zadnjih dvije godine je posao u Njemačkoj nakon corone jako loše a radi na poslovima selidbe za tvrtku [trgovačko društvo] a supruga u [adresa] ima svoja dva štanda i to od 2010. time da su u braku od 2019., nema točnih saznanja koliko supruga zarađuje od štandova, da sada zbog pada posla radi na pola radnog vremena i ostvaruje mjesečna primanja od 800,00 EUR mjesečno, da živi u [adresa] u stanu rodice te najam i režije iznose 300,00 EUR mjesečno, hrana 200,00 EUR mjesečno, higijena 50,00 EUR mjesečno a za garderobu ništa ne troši a od tvrtke u kojoj radi ima odjeću, da za mobitele zajedno supruga i on troše 44,00 EUR mjesečno a zbog loših primanja planira se za stalno vratiti u RH a supruzi i njemu pomaže majka supruge koja ima dva apartmana za najam, u Njemačkoj ostvaruje dječji doplatak za djecu što iznosi 250,00 EUR mjesečno po djetetu, nije vlasnik nekretnina, nema udjele i dionice, ima automobil BMW godina proizvodnje 2016.,

-da iz dopisa Navtrans od 27. ožujka 2024. (str. 145) upućenog tuženiku proizlazi kako su morali smanjiti troškove osoblja kako bi tvrtku oslobodili stalne promjenjive situacije narudžbi, a ukoliko se situacija s narudžbama bitno ne popravi od kraja te godine, prestaje mu radni odnos,

-da iz platnih lista za tuženika (str. 39-41 i 144-170) proizlazi da siječanj, veljaču, ožujak, travanj, svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, listopad i studeni te za siječanj, veljaču, ožujak 2023. tuženiku isplaćena plaća u iznosu od 2.500 eura mjesečno, za rujan 2022. isplaćena mu je plaća u iznosu od 2.800 eura, za prosinac 2022. mu je isplaćena plaća u iznosu od 3.700 eura, za travanj i lipanj 2023. mu je isplaćena plaća u iznosu od 1.000 eura, za svibanj i studeni 2023. te za veljaču 2024. mu je isplaćena plaća u iznosu od 800 eura mjesečno, za srpanj, kolovoz, rujan i listopad 2023. mu je isplaćena plaća u iznosu od 900 eura mjesečno, za prosinac 2023. mu je isplaćena plaća u iznosu od 1.600 eura,

-da iz uvjerenja o vlasništvu vozila Centra za vozila Hrvatske d.d. od 2. listopada 2024. proizlazi kako je tuženik vlasnik vozila M1, marka BMW serija 1 116D, godina proizvodnje 2016.,

-da iz dopisa Ministarstva mora, prometa i infrastrukture od 8. listopada 2024. proizlazi da tuženik nije vlasnik niti jednog broda, brodice, jahte, čamca, plutajućeg objekta, nepomičnog odobalnog objekta, borda u gradnji, plutajućeg objekta u gradnji niti nepomičnog odobalnog objekta u gradnji,

-da iz dopisa Njemačkog mirovinskog osiguranja od 23. listopada 2024. (str. 259- proizlazi kako je tuženik bio prijavljen na opće mirovinsko osiguranje za razdoblje od 12. veljače 2018. do 31. prosinca 2018. te ostvario naknadu u iznosu od 15.216,00 eura; za razdoblje od 1. siječnja 2019. do 31. prosinca 2019. je ostvario naknadu u iznosu od 17.280,00 eura; za razdoblje od 1. siječnja 2020. do 31. prosinca 2020. je ostvario naknadu u iznosu od 15.840,00 eura; za razdoblje od 1. siječnja 2021. do 31. prosinca 2021. je ostvario naknadu u iznosu od 28.070,00 eura; za razdoblje od 1. siječnja 2022. do 31. prosinca 2022. je ostvario naknadu u iznosu od 30.000,00 eura; za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. je ostvario naknadu u iznosu od 15.500,00 eura,

-da iz izvadka iz zemljišne knjige (str. 292-293) proizlazi da je supruga tuženika SN, supruga tuženika, upisana na temelju ugovora o kupoprodaji od 11. rujna 2023. kao suvlasnica poslovnog prostora, korisne površine zatvorenog dijela 57,90 m2 i loggie korisne površine 5,25 m2 te vanjskog parkirnog mjesta koji je upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-[adresa] Općinskog suda u Makarskoj, ZK Odjel Makarska te na navedenoj nekretnini nema upisanih tereta,

-da iz podneska tuženika od 24. siječnja 2025. proizlazi kako je isti u Njemačkoj odjavljen s datumom 10. siječnja 2025. te da je trenutno nezaposlen, bez ikakvih mjesečnih prihoda međutim o tome tuženik nije sudu pružio dokaz.

20. Prvostupanjski sud je, na temelju naprijed navedenih utvrđenja te sveobuhvatnom analizom provedenog dokaznog postupka i to svakog dokaza zasebno te svih dokaza zajedno ,pravilno zaključio da tužitelj ima prosječne potrebe kao i ostala djeca te dobi a s obzirom da se radi o zdravom djetetu te se njegovi troškovi odnose na troškove stanovanja, hrane, odjeće, obuće, troškovi džeparca, mobitela, troškovi školovanja a što je sud cijenio da te potrebe tužitelj može zadovoljiti sa iznosom od 350,00 EUR mjesečno kada se uzmu u obzir osnovne životne potrebe djeteta te dobi i pri tome uzimajući u obzir i sam iskaz tužitelja dok je u pogledu iskaza majke tužitelja sud pravilno cijenio da je majka tužitelja isticala troškove tužitelja koji prelaze zadovoljavanje osnovnih potreba djeteta a to su putovanja, troškovi suplemenata, uređenja sobe te nekih budućih troškova tužitelja kao što su aparatić za zube, troškovi vozačkog ispita kao i troškovi u budućnosti kupnje osobnog automobila.

21. Nadalje prvostupanjski sud je na temelju provedenog dokaznog postupka upravo uzeo u obzir vremensko razdoblje u kojem je tužitelj bio malodobno dijete a koje se odnosi na razdoblje od podnošenja tužbe pa do njegove punoljetnosti (razdoblje od 16. lipnja 2023. do 4. lipnja 2024.) kada roditelj koji ne živi sa djetetom je u obvezi podmiriti ukupne materijalne potrebe djeteta koje OBZ vrijednosno izjednačuje sa svakodnevnom skrbi o djetetu onog roditelja koji stanuje s maloljetnim djetetom (čl. 310. st. 1. OBZ-a).

22. Međutim u ovom konkretnom predmetu nije upitno da su se troškovi života tužitelja bitno izmijenili u odnosu na prethodno razdoblje kada je donesena prvotna odluka suda o visini uzdržavanja maloljetnog tužitelja koji je u to vrijeme bio u dobi od 6 godina, a u vrijeme podnošenja tužbe tužitelj je srednjoškolac sa drugim životnim potrebama.

23. Također ovdje su se bitno izmijenile i okolnosti tuženika koji je kao otac obveznik uzdržavanja tužitelja jer je isti u međuvremenu postao otac dvoje malodobne djece u bračnoj zajednici sa novom suprugom a što svakako predstavljaju bitno promijenjene okolnosti na strani oca.

24. Prvostupanjski sud je stoga uzimajući u obzir s jedne strane promijenjene životne potrebe tužitelja, te s druge strane obveze koje je dužan ispunjavati tuženik kao otac još dvoje malodobne djece kao i njegove mogućnosti zarade a koje obuhvaća vremensko razdoblje od podnošenja tužbe pa nadalje, pravilno zaključio da je tuženik u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje tužitelja u vremenskom razdoblju dok je tužitelj bio maloljetna osoba mjesečni iznos od 270,00 EUR uzimajući u obzir primanja koja isti ostvaruje kao i njegovu obvezu da uzdržava još dvije maloljetne djece zajedno sa svojom suprugom.

25. Točno je da ovdje tuženik koji živi u bračnoj zajednici sa suprugom zajednički podmiruje troškove života bračne zajednice pa tako i zajedničke djece međutim ovdje je sud pravilno cijenio a s obzirom da je tuženik radno sposobna osoba koja je u 2023. prosječno zarađivao mjesečni iznos od 1.200,00-1.300,00 EUR a u 2024. je dostavio platnu listu prema kojoj proizlazi da je ostvario o plaću od 800,00 EUR te s obzirom da je obveznik uzdržavanja još dvoje malodobne djece da je isti dužan za uzdržavanje ovdje tužitelja doprinijeti iznos od 270,00 EUR što je manji iznos od ukupnih osnovnih potreba tužitelja ali primjeren iznos s obzirom na mogućnosti i okolnosti na strani tuženika i pri tome uzimajući u obzir da iako su njegova sadašnja primanja manja nego u prethodnim razdobljima da je tuženik radno sposobna osoba koja je u obvezi predmetni iznos priskrbiti za tužitelja stoga su žalbeni navodi tužitelja u cijelosti neosnovani i proizlaze iz pogrešnog pravnog pristupa u tumačenju relevantnih odredbi OBZ-a kada govorimo o uzdržavanju djeteta te kada govorimo o promijenjenim okolnostima koji zahtijevaju drugačiju odluku suda a koje postoje obostrano, na strani primatelja i davatelja uzdržavanja.

26. Također iz svih naprijed navedenih razloga nisu osnovani niti žalbeni navodi tuženika koji prigovara da je sud s obzirom na njegove materijalne prilike previsoko ocijenio iznos uzdržavanja za tužitelja.

27. Naime ovdje valja naglasiti da kada je u pitanju maloljetno dijete tada je u primjeni odredba čl. 288. st. 1. OBZ-a prema kojoj odredbi se ovdje tuženik niti ne može osloboditi uzdržavanja maloljetnog djeteta, a što tuženik ovdje niti ne spori, a pri tome ima dvoje maloljetne djece koje zajednički uzdržava sa svojom suprugom to je onda pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je kao radno sposobna osoba koji je u obvezi u odnosu na tužitelja u cijelosti podmiriti troškove života maloljetnog djeteta s kojim ne živi podmiriti iznos od 270,00 EUR a što je niži iznos od ukupnih potreba ovdje tužitelja.

28. Suprotno žalbenim navodima tužitelja prvostupanjski sud je pravilno cijenio da u trenutku kada je tužitelj postao punoljetna osoba vrijedi pravni režim da oboje roditelja je dužno uzdržavati punoljetno dijete koje se redovno školuje prema mogućnostima roditelja a s obzirom da je prvostupanjski sud pravilno iz svih naprijed navedenih razloga utvrdio da su mogućnosti tuženika za uzdržavanjem tužitelja u visini od 270,00 EUR to je onda pravilan pravni zaključak prvostupanjskog suda da će u preostalom iznosu sudjelovati majka i pri tome je sud cijenio da u iznos uzdržavanja koje treba majka doprinositi su uračunati troškovi stanovanja s obzirom da tužitelj živi s majkom i nakon punoljetnosti.

29. Prema tome suprotno žalbenim navodima stranaka sud je pravilno utvrdio iznos uzdržavanja cijeneći opravdane i realne potrebe djeteta kao i mogućnosti obveznika uzdržavanja ovdje tuženika i pri tome rukovodeći se odredbama čl. 310. OBZ-a upravo u razdoblju maloljetnosti tužitelja te odredbom čl. 316. st. 2. OBZ-a nakon što je tužitelj postao punoljetna osoba kao i čl. 311. st. 2. OBZ-a prema kojim odredbama ukupne materijalne potrebe djeteta se određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

30. Suprotno žalbenim navodima tuženika prvostupanjsku sud je na temelju odredbe čl. 366. OBZ-a prema slobodnoj ocjeni odredio da svaka stranka snosi svoj dio troška ovog postupka a s obzirom da su stranke jednako doprinijele trajanju ovog postupka odnosno niti jedna nije svojom krivnjom uzrokovala dodatne troškove drugoj strani.

31. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.

32. S obzirom da niti tužitelj niti tuženik nisu uspjeli u ovom žalbenom postupku isti su odbijeni s potraživanjem troška žalbenog postupka (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

33. Također ovdje je odbijen tužitelj s potraživanjem troška odgovora na žalbu jer taj trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 22. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Sanja Joka Umićević