REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NB N zastupanoga po branitelju Goranu Crnkoviću iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/22 - u daljnjem tekstu: ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaje pomorske policije Rijeka, Klasa:211-07/23-4/87213, Urbroj: 511-09-36-23-1 izdan 15.studenog 2023., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 244. i članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 22.srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik NB, sin Ž i majke A. rođ. **.**.1962. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju industrijski tehnolog, kv vozač SSS, zaposlen u vl. firmi "Taxi Dado" , s mjesečnom plaćom od 800,00 – 1.200,00 eura, razveden, bez djece, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

oslobađa se od optužbe

da,

I.

3.listopada 223., u 18:50 sati u Rijeci, ulica Žabica kućni broj BB isti prilikom vožnje nije koristio sigurnosni pojas,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 163. stavak 8. ZSCP-a,

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj MUP, PU PG, Postaja pomorske policije Rijeka, izdao je obavezni prekršajni nalog Klasa:211-07/23-4/87213, Urbroj: 511-09-36-23-1 od 15.studenog 2023.,protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci odluke.

2.Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).

3. Na ročištu održanom 4.srpnja 2025., okrivljenik je izjavio da ostaje u cijelosti kod prigovora, da se ne smatra krivim za djelo prekršaj za koji se tereti.

3.1. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.

4. Odredbom članka 163. stavak 1. ZSPC-a propisano je da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

5. Ispitujući optužni prijedlog sud je utvrdio da je činjenični opis nepotpun i nedostatan da bi Sud po istom mogao postupati. U navedenom optužnom aktu navodi se zakonski opis djela, a ne činjenični opis djela. Naime, u činjeničnom opisu nedostaje da je okrivljenik kao vozač upravljao vozilom i mjesto upravljanja. Kako je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. PZ.

7. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci odluke.

Rijeka, 22.srpnja 2025.

Sudski savjetnik

Sudac

Karolina Dragojević,v.r.

Melita Šimić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju okrivljenika

3. Tužitelju