Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-940/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PI zbog prekršaja iz članka 196. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022– dalje u tekstu ZSPC-a), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/23-4/64610, Urboj: 511-09-34-23-1 od 1.rujna 2023., u žurnom postupku, na temelju članka 244. i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 22.srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979., u [adresa], ime roditelja sina P i Z, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno ne osuđivan, ostali podaci nisu poznati,

kriv je

što je,

I. 11.kolovoza 2023., u 10:35 sati u mjestu Zvonimirova 3, Rijeka kao vozač vozila M1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom i kretao se u Rijeci, Liburnijskom ulicom iz smjera Zvonimirove ulice u smjeru Kantride, dolaskom kod Liburnijske 3 isti je zaustavljen (registracija prethodno očitana uređajem ANPR), provjerom utvrđeno da je rok važenja vozačke dozvole 12067075 istekao dana 31.listopada 2022.,

dakle, kao vozač upravljao vozilom u prometu na cesti, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole,

čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavak 5. ZSPC-a,

pa se na temelju članka 196. stavka 5. ZSPC-a, uz primjenu članka 43. stavka 1.PZ-a, prema okrivljeniku primjenjuje mjera upozorenja

o p o m e n a

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 (trinaest dvadeset sedam centi) eura u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj dostavio je Sudu predmet u povodu pravodobnog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura.

1.1.Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).

1.2. U podnesenom prigovor okrivljenik u načelu ne osporava činjenicu da je upravljao vozilom, a da mu je istekla vozačka dozvola.

2. Na ročište održano 22.svibnja 2025., okrivljenik iako uredno pozvan na isto nije pristupio, niti izostanak opravdao.

3. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenu iz koje proizlazi da isti ranije nije bio prekršajno osuđivan.

4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, te činjenice da je djelo prekršaja utvrđeno neposrednim opažanjem službenih osoba te uređajem AMPR-a, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj kako je to činjenično i pravno opisano u izreci odluke stoga je istog valjalo osuditi i kazniti po zakonu.

5. Odredbom članka 196. stavkom 5. ZSPC-a., propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji upravlja vozilom u prometu na cesti, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole te ako je ispunio uvjete za upravljanje motornim vozilom, a nije mu izdana vozačka dozvola.

6. Odabirući vrstu sankcije Sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja. Sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir činjenicu priznanja okrivljenika, koje je doprinijelo ekonomičnosti postupka. Otegotne okolnosti Sud nije našao. Cijeneći navedene utvrđene okolnosti te činjenicu da je za prekršaj za koji se okrivljenik tereti propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, te da se zaista radi o lakšem obliku prekršaja bez štetnih posljedica, Sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao mjera upozorenja – opomena, s uvjerenjem da će se i bez izricanja zakonom propisane kazne postići svrha kažnjavanja.

7. Sud je okrivljenika obvezao i na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u koji je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka.

8. Slijedom svega iznijetoga, odlučeno je kao u izreci.

Rijeka, 22.srpnja 2025.

Sudski savjetnik:

Sutkinja:

Karolina Dragojević,v.r.

Melita Šimić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba( članak 244 stavak 1. PZ-a)

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju