Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-397/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Ljiljani Banac, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja OH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada na adresi u [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marko Cvrković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Cvrković & partneri d.o.o., Vukovar, dr. Franje Tuđmana 21, protiv protivnice osiguranja IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa odvjetnik Krunoslav Vuljak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vuljak & Vuljak, Koprivnica, Zrinski trg 11, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, rješavajući žalbu protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu od 13. lipnja 2023., poslovni broj Ovr-302/2023-2, 22. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Žalba protivnice osiguranja se odbija kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu od 13. lipnja 2023., poslovni broj Ovr-302/2023-2.
II. Odbija se zahtjev protivnice osiguranja za naknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda udovoljeno je prijedlogu za osiguranje predlagatelja osiguranja kako je to navedeno u izreci pobijanog rješenja.
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija protivnica osiguranja bez navođenja zakonskih razloga, dok iz teksta žalbe proizlazi da ga pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s tvrdnjom da je dio duga namiren, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, podredno ukine i predmet vrati na ponovno postupanje. Traži trošak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u okviru žalbenih navoda kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. 155/23. dalje u tekstu: ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a) u vezi s čl. 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., dalje u tekstu: OZ).
6. Predlagatelj osiguranja je stavio prijedlog za osiguranje novčane tražbine kako je to pobliže označeno u prijedlogu s pripadajućim kamatama uknjižbom založnog prava u svoju korist, koja je utvrđena ovršnom ispravom na nekretninama u vlasništvu protivnice osiguranja upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao kčbr. [katastarska čestica]- kuća i dvor u ul. Braće Malančec površine 598 m2.
7. Prema odredbi čl. 296. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja isti ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.
8. Pravomoćna presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P Ob- 165/2019-19 od 10.07.2019. ovršna je isprava u skladu s odredbom čl. 23. toč. 1. OZ-a. Navedenu ovršnu ispravu predlagatelj osiguranja je dostavio uz prijedlog za osiguranje i u istoj je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja, slijedom čega su ispunjene zakonske pretpostavke za prisilno zasnivanje založnog prava na nekretninama protivnice osiguranja u smislu odredbe čl. 296. OZ-a.
9. Kako je dakle, pobijano rješenje doneseno temeljem ovršne isprave koja glasi protiv protivnice osiguranja, a iz spisa ne proizlazi, niti na to ukazuje u žalbi protivnica osiguranja da je ta isprava ukinuta, poništena, preinačena, ili da je na drugi način stavljena izvan snage odnosno da je izgubila svoju djelotvornost, to žalbenim navodima nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
10. Okolnost da je pobijanim rješenjem zasnovano založno pravo na nekretnini protivnice osiguranja ne znači da će se predlagatelj osiguranja i naplatiti iz vrijednosti te nekretnine. Naime, riječ je o osiguranju novčane tražbine predlagatelja osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava, jer su za to bili ispunjeni uvjeti iz čl. 295. – 298. OZ-a. Na temelju pobijanog rješenja predlagatelj osiguranja može zatražiti ovrhu na nekretninama na kojima je prisilno zasnovano založno pravo, ukoliko se na drugi način od protivnice osiguranja ne bude namirio u cijelosti.
11. Slijedom iznijetog, kako su i ostali žalbeni razlozi ocijenjeni kao neosnovani, žalba protivnice osiguranja je odbijena i odlučeno kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.
Osijek, 22. srpnja 2025.
Sutkinja
Ljiljana Banac
