Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1853/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji ovoga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Checker Line d.o.o., Zrinjsko-Frankopanska 62, Split, OIB:42569233466, zastupano po punomoćniku Tomi Miladinoviću, odvjetniku u Puli, protiv ovršenika Checker Yachting d.o.o., Zrinjsko-Frankopanska 62, Split, OIB:13360044716, zastupano po punomoćniku Aleksandru Puhu, odvjetniku u Puli, radi ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2689/2024-5 od 27. studenog 2024., dana 22. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2689/2024-5 od 27. studenog 2024.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je riješeno:

I. Usvaja se prijedlog ovršenika Checker Yachting d.o.o., Zrinjsko-Frankopanska 62, Split OIB:13360044716 te se nalaže Financijskoj agenciji odgoditi izdavanje naloga svim bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja Checker Line d.o.o., Zrinjsko-Frankopanska 62, Split, OIB:42569233466 prema ovršeniku Checker Yachting d.o.o., Zrinjsko-Frankopanska 62, Split, OIB:13360044716, predanog Financijskoj agenciji u Puli 3.listopada 2024. na temelju ovršne isprave- bjanko zadužnice ovršenika Checker Yachting d.o.o., Zrinjsko-Frankopanska 62, Split, ovjerene pod poslovnim brojem Ov-12687/2024 od Nansi Kopić, javnog bilježnika u Puli 14.lipnja 2024., do pravomoćnog okončanja parničnog postupka na koji je ovršenik Checker Yachting d.o.o., ZrinjskoFrankopanska 62, Split OIB:13360044716 upućen zaključkom ovog suda.

II. Ukoliko ovršenik Checker Yachting d.o.o., Zrinjsko-Frankopanska 62, Split, OIB:13360044716 u ostavljenom roku ne pokrene parnični postupak radi proglašenja nedopuštenom ovrhe na koji je upućen zaključkom, postupak izravne naplate nastaviti će se po službenoj dužnosti.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja Checker Line d.o.o., Zrinjsko-Frankopanska 62, Split, OIB:42569233466 za naknadu troškova ovog postupka kao neosnovan.

Zaključkom istog suda prvog stupnja odlučeno je:

Upućuje se ovršenik Checker Yachting d.o.o, Zrinjsko-Frankopanska 62, Split OIB:13360044716 , računajući od dana dostave ovog zaključka u roku od 15 ( petnaest ) pokrenuti parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, u postupku koji se vodi u ovoj pravnoj stvari, temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja Checker Line d.o.o., Zrinjsko-Frankopanska 62, Split, OIB:42569233466 predanog Financijskoj agenciji u Puli 3.listopada 2024., a na temelju ovršne isprave- bjanko zadužnice ovršenika Checker Yachting d.o.o., Zrinjsko-Frankopanska 62, Split , OIB:13360044716, ovjerene pod poslovnim brojem Ov-12687/2024 od Nansi Kopić, javnog bilježnika u Puli 14.lipnja 2024 iz razloga navedenog u čl. 50. st. 7.i 9. Ovršnog zakona („Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., i 06/24., u daljnjem tekstu: OZ).

2. Protiv rješenja i zaključka suda prvog stupnja žalbu je podnio ovrhovoditelj iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle, iz žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) koji se u ovršnom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, 114/22. i 06/24– dalje: OZ) s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje i zaključak ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu ovršenik je osporio žalbene navode ovrhovoditelja te je predložio odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje i zaključak uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.

5. Drugostupanjski sud je ispitao pobijanu odluku po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP te je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti te da nije pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Pobijanim rješenjem je prihvaćen kao osnovan prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate s obrazloženjem da su ispunjene zakonske pretpostavke za odgodu iz čl. 65. st. 1. OZ.

7. Pobijano rješenje je pravilno i zakonito.

8. Odredbom članka 210. stavka 1. OZ propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke i nagodbe domaćeg suda ili upravnog tijela, odnosno obračuna poslodavca, prema odredbi članka 209. stavka 4. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim, dok je stavkom 2. propisano da se na odgodu prijenosa iz stavka 1. ovog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ o žalbi protiv rješenja o ovrsi.

9. Uvjeti za odgodu ovrhe iz čl. 65. st. 1. OZ (koje odredbe se primjenjuju i u slučaju odgode izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate) moraju biti ispunjeni kumulativno.

10. Odredbom čl. 65 st. 1 t. od 1-10. OZ taksativno su navedeni razlozi zbog kojih sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu ili teško nadoknadivu štetu ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, a nakon što sud utvrdi da su obje pozitivne pretpostavke, objektivni i subjektivni uvjet za odgodu ovrhe, ispunjeni.

11. Budući da je ovršenik podnio prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, to je sud prvog stupnja, postupajući u ovom predmetu, pravilno utvrdio da je ispunjena objektivna pretpostavka iz čl. 65. st. 1. t.1. OZ.

12. U odnosu na subjektivnu pretpostavku da bi ovršeniku provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, valja kazati da je ovršenik učinio vjerojatnim pretpostavku nenadoknadive, odnosno teško nadoknadive štete koja je objektivizirana uvjerljivim, životnim i logičnim činjenicama i okolnostima koje omogućavaju provjerljivost pretpostavke vjerojatnosti.

13. Naime, sud prvog stupnja je, uzimajući u obzir izvedene dokaze, pravilno zaključio kako je ovršenik učinio vjerojatnim da bi mu provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva šteta odnosno teško nadoknadiva šteta, na način da bi u ovom slučaju ovrhovoditelj financijska sredstva u visini od 150.000,00 EUR, a koja su zaplijenjena po predmetnoj bjanko-zadužnici, po prijenosu istih na njegov račun mogao otuđiti, dakle, upravo konkludentnim radnjama, prijenosom zaplijenjenog iznosa na druge račune, spriječiti ovršenika u ostvarenju njegove tražbine ukoliko bi isti uspio naknadno u parničnom postupku povodom restitucijskog zahtjeva, pa je s obzirom na takvo postupanje ovrhovoditelja, ovršenik učinio vjerojatnim da imovina ovrhovoditelja neće biti dostatna za eventualnu naknadnu isplatu ovršenika ukoliko isti uspije u parničnom postupku.

14. Stoga je prema mišljenju suda prvog stupnja, koje prihvaća i ovaj sud, ovršenik pružio evidentan dokaz, da bi s obzirom na postupanje ovrhovoditelja, u slučaju proglašenja ovrhe nedopuštenom, bio u nemogućnosti namiriti se od ovrhovoditelja.

15. S druge pak strane za istaknuti je, da je ovrhovoditelj osiguran u namirenju svoje novčane tražbine, budući da su novčana sredstva koja su predmet ovrhe izdvojena i zaplijenjena te odgoda ovrhe, zapravo predstavlja konstitutivnu odluku kojom se sprječava nastanak štetnih posljedica za ovršenika.

16. Za istaknuti je kako odgodom ovršenik neće slobodno moći raspolagati zaplijenjenim novčanim iznosom, budući da mu navedeni iznos neće biti prenesen na njegov račun.

17. Slijedom iznesenoga valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje te odlučiti kao u t. I izreke ovog rješenja.

18. Sukladno čl. 11. st. 5. OZ, protiv zaključka nije dopušten pravni lijek. Budući je žalba podnesena i protiv zaključka kojim je ovršenik upućen u parnicu, sud će odluku o nedopuštenosti pravnog lijeka donijeti zajedno s odlukom kojom se utvrđuje, odnosno završava postupak ovrhe, odnosno osiguranja.

19. Žalbeni navodi koji se odnose na činjenice vezane za razloge iz kojih je ovršenik upućen u parnicu radi proglašenje ovrhe nedopuštenom (čl. 50. st.7. i st. 9. OZ) će biti raspravljani u pokrenutoj parnici, slijedom čega u ovom postupku nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

20. Ovršenikov zahtjev za naknadu troška sastava odgovora na žalbu je neosnovan jer nije potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP), slijedom čega je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP odlučeno kao u t. II izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 22. srpnja 2025.

Sutkinja

Vlasta Mrzljak