Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-968/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari prvoovrhovoditelja trgovačkog društva, Oriens Adria d.o.o. /OIB: 87918413243/ sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa Vladimir Margan, odvjetnik iz Rijeke i drugoovrhovoditelja ŠŠ /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], kojeg zastupa Senija Kovačević, odvjetnica iz Rijeke, protiv prvoovršenice ŠŠČ /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugoovršenice MŠ /OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koje zastupa Alen Bošković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Bošković i partneri d.o.o. iz Rijeke, radi naplate novčane tražbine ovrhom na nekretnini, odlučujući o žalbi prvoovrhovoditelja trgovačkog društva, Oriens Adria d.o.o. (putem punomoćnika odvjetnika i zakonskog zastupnika) i založnih vjerovnika - ĐŠ /OIB: [osobni identifikacijski broj]/, FŠ /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ oboje iz [adresa], koje zastupa Senia Kovačević, odvjetnica iz Rijeke, RŠ /OIB: [osobni identifikacijski broj]/, vlasnika [obrt] iz [adresa], protiv rješenja o namirenju Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1548/2024-6 od 23. travnja 2025., nadnevka 22. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažavaju se žalbe, ukida rješenje o namirenju Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1548/2024-6 od 23. travnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. O troškovima povodom predmetnih žalbi odlučit će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku.

Obrazloženje

1. Rješenjem o namirenju Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1548/2024-6 od 23. travnja 2025. utvrđeno je da je novčana tražbina prvoovrhovoditelja trgovačkog društva, Oriens Adria d.o.o., koja se namiruje u ovrsi, u cijelosti namirena prijebojem s ovršenikovim tražbinom za isplatu dijela kupovine od 1.658,785,11 kuna (stavak I. izreke), određeno da se drugoovrhovoditelj ŠŠ – drugi založni vjerovnik namiruje djelomično iz preostalog iznosa kupovine od 291.215,90 kuna / 38.650,99 eura[1] i to prema članku 107., a u skladu s člankom 109. OZ-a/1996 da se njegove tražbine namiruju razmjerno svojoj visini, koji iznos se ima isplatiti sa računa [broj bankovnog računa], da treće založni vjerovnici ĐŠ i FŠ ostaju u cijelosti nenamireni sa svojom prijavljenom tražbinom, te RŠ i Privredna banka Zagreb d.d. (stavak II. izreke) i utvrđeno da je ovrha dovršena (stavak III. izreke).

2. Protiv rješenja o namirenju žalbe su izjavili prvoovrhovoditelj trgovačkog društva, Oriens Adria d.o.o. (putem punomoćnika odvjetnika i zakonskog zastupnika), založni vjerovnici ĐŠ i FŠ, te RŠ, vlasnik [obrt], pozivom na žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a[3] , člankom 19. stavkom 1. OZ-a/1996 i člankom 369. stavkom 1. OZ-a[4]

2.1. Žalitelji predlažu preinaku ili ukidanje pobijanog rješenja o namirenju slijedom žalbenih navoda (založni vjerovnici ĐŠ i FŠ zahtijevaju trošak žalbe).

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalba su osnovane.

5. Polazeći od činjenice da je pravomoćnim rješenjem o dosudi od 15. ožujka 2017. nekretnina ovršenica (predmet ovrhe) dosuđena prvoovrhovoditelju trgovačkom društvu, Oriens Adria d.o.o., da je isti uplatio razliku kupovine u iznosu od 291.215,90 kuna (1.950.001,00 kuna je kupovina za nekretninu / predmet ovrhe, a ovršna tražbina koja se namiruje iznosi 1.658.785,11 kuna), da su tražbinu specificirali prvo i drugo ovrhovoditelji i založni vjerovnici ĐŠ i FŠ, odlučio je prvostupanjski sud na način naveden u izreci rješenja o namirenju, obrazlažući da je / su:

- prvoovrhovoditelj trgovačko društvo, Oriens Adria d.o.o. (i kupac) kao prvi založni vjerovnik u cijelosti namiren sa iznosom od 1.658.785,11 kuna koliko iznosi njegova tražbina (pribijanjem svoje tražbine sa iznosom dijela kupovine);

- iz preostalog iznosa kupovine (39.650,99 eura) djelomično i razmjerno namiren drugoorvhovoditelj / založni vjerovnik ŠŠ (sudska pristojba na prijedlog i rješenje o ovrsi u iznosu od 5.100,00 kuna / 676,89

1 Fiksni tečaj konverzije – 7,53450 kuna za 1,00 euro

2 Ovršni zakona (Narodne novine, broj: 57/1996., 29/1999., 42/2000., 173/2003., 194/2003., 194/2003., 151/2004., 88/2005., 121/2005., 67/2008., u daljnjem tekstu: OZ-a/1996), koji se prema odredbi članka 369. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012.) primjenjuje u predmetnoj ovrsi 3 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 114/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a) 4 Ovršni zakon (Narodne novine, broj: 112/2012.)

eura, glavnica – založno pravo stečeno 29. listopada 2004. - 720.054,73 kuna / 95.687,14 eura, kamata na glavnicu od 15. ožujka 2014. – 15. ožujka 2017. - 28.195,86 eura, kamata na glavnicu od 15. ožujka 2017. – 29. listopada 2024.

- 43.851,58 eura, kamata na glavnicu od 15. prosinca 2003. – 15. ožujka 2014. - 153.799,37 eura, troškovi ovršnog postupka po rješenju o ovrsi poslovni broj Ovr-8024/2016 - 14.011,94 kuna / 1.859,70 eura, ostali troškovi ovršnog postupka 8.103,75 eura);

- u cijelosti ostala nenamirena tražbine prema upisanim založnim pravima – ĐŠ, FŠ, Privredne banke Zagreb d.d. koja nije prijavila svoju tražbinu i RŠ;

- po prvoovrhovoditelju trgovačkom društvu, Oriens Adria d.o.o. neosnovano osporavanje namirenja tražbina založnih vjerovnika (20.000,00 eura koji su prema navodima osporavatelja 30. rujna 2015. prodali CŠ) i drugoovrhovoditelja ŠŠ (cijelu svoju tražbinu prodao ugovorom o ustupu od 27. studenog 2018.) jer da je prvoovrhovoditelj trgovačko društvo, Oriens Adria d.o.o. u cijelosti namiren iz prodajne cijene prebijanjem svoje tražbine sa kupoprodajnom cijenu (namirenje ostalih ne utječe na njegovo namirenje);

- te da ostali nisu imali prigovora na namirenje odnosno da nisu osporili postojanje tražbine i njihovu visinu osim založnog vjerovnika RŠ čiji prigovor da je neosnovan u smislu da bude prvi u redoslijedu namirenja, jer da se on namiruje prema upisanom založnom pravu nakon prvo i drugo ovrhovoditelja (trgovačkog društva, Oriens Adria d.o.o. i ŠŠ) i založnih vjerovnika (ĐŠ, FŠ, Privredne banke Zagreb d.d.).

6. Osporavajući rješenje o namirenju prvoovrhovoditelj trgovačko društvo, Oriens Adria d.o.o. tvrdi da iz tog rješenja nije jasno koji dio njegove tražbine je namiren iznosom od 1.658.785,11 kuna s obzorom da je njegova tražbina po osnovi glavnice, zateznih kamatama i troškova daleko veća i ustrajava, kao i ostali žalitelji založni vjerovnici (ĐŠ, FŠ i RŠ) na osporavanju prava namirenja drugoovrhovoditelja ŠŠ u bitnome navodeći da je tražbina drugoovrhovoditelja ŠŠ prodana **.**.2018. MŠČ, a potom trgovačkom društvu, Adria prom d.o.o., vezano za koju se protiv ovršenika vodi ovrha u Općinskom sudu u Crikvenici pod poslovnim brojem Ovr- 720/2019, te RŠ na osporavanju tražbine ĐŠ i FŠ za koje navodi da su bar dio svoje tražbine ustupili CŠ.

7. Donošenjem pobijanog rješenja o namirenju prvostupanjski je sud počinio bitnu povredu odredba postupka u smislu odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se opravdano pozivaju žalitelji (izreka je nepotpuna i nejasna, navedenim razlozima u obrazloženja nije objašnjena odluka iz izreke) sa neotklonjivim posljedicama u ovom stadiju postupka, budući da niti činjenično stanje nije pravilno utvrđeno.

8. Naime, prema posebnim ovršnim pravilima mjerodavnim u predmetnoj ovrsi za četvrtu skupinu ovršnih radnji kojima se ostvaruje ovrha na nekretnini radi naplate novčane tražbine (članka 104. – 119. OZ-a/1996) u slučaju kada više ovrhovoditelja konkurira u naplati svojih tražbina na istom predmetu ovrhu (što je slučaj u konkretnoj ovrsi), njihovo se namirenje provodi kombinacijom kriterija realnog prioriteta, realnog personalnog prioriteta te vremenskog prioriteta i pariteta (članak 73., članak 106. OZ- a) na način:

- da se tražbine svrstavaju u isplatne redove, kojih može pet i da se tražbina kasnijeg isplatnog reda namiruje nakon što se u cijelosti namiri tražbina prethodnog, izuzev naravno tražbina prvog, drugog i četvrtog isplatnog reda koje se namiruju razmjerno, neovisno o kriteriju vremenskog prioriteta;

- da se tražbine svrstane u treći isplatni red (tražbine osigurane založnim pravom, tražbine ovrhovoditelja na čiji je prijedlog ovrha određena, naknada za osobne služnosti i druga prava koja prestaju prodajom /članak 107. stavak 1. OZ-a/1996/) namiruju po redu stjecanja založnog prava i prava na namirenje ovrhovoditelja koji su predložili ovrhu (članak 107. stavak 3. OZ- a/1996);

- da se kao tražbina trećeg isplatnog reda namiruju i troškovi i kamate za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu, određeni ovršnom ispravom i to po istom redoslijedu kao i glavna tražbina (članak 107. stavak 4. OZ-a/1996) tako što se ti troškovi i kamate pribrajaju glavnoj tražbini,

- i da se tražbine u okviru petog isplatnog reda (kamate određene ovršnom ispravom za vrijeme za koje se ne namiruje kao tražbina trećeg isplatnog reda zajedno sa glavnom tražbinom - tri godine prije donošenja rješenja o dosudi /članak 107. stavak 4. i 6/2. OZ-a/1996) namiruju kao i tražbine trećeg isplatnog reda zajedno sa glavnom tražbinom (članak 107. stavak 4. i 6/2. OZ-a/1996), odnosno u slučaju više tražbina tog isplatnog reda koje imaju isti red namirenja, namiruju se razmjerno svojoj visini, ukoliko iznos dobiven prodajom nije dovoljan za potpuno namirenje (članak 107. stavak 3., članak 109. OZ-a/1996).

9. Iz pobijanog rješenja o namirenju nije jasno u koje isplatne redove i kako su svrstane tražbine, a niti kako su namirene – ima li tražbina prvog isplatnog reda koje se namiruju po načelu realnog prioriteta (članak 106. stavak 1. točka 1. OZ-a/1996), a koje čine troškovi ovršnog postupka koji se tiči sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji (takvi zahtjevi su postavljeni ali o njima nije odlučeno). Nadalje, nije odgovoreno na zahtjeve ovrhovoditelja zašto se i koji zahtijevani troškovi ne mogu namirivati kao prioritetni troškovi (primjerice troškovi po rješenjima o ovrsi koji se ne namiruju po odredbi članka 106. stavku 1. točki 1. OZ- a/1996). Nije jasno jesu li, a ako jesu koje tražbine svrstane u treći isplatni red (članak 107. stavak 1. OZ-a/1996) i kako je određeno njihovo namirenje (ima li osim glavnice i kamata, i troškova i kamata za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu, koji su određeni ovršnom ispravom, a koji bi se namirivali kao tražbina trećeg isplatnog reda, kao i glavna tražbina /članak 107. stavak 4. OZ- a/1996/), te ima li tražbina koje bi se mogle svrstati u peti isplatni red, a ako ima, imaju li isti red namirenja razmjerno svoj visini, ukoliko iznos dobiven prodajom nije dovoljan za potpuno namirenje.

10. Niti činjenično stanje nije potpuno utvrđeno (ima li prijavljenih tražbina koje se iz iznosa dobivenog prodajom namiruju prvenstveno, u odnosu na koje ovrhovoditelje i visina tih tražbina /članak 106. stavka 1. točke 1., stavak 2. i 3. OZ-a/1996/, s kojim ostalim tražbinama i u kojoj visini ovrhovoditelji i založni vjerovnici konkuriraju u naplati na istom predmetu ovrhu, u koje isplatne redove i koje tražbine se svrstavaju, te nastavno i zavisno kojim redoslijedom se ostvaruje pravo na namirenje tih i takvih tražbina), a što je utjecalo i na primjenu materijalnog (ovršnog) prava u donošenju rješenja o namirenju.

11. Stoga su uvažene žalbe, ukinuto rješenje o namirenju i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak (članak 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 19. stavkom 1. OZ-a/1996).

12. U zakonitom nastavku postupku, prvostupanjski će ponovo odlučiti o namirenju, tako što će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano na način da će tražbine koje su predmetom naplate, a koje će određeno navesti, svrstati u isplatne redove i odrediti njihovo namirenje u skladu sa navedenim mjerodavnim pravilima, nastavno i zavisno argumentirano zauzeti stav o osporavanju tražbina po osobama koje se namiruju (članak 110. – 111. u vezi s člankom 105. OZ-a/1996), u izreci rješenja o namirenju će jasno navesti tražbinu, njezinu visinu i red namirenja iz iznosa dobivenog prodajom nekretnine, te za koje iznose su ovrhovoditelji (založni vjerovnici) ostali nenamireni i za odluku iz izreke će dati jasne razloge u smislu odredbe članka 338. stavka 3. i 4. u vezi s člankom 347. ZPP-a i člankom 19. stavkom 1. OZ-a/1996.

U Zagrebu 22. srpnja 2025.

Sutkinja:

Slavica Garac