REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-528/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kontreca predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima Karlu Suriću i Ivoni Stazić, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Surić & Partneri u Zadru, protiv tuženika DŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Branku Kostiću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2121/2022-3 od 19. siječnja 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1695/22-55 od 28. listopada 2022., u sjednici održanoj 22. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. Preinačuje se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž- 2121/2022-3 od 19. siječnja 2023. i sudi:
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1695/22-55 od 28. listopada 2022.
II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku trošak revizijskog postupka u iznosu 1.875,00 EUR, u roku od 15 dana.
III. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na reviziju se odbija.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom, pod točkom 1. izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
„I. Utvrđuje se da je tužiteljica stekla pravo vlasništva ½ dijela nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 289 m2, a što je tuženik dužan priznati i trpjeti, te da tužiteljica na temelju ove presude, a po njenoj pravomoćnosti, izvrši prijenos prava vlasništva na navedenoj nekretnini i u navedenom suvlasničkom udjelu na svoje ime, uz istovremeni upis brisanja tog prava s imena tuženika, za ½ dijela, sve u roku od 15 dana.
II. Utvrđuje se da je tužiteljica stekla valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva ½ dijela nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 289 m2, a što je tuženik dužan priznati i trpjeti, te da tužiteljica na temelju ove presude, a po njenoj pravomoćnosti, izvrši prijenos prava vlasništva na navedenoj nekretnini i u navedenom suvlasničkom udjelu na svoje ime, uz istovremeni upis brisanja tog prava s imena tuženika, za ½ dijela, sve u roku od 15 dana.“.
Tužiteljici je naloženo naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 33.281,25 kn / 4.417,18 EUR (točka I. izreke).
2. Drugostupanjskom presudom prihvaćena je žalba tužiteljice, preinačena je presuda suda prvog stupnja tako da je suđeno:
„I. Utvrđuje se da je tužiteljica stekla pravo vlasništva ½ dijela nekretnina oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 289 m2, a što je tuženik dužan priznati i trpjeti, te da tužiteljica na temelju ove presude, po njenoj pravomoćnosti, izvrši prijenos prava vlasništva na navedenoj nekretnini u navedenom suvlasničkom udjelu na svoje ime, uz istovremeni upis brisanja tog prava s imena tuženika za ½ dijela, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 38.281,25 kn/5.080,79 eur (fiksni tečaj konverzije 1 eur =7,53450 kn) u roku od 15 dana.“.
3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-1846/2023-2 od 27. lipnja 2023. dopustio tuženiku podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog pravnog pitanja:
„Kada su ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na točno određenom fizičkom realnom dijelu nekretnine, može li se tada osnovano tražiti utvrđenje suvlasništva razmjerno utvrđenom omjeru u odnosu na cijelu nekretninu?“.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju tuženik je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) zbog pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena te u reviziji predlaže preinačenje pobijane presude na način da se odbije žalba tužitelja, podredno ukidanje pobijane odluke i vraćanje predmeta na ponovno suđenje drugostupanjskom sudu.
5. Tužiteljica u odgovoru na reviziju predlaže odbiti reviziju kao neosnovanu, uz naknadu joj troškova revizijskog postupka.
6. Revizija tuženika je osnovana.
7. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 3. ZPP u povodu revizije revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a ZPP zbog kojeg je dopuštena.
8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje prava vlasništva dosjelošću, da je stekla pravo vlasništva za ½ dijela nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te uknjižbu prava vlasništva u svoju korist i na svoje ime za ½ dijela uz istovremeno brisanja tog prava s imena tuženika u navedenom dijelu, te eventualni tužbeni zahtjev da se utvrdi da je stekla valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva za ½ dijela predmetne nekretnine i uknjižbu u tom suvlasničkom udjelu na svoje ime.
8.1. Tužiteljica tvrdi da je dosjelošću stekla pravo suvlasništva za ½ dijela na nekretnini oznake 758/268 k. o. [katastarska općina] na način da je osobno i po svom pravnom predniku pok. ocu TŠ bila u zakonitom, samostalnom, poštenom i istinitom posjedu predmetne nekretnine neprekidno 26 godina.
9. U provedenom postupku prvostupanjski je sud utvrdio da je građevina, izgrađena na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi stambena zgrada s dvije stambene jedinice koje vještak označava kao zapadnu jedinicu (lijevi stan s tlocrta projekta izvedenog stanja) i istočnu jedinicu (deseni stan s tlocrta projekta izvedenog stanja), da je u posjedovnom listu 1022 k. o. [katastarska općina] tuženik upisan kao posjednik za ½ dijela, a IŠ za ½ dijela kč. br. [katastarska čestica] površine 289 m2, pa obzirom tužiteljica tvrdi da polaže pravo na točno određenim dijelovima predmetne nekretnine proizlazi da je ista mogla steći samo točno određeni (realni) dio iste nekretnine slijedom čega prvostupanjski sud ocjenjuje da nije moguće prihvatiti postavljeni tužbeni zahtjev radi utvrđenja da je stekla pravo suvlasništva odnosno valjanu pravnu osnovu za stjecanje suvlasništva na cijeloj kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], već samo na realnom dijelu nekretnine na kojem je stekla vlasništvo i koji faktično posjeduje. Stoga je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan. Pritom se pozvao na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1079/13 od 27. rujna 2017. u kojoj je izraženo navedeno shvaćanje.
10. Drugostupanjski sud ocjenjuje da se prema sudskoj praksi dosjelošću može steći pravo vlasništva na suvlasničkom dijelu drugog vlasnika (Rev-1139/07, Gzz-1/07) navodeći da je u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Gzz-1/07 od 7. veljače 2007. izraženo pravno shvaćanje da se dosjelošću može steći i suvlasnički idealni dio nekretnine.
10.1. Drugostupanjski sud navodi da suvlasnici izvršavaju posjed zajednički ne priznavajući višu vlast posrednog posjednika. Samostalni posjednik posjeduje stvar kao da je njezin vlasnik. Nema zapreke da tužitelj posjeduje nekretninu kao da je njezin suvlasnik i to ne samo u pogledu svog suvlasničkog dijela već i suvlasničkog dijela druge osobe. Također navodi da tužiteljica traži da se utvrdi da je stekla pravo vlasništva ½ dijela predmetne nekretnine koji je dio upisan na tuženika i da se izvrši prijenos prava vlasništva na njeno ime u navedenom suvlasničkom dijelu.
10.2. Drugostupanjski sud ocjenjuje da je osnovna pretpostavka za stjecanje vlasništva dosjelošću po pravilima Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91 i 92/94 - dalje u tekstu: ZOVO, koji je stupio na snagu 1. rujna 1980.) i Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 i 81/15 - dalje u tekstu: ZV) pošten (savjestan) posjed. Nepošten (nesavjestan) posjednik ne može nikad s dosjelošću steći pravo vlasništva nekretnine koju posjeduju, bez obzira koliko dugo trajao njegov posjed. Tužiteljica da je pošteni posjednik ½ dijela predmetne nekretnine, a koji posjed ima potrebu kvalitetu i traje zakonom određeno vrijeme, pa kako je ista sposobna da bude vlasnikom, to je na temelju odredbe članaka 373. a ZPP prihvatio žalbu tužiteljice i preinačio prvostupanjsku presudu.
11. U postupku je utvrđeno da je tužiteljica stekla sve pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću točno određenog (realnog) dijela sporne nekretnine a ne prava suvlasništva u odnosu na cijelu nekretninu.
12. Prema shvaćanju revizijskog suda, u slučaju kada su ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dijela nekretnine dosjelošću, ne može se tražiti utvrđenje prava suvlasništva u 1/2 u odnosu na cijelu nekretninu, u konkretnom slučaju na cijeloj čestici 758/268 k. o. [katastarska općina], već samo na realnom dijelu nekretnine na kojem je stečeno vlasništvo i kojeg faktično posjeduje. To je ujedno i odgovor na postavljeno pitanje, o čemu je revizijski sud zauzeo shvaćanje u brojnim odlukama (Rev-1079/13 od 27. rujna 2017., Revx-995/13 od 29. siječnja 2014., Revx-485/14 od 11. veljače 2015.).
13. Budući da je drugostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je, prihvaćanjem žalbe tužiteljice, preinačio prvostupanjsku presudu, valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP odlučiti kao pod točkom I. izreke.
14. Odluka o troškovima u povodu revizije utemeljena je na odredbi čl. 166. st. 2. ZPP u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP, pa tuženiku pripada pravo na naknadu traženog troška sastava prijedloga za dopuštenje revizije i sastava revizije, uvećano za stopu PDV, primjenom Tbr. 10. st. 5. u vezi s Tbr. 42. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23). Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke.
14.1. Tužiteljici nije priznat trošak odgovora na reviziju jer se radi o troškovima koji nisu bili potrebni za vođenje ove parnice (čl. 155. st. 1. ZPP). Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci pod točkom III.
Zagreb, 22. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Damir Kontrec
