REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2953/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Damira Kontreca člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i mr.sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnicima iz ZOU Radomir Borotić i Darko Novačić iz Virovitice, Masarykova 14, kao punomoćnicima, protiv tuženika Addiko Bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, zastupanog po punomoćniku Zlatku Knezoviću, odvjetniku iz OD Knezović & Partneri iz Zagreba, Radnička cesta 54, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi broj Gž-654/2024-3 od 7. svibnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici broj P-703/2023-7 od 24. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 22. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja se odbija.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi broj Gž-654/22024-3 od 7. svibnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici broj P-703/2023-7 od 24. travnja 2024., zbog sljedećeg pravnog pitanja:

„Ima li osoba koja je u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu bila nositelj OPG-a ali je kredit koristila za osobne potrebe (kupnju traktora za vlastito korištenje), status potrošača u smislu odredbi Zakona o zaštiti potrošača i europskog prava?“.

2. U odgovoru na prijedlog tuženik osporava navode iz prijedloga te predlaže prijedlog odbiti. Potražuje trošak odgovora za prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.

4. Revizijski sud je ocijenio da pitanje kako ga je postavio tužitelj u svom prijedlogu ne predstavlja pitanje u smislu odredbe čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 – dalje: ZPP) jer je preopćenito i njime tužitelj zapravo osporava utvrđeno činjenično stanje.

4.1. Ovako postavljeno pitanje nema važnost za ujednačenje sudske prakse, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom revizije, pa tako ni nema važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Osim što je doseg takvog pitanja ograničen samo na važnost za ovaj, konkretni slučaj, ovisi o okolnostima svakog (tj. konkretnog) slučaja.

4.2. Upravo iz tog razloga niti razlozi važnosti na koje se tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva u odnosu na navedeno pitanje nisu u dovoljnoj mjeri uspoređujući s konkretnom činjeničnom i pravnom situacijom.

5. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

6. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi čl. 166. st. 1. ZPP).

Zagreb, 22. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Jadranko Jug