REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2975/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Damira Kontreca člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i mr.sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Oliveru Obrovcu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika HP-Hrvatska pošta d.d., Zagreb, Jurišićeva 13, OIB 87311810356, zastupanog po punomoćnici Nermini Stančić – Rokotov, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Stančić – Rokotov i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i vraćanja na posao, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-445/2024-3 od 30. rujna 2024. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-1202/2020-40 od 1. srpnja 2024. u sjednici vijeća održanoj 22. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika se odbija u odnosu na postavljena pitanja.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika u odnosu na naznačene povrede ljudskih prava se odbacuje.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-445/2024-3 od 30. rujna 2024. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr- 1202/2020-40 od 1. srpnja 2024., zbog sljedećih pravnih pitanja:
„1. Ima li odredba internog akta poslodavca kojom je propisan pravni značaj pojedinih povreda obveza iz radnog odnosa kao osobito teških (čije kršenje povlači za sobom pravo na izvanredni otkaz ugovora o radu) značaj pravne norme koja je dio ugovornog sadržaja ugovora o radu s radnikom?
2. Može li poslodavac internim aktom- s normativnim pravnim učinkom ugovornog značaja za pojedine ugovore o radu- propisati pravni značaj pojedinih povreda obveza iz radnog odnosa kao osobito teških čije kršenje povlači za sobom pravo na izvanredni otkaz ugovora o radu?“.
2. U odgovoru na prijedlog tužitelj osporava navode iz prijedloga te predlaže prijedlog odbiti.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. i čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 – dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da od odgovora na postavljena pitanja ne ovisi ishod ovog postupka.
5. Predmet spora je ocjena dopuštenosti izvanrednog otkaza ugovora o radu koji je tuženik - poslodavac dao radniku – tužitelju odlukom od 13. ožujka 2020. S tim u svezi predmet spora je i zahtjev tužitelja za vraćanjem na posao.
5.1. Iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da je tuženikovim Pravilnikom o sigurnosti informacijskog sustava (HP Glasnik br. 7/13., dalje Pravilnik) propisano: „Podaci se u informacijskim sustavima u sigurnosnim i administrativnoj zoni pohranjuju isključivo u elektroničkom obliku te se ne pohranjuju u posebne sigurnosne spremnike (npr. na USB – memorijama, vanjskim diskovima, disketama i sl.)." Nadalje da je odredbom članka 145. stavak 2. Pravilnika propisano kako nepridržavanje odredbi Pravilnika predstavlja osobito tešku povredu obveza iz radnog odnosa u svezi s čime se radniku može otkazati ugovor o radu sukladno odgovarajućom odredbama Pravilnika i ZR-a.
5.2. Shvaćanje je drugostupanjskog suda da je tužitelj postupio protivno odredbi članka 119. Pravilnika te da se ne može uspješno pozivati na nepoznavanje Pravilnika.
5.3. Međutim, prilikom ocjenjivanja opravdanosti izvanrednog otkaza ugovora o radu radniku treba svaki pojedinačni postupak radnika ocjenjivati u sklopu cjelokupnog događaja na kojem poslodavac temelji razloge za otkaz, vodeći računa i o posljedicama takvog postupanja radnika. U konkretnom slučaju, a uzimajući u obzir da je uobičajeno postupanje kod tuženika bilo da radnici kopiraju (za potrebe posla) dokumente tuženika na USB – stick, da je takvo postupanje tužitelja štoviše bilo po uputi njegovog nadređenog djelatnika VFD, te da za tuženika zbog takvog postupanja tužitelja nije nastala nikakva šteta (što se niti ne navodi kao razlog otkaza), to je za zaključiti kako u konkretnom slučaju, a uvažavajući sve okolnosti predmetnog slučaja tužitelj nije počinio osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa koja bi opravdavala izvanredni otkaz ugovora o radu.
6. Slijedom iznesenog, a budući da je ocijenjeno da od odgovora na postavljena pravna pitanja ne ovisi ishod spora, prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.
7. Tuženik se u prijedlogu za dopuštenje revizije, izražavajući svoje neslaganje sa nižestupanjskim odlukama, poziva i na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, pozivajući se na jamstvo poduzetničke slobode.
7.1. Ovaj sud smatra da tuženik nije ničim dokazao da bi mu pobijanom odlukom bilo povrijeđeno navedeno ustavno pravo na poduzetničku slobodu.
7.2. Obzirom da nisu ispunjene niti pretpostavke predviđene u odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP za dopuštenost revizije, jer vjerojatnost navedene ustavne povrede u postupku nije učinjena vjerojatnima, prijedlog za dopuštenje revizije je u tom dijelu odbačen na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP te je riješeno kao u točki II. izreke ove odluke.
8. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi čl. 166. st. 1. ZPP).
Zagreb, 22. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
