REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-640/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom Geofizika d.d. u stečaju iz Zagreba, Savska cesta 64 OIB 23290350589, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije razlučnog vjerovnika Školska knjiga d.d. iz Zagreba, Masarykova 28, OIB 38967655335, protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3134/2024-2 od 20. kolovoza 2024., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj St-3948/2016-221 od 19. srpnja 2024., u sjednici održanoj 22. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije razlučnog vjerovnika u odnosu na pravna pitanja se odbija.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije razlučnog vjerovnika u odnosu na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda se odbacuje.
Obrazloženje
1. Razlučni vjerovnik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja naznačivši u njemu pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), a smatra da mu reviziju treba dopustiti i na temelju stavka 2. toga članka zato što mu je, prema njegovu mišljenju, povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (''Narodne novine'' br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav), pravo na pristup sudu, pravo na obrazloženu odluku, pravo na ravnopravnost stranaka i pravo zajamčeno člankom 6. stavkom 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (''Narodne novine - Međunarodni ugovori'', br. 18/1997, 6/1999, 14/2002, 13/2003, 9/2005, 1/2006, 2/2010 i 13/2017 - dalje: Konvencija).
2. Razlučni vjerovnik je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio dva pitanja koja smatra pravnim pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava u sudskoj praksi, a koja glase:
„1. Smatra li se prihod po osnovi naplaćene zakupnine ostvaren za vrijeme trajanja stečajnog postupka unovčenom stečajnom masom na koju stečajni upravitelj ima pravo na nagradu?
2. Može li stečajni upravitelj koristiti prihode iz poslovanja stečajnog dužnika za potrebe poslovanja stečajnog dužnika za potrebe poslovanja stečajnog dužnika i na taj način smanjiti troškove stečajnog dužnika i postupka ili je te troškove dužan platiti razlučni vjerovnik koji stječe nekretninu koja je jedina nekretnina stečajnog dužnika?“
3. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
4. Prijedlog za dopuštenje revizije je djelomično nedopušten i djelomično neosnovan.
5. U odnosu na prvo naznačeno pitanje revizijski sud je ocijenio da pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava u sudskoj praksi, jer u odluci Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2929/18 od 28. svibnja 2018. na koju se razlučni vjerovnik poziva riječ je o drugačijoj pravnoj situaciji od one u predmetnoj odluci drugostupanjskog suda.
6. Drugo naznačeno pitanje revizijski sud nalazi po svom sadržaju potpuno neodređeno s obzirom na predmet spora o kojem je ovdje riječ pa tako ni to pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
7. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a riješio kao pod točkom I. izreke.
8. U pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP-a koji razlučni vjerovnik podnosi zbog povrede prava na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. Ustava RH, povrede prava na pristup sudu, prava na obrazloženu odluku i prava na ravnopravnost stranaka, valja reći da nije učinio vjerojatnim da bi mu nekom osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka ili pogrešnom primjenom materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno Ustavom zajamčeno pravo na zakonito i pravično suđenje te pravo na obrazloženu odluku kao i pravo na jednakost svih pred zakonom. Nižestupanjske odluke su obrazložene, sadrže dostatne i relevantne razloge i ne mogu se po ocjeni ovoga suda smatrati arbitrarnima niti očito nerazumnima, pa slijedom navedenog nije učinjeno vjerojatnim da bi zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno pravo na pravično suđenje. Isto tako u pobijanoj odluci nije pogrešnom primjenom materijalnog prava došlo do povrede prava na pristup sudu a niti povrede prava na ravnopravnost stranaka jer razlučni vjerovnik niti nije mogao biti stavljen u neravnopravan položaj u odnosu na drugu stranku kad takve niti nema u ovom sporu.
9. U opisanim okolnostima razlučni vjerovnik nije dokazao da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno pravo na pravično suđenje pa je zato njegov prijedlog temeljen na citiranoj odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP-a valjalo riješiti na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 22.srpnja 2025.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
