Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2155/2020-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Milene Frankić kao predsjednice vijeća, Vlaste Mrzljak kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Gabriele Topić Kordej kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Dubravku Arapoviću, odvjetniku u Dubrovniku, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb, OIB: 53056966535, zastupana po Josipu Grošeti, odvjetniku iz odvjetničkog društvu Glamuzina & Grošeta iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-651/2019 od 13. kolovoza 2020., u sjednici vijeća održanoj dana 22. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužitelja kao djelomično neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-651/2019 od 13. kolovoza 2020. u t. I. izreke u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju svotu od 109.506,52 kuna sa zateznom kamatom kako slijedi:
- na iznos od 1.681,26 kn od 31. siječnja 2008.g. do isplate - na iznos od 1.697,71 kn od 29. veljače 2008.g. do isplate - na iznos od 1.725,95 kn od 31. ožujka 2008.g. do isplate - na iznos od 1.683,40 kn od 30. travnja 2008.g. do isplate - na iznos od 1.666,55 kn od 31. svibnja 2008.g. do isplate - na iznos od 1.687,20 kn od 30. lipnja 2008.g. do isplate - na iznos od 1.656,77 kn od 31. srpnja 2008.g. do isplate - na iznos od 1.658,23 kn od 31. kolovoza 2008.g. do isplate - na iznos od 1.676,20 kn od 30. rujna 2008.g. do isplate - na iznos od 1.812,56 kn od 31.listopada 2008.g. do isplate - na iznos od 1.721,10 kn od 30.studenog 2008.g. do isplate - na iznos od 1.837,25 kn od 31.prosinca 2008.g. do isplate - na iznos od 1.855,05 od 31.siječnja 2009.g. do isplate - na iznos od 1.863,07 kn od 28. veljače 2009.g. do isplate - na iznos od 1.840,74 kn od 31.ožujka 2009.g. do isplate - na iznos od 1.844,94 kn od 30.travnja 2009.g. do isplate - na iznos od 1.810,88 kn od 31.svibnja 2009.g. do isplate - na iznos od 1.785,74 kn od 30.lipnja 2009.g. do isplate - na iznos od 1.792,36 kn od 31.srpnja 2009.g. do isplate - na iznos od 1.805,50 kn od 31.kolovoza 2009.g. do isplate - na iznos od 1.804,26 kn od 30.rujna 2009.g. do isplate - na iznos od 1.790,87 kn od 31.listopada 2009.g. do isplate - na iznos od 1.815,81kn od 30.studenog 2009.g. do isplate - na iznos od 1.835,83 kn od 31.prosinca 2009.g. do isplate - na iznos od 1.864,27 kn od 31.siječnja 2010.g. do isplate - na iznos od 1.857,63 kn od 28.veljače 2010.g. do isplate - na iznos od 1.896,31 kn od 31.ožujka 2010.g. do isplate - na iznos od 1.888,87 kn od 30.travnja 2010.g. do isplate - na iznos od 1.903,08 kn od 31.svibnja 2010.g. do isplate - na iznos od 2.026,99 kn od 30.lipnja 2010.g. do isplate - na iznos od 2.001,36 kn od 31.srpnja 2010.g. do isplate
- na iznos od 1.457,16 kn od 31.kolovoza 2010.g. do isplate - na iznos od 1.438,23 kn od 30.rujna 2010.g. do isplate - na iznos od 1.407,72 kn od 31.listopada 2010.g. do isplate - na iznos od 1.471,65 kn od 30.studenog 2010.g. do isplate - na iznos od 1.553,00 kn od 31.prosinca 2010.g. do isplate - na iznos od 1.495,20 kn od 31.siječnja 2011.g. do isplate - na iznos od 1.515,26 kn od 28.veljače 2011.g. do isplate - na iznos od 1.489,42 kn od 31.ožujka 2011.g. do isplate - na iznos od 1.493,92 kn od 30.travnja 2011.g. do isplate - na iznos od 1.602,91 kn od 31.svibnja 2011.g. do isplate - na iznos od 1.231,07 kn od 30.lipnja 2011.g. do isplate - na iznos od 1.300,45 kn od 31.srpnja 2011.g. do isplate - na iznos od 1.264,52 kn od 31.kolovoza 2011.g. do isplate - na iznos od 1.225,29 kn od 30.rujna 2011.g. do isplate - na iznos od 1.220,97 kn od 31.listopada 2011.g. do isplate - na iznos od 1.217,83 kn od 30.studenog 2011.g. do isplate - na iznos od 1.235,56 kn od 31.prosinca 2011 g. do isplate - na iznos od 1.250,93 kn od 31.siječnja 2012.g. do isplate - na iznos od 1.252,22 kn od 29.veljače 2012.g. do isplate - na iznos od 1.240,19 kn od 31.ožujka 2012 g. do isplate - na iznos od 1.246,82 kn od 30.travnja 2012.g. do isplate - na iznos od 1.251,12 kn od 31.svibnja 2012.g. do isplate - na iznos od 1.241,47 kn od 30.lipnja 2012.g. do isplate - na iznos od 1.242,82 kn od 31.srpnja 2012.g. do isplate - na iznos od 1.235,37 kn od 31.kolovoza 2012.g. do isplate - na iznos od 1.220,31 kn od 30.rujna 2012.g. do isplate - na iznos od 1.234,37 kn od 31.listopada 2012 g. do isplate - na iznos od 1.240,55 kn od 30.studenog 2012.g. do isplate - na iznos od 1.234,52 kn od 31.prosinca 2012.g. do isplate - na iznos od 1.205,34 kn od 31.siječnja 2013.g. do isplate - na iznos od 1.228,28 kn od 28.veljače 2013.g. do isplate - na iznos od 1.229,38 kn od 31.ožujka 2013.g. do isplate - na iznos od 1.218,95 kn od 30.travnja 2013.g. do isplate - na iznos od 1.188,81 kn od 31.svibnja 2013.g. do isplate - na iznos od 1.187,05 kn od 30.lipnja 2013.g. do isplate - na iznos od 1.193,15 kn od 31.srpnja 2013.g. do isplate
- na iznos od 1.203,49 kn od 31.kolovoza 2013.g. do isplate - na iznos od 1.218,25 kn od 30.rujna 2013.g. do isplate - na iznos od 1.208,99 kn od 31.listopada 2013.g. do isplate - na iznos od 1.213,58 kn od 30.studenog 2013.g. do isplate - na iznos od 1.218,99 kn od 31.prosincaa 2013.g. do isplate - na iznos od 33,45 kn od 31.siječnja 2014.g. do isplate - na iznos od 33,56 kn od 29.veljače 2014.g. do isplate - na iznos od 33,42 kn od 31.ožujka 2014.g. do isplate - na iznos od 33,10 kn od 30. travnja 2014.g. do isplate - na iznos od 32,95 kn od 31.svibnja 2014.g. do isplate - na iznos od 32,87 kn od 30.lipnja 2014.g. do isplate - na iznos od 33,10 kn od 31.srpnja 2014.g. do isplate - na iznos od 33,21 kn od 31.kolovoza 2014.g. do isplate - na iznos od 33,10 kn od 30.rujna 2014.g. do isplate - na iznos od 33,25 kn od 31.listopada 2014.g. do isplate - na iznos od 33,26 kn od 30.studenog 2014.g. do isplate - na iznos od 33,11 kn od 31.prosinca 2014.g. do isplate - na iznos od 33,16 kn od 31.siječnja 2015.g. do isplate - na iznos od 33,10 kn od 29. veljače 2015.g. do isplate - na iznos od 33,04 kn od 31.ožujka 2015.g. do isplate - na iznos od 32,91 kn od 30.travnja 2015.g. do isplate - na iznos od 32,78 kn od 31.svibnja 2015.g. do isplate - na iznos od 32,72 kn od 30.lipnja 2015.g. do isplate - na iznos od 32,59 kn od 31.srpnja 2015.g. do isplate - na iznos od 32,53 kn od 31.kolovoza 2015.g. do isplate - na iznos od 32,46 kn od 30.rujna 2015.g. do isplate, i to računajući zateznu kamatu za svaki pojedini iznos do 31.srpnja 2015.g. u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
II Preinačava se presuda Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P- 651/2019 od 13. kolovoza 2020. u t. I. izreke u dijelu u kojem je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja na utvrđenje da je ništetna i bez pravnog učinka odredba čl. 2. st. 1. Ugovora o kreditu br.: 069-50-3706866 solemniziranog kod javnog bilježnika Anđelka Stanića pod posl.br. OU-1107/06 u dijelu u kojem se navodi da je ugovorena kamatna stopa promjenjiva u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora te u t. II. izreke i sudi:
Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka odredba čl. 2. st. 1. Ugovora o kreditu br.: 069-50-3706866 solemniziran kod javnog bilježnika Anđelka Stanića pod posl.br. OU-1107/06 u dijelu u kojem se navodi da je ugovorena kamatna stopa promjenjiva u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora.
III Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
IV Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
„I.Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja:
"Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka odredba čl. 2st.1 Ugovora o kreditu br. :[broj kredita] solemniziran kod javnog bilježnika Anđelka Stanića pod posl.br. OU-1107/06 u dijelu u kojem se navodi da je ugovorena kamatna stopa promjenjiva u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora.
Nalaže se tuženiku platiti tužitelju svotu od 109.506,52 kuna sa zateznom kamatom kako slijedi: - na iznos od 1.681,26 kn od 31. siječnja 2008.g. do isplate - na iznos od 1.697,71 kn od 29. veljače 2008.g. do isplate - na iznos od 1.725,95 kn od 31. ožujka 2008.g. do isplate - na iznos od 1.683,40 kn od 30. travnja 2008.g. do isplate - na iznos od 1.666,55 kn od 31. svibnja 2008.g. do isplate - na iznos od 1.687,20 kn od 30. lipnja 2008.g. do isplate - na iznos od 1.656,77 kn od 31. srpnja 2008.g. do isplate - na iznos od 1.658,23 kn od 31. kolovoza 2008.g. do isplate - na iznos od 1.676,20 kn od 30. rujna 2008.g. do isplate - na iznos od 1.812,56 kn od 31.listopada 2008.g. do isplate - na iznos od 1.721,10 kn od 30.studenog 2008.g. do isplate - na iznos od 1.837,25 kn od 31.prosinca 2008.g. do isplate - na iznos od 1.855,05 od 31.siječnja 2009.g. do isplate - na iznos od 1.863,07 kn od 28. veljače 2009.g. do isplate - na iznos od 1.840,74 kn od 31.ožujka 2009.g. do isplate - na iznos od 1.844,94 kn od 30.travnja 2009.g. do isplate - na iznos od 1.810,88 kn od 31.svibnja 2009.g. do isplate - na iznos od 1.785,74 kn od 30.lipnja 2009.g. do isplate
- na iznos od 1.792,36 kn od 31.srpnja 2009.g. do isplate - na iznos od 1.805,50 kn od 31.kolovoza 2009.g. do isplate - na iznos od 1.804,26 kn od 30.rujna 2009.g. do isplate - na iznos od 1.790,87 kn od 31.listopada 2009.g. do isplate - na iznos od 1.815,81kn od 30.studenog 2009.g. do isplate - na iznos od 1.835,83 kn od 31.prosinca 2009.g. do isplate - na iznos od 1.864,27 kn od 31.siječnja 2010.g. do isplate - na iznos od 1.857,63 kn od 28.veljače 2010.g. do isplate - na iznos od 1.896,31 kn od 31.ožujka 2010.g. do isplate - na iznos od 1.888,87 kn od 30.travnja 2010.g. do isplate - na iznos od 1.903,08 kn od 31.svibnja 2010.g. do isplate - na iznos od 2.026,99 kn od 30.lipnja 2010.g. do isplate - na iznos od 2.001,36 kn od 31.srpnja 2010.g. do isplate - na iznos od 1.457,16 kn od 31.kolovoza 2010.g. do isplate - na iznos od 1.438,23 kn od 30.rujna 2010.g. do isplate - na iznos od 1.407,72 kn od 31.listopada 2010.g. do isplate - na iznos od 1.471,65 kn od 30.studenog 2010.g. do isplate - na iznos od 1.553,00 kn od 31.prosinca 2010.g. do isplate - na iznos od 1.495,20 kn od 31.siječnja 2011.g. do isplate - na iznos od 1.515,26 kn od 28.veljače 2011.g. do isplate - na iznos od 1.489,42 kn od 31.ožujka 2011.g. do isplate - na iznos od 1.493,92 kn od 30.travnja 2011.g. do isplate - na iznos od 1.602,91 kn od 31.svibnja 2011.g. do isplate - na iznos od 1.231,07 kn od 30.lipnja 2011.g. do isplate - na iznos od 1.300,45 kn od 31.srpnja 2011.g. do isplate
- na iznos od 1.264,52 kn od 31.kolovoza 2011.g. do isplate - na iznos od 1.225,29 kn od 30.rujna 2011.g. do isplate - na iznos od 1.220,97 kn od 31.listopada 2011.g. do isplate - na iznos od 1.217,83 kn od 30.studenog 2011.g. do isplate - na iznos od 1.235,56 kn od 31.prosinca 2011 g. do isplate - na iznos od 1.250,93 kn od 31.siječnja 2012.g. do isplate - na iznos od 1.252,22 kn od 29.veljače 2012.g. do isplate - na iznos od 1.240,19 kn od 31.ožujka 2012 g. do isplate - na iznos od 1.246,82 kn od 30.travnja 2012.g. do isplate - na iznos od 1.251,12 kn od 31.svibnja 2012.g. do isplate - na iznos od 1.241,47 kn od 30.lipnja 2012.g. do isplate - na iznos od 1.242,82 kn od 31.srpnja 2012.g. do isplate - na iznos od 1.235,37 kn od 31.kolovoza 2012.g. do isplate - na iznos od 1.220,31 kn od 30.rujna 2012.g. do isplate - na iznos od 1.234,37 kn od 31.listopada 2012 g. do isplate - na iznos od 1.240,55 kn od 30.studenog 2012.g. do isplate - na iznos od 1.234,52 kn od 31.prosinca 2012.g. do isplate - na iznos od 1.205,34 kn od 31.siječnja 2013.g. do isplate - na iznos od 1.228,28 kn od 28.veljače 2013.g. do isplate - na iznos od 1.229,38 kn od 31.ožujka 2013.g. do isplate - na iznos od 1.218,95 kn od 30.travnja 2013.g. do isplate - na iznos od 1.188,81 kn od 31.svibnja 2013.g. do isplate - na iznos od 1.187,05 kn od 30.lipnja 2013.g. do isplate - na iznos od 1.193,15 kn od 31.srpnja 2013.g. do isplate - na iznos od 1.203,49 kn od 31.kolovoza 2013.g. do isplate - na iznos od 1.218,25 kn od 30.rujna 2013.g. do isplate - na iznos od 1.208,99 kn od 31.listopada 2013.g. do isplate - na iznos od 1.213,58 kn od 30.studenog 2013.g. do isplate - na iznos od 1.218,99 kn od 31.prosincaa 2013.g. do isplate - na iznos od 33,45 kn od 31.siječnja 2014.g. do isplate - na iznos od 33,56 kn od 29.veljače 2014.g. do isplate - na iznos od 33,42 kn od 31.ožujka 2014.g. do isplate - na iznos od 33,10 kn od 30. travnja 2014.g. do isplate - na iznos od 32,95 kn od 31.svibnja 2014.g. do isplate - na iznos od 32,87 kn od 30.lipnja 2014.g. do isplate - na iznos od 33,10 kn od 31.srpnja 2014.g. do isplate - na iznos od 33,21 kn od 31.kolovoza 2014.g. do isplate - na iznos od 33,10 kn od 30.rujna 2014.g. do isplate - na iznos od 33,25 kn od 31.listopada 2014.g. do isplate - na iznos od 33,26 kn od 30.studenog 2014.g. do isplate - na iznos od 33,11 kn od 31.prosinca 2014.g. do isplate - na iznos od 33,16 kn od 31.siječnja 2015.g. do isplate - na iznos od 33,10 kn od 29. veljače 2015.g. do isplate - na iznos od 33,04 kn od 31.ožujka 2015.g. do isplate - na iznos od 32,91 kn od 30.travnja 2015.g. do isplate - na iznos od 32,78 kn od 31.svibnja 2015.g. do isplate - na iznos od 32,72 kn od 30.lipnja 2015.g. do isplate - na iznos od 32,59 kn od 31.srpnja 2015.g. do isplate - na iznos od 32,53 kn od 31.kolovoza 2015.g. do isplate - na iznos od 32,46 kn od 30.rujna 2015.g. do isplate, i to računajući zateznu kamatu za svaki pojedini iznos do 31.srpnja 2015.g. u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015.godine za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."
II. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 15.625,00 kn sa zateznom kamatom za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od 13.kolovoza 2020.g. do isplate, sve u roku od 15 dana.“
2. Protiv citirane presude žalbu je podnio tužitelj iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Potražuje trošak žalbenog postupka specificiran kao u žalbi.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tužitelja je djelomično osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22– dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, ali je u odnosu na odluku o ništetnosti ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje ništetnim dio odredbe Ugovora o kreditu kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa, zahtjev za isplatu preplaćenog iznosa kredita zbog ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.
7. U postupku pred sudom prvog stupnja su utvrđene slijedeće odlučne činjenice:
- da su 30. rujna 2006. sklopile ugovor o kreditu solemniziran kod Anđelka Stanića, javnog bilježnika u Dubrovniku, pod poslovnim brojem OU -1107/2006,
- da su ovim ugovorom glavnicu kredita vezali za valutu CHF,
- da su ugovorili promjenjivu kamatnu stopu,
- da je ugovoreno pravo tuženice da jednostrano odlukom mijenja visinu kamatne stope,
- da je tuženica jednostrana mijenjala i to povećavala kamatnu stopu,
- da su stranke 15. veljače 2016. sklopile dodatak ugovora o kreditu KONV- 01/2016.
8. U odnosu na pobijanu t. I. izreke u dijelu u kojem je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev na utvrđenje ništetnim dijela ugovora o kreditu kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa, valja kazati kako je sud prvog stupnja u odnosu na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo iz čl. 87. st. 1. u vezi čl. 81. st. 2. ovdje mjerodavnog Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 96/03- dalje: ZZP/03) i u vezi čl. 3., čl. 4. i čl. 12. te čl. 323. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05- dalje: ZOO) kada je odbio zahtjev na utvrđenje da su ništetne i bez pravnog učinka odredbe o promjenjivosti redovne kamatne stope.
9. Naime, neovisno o sklopljenom Dodatku ugovoru od 15. veljače 2016., tužitelj se ima pravo pozvati na presudu donesenu u postupku zaštite kolektivnih interesa i prava potrošača, dakle na presudu Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P- 1401/2012 od 4. srpnja 2013. i na učinke citirane presude, radi čega je trebao primijeniti čl. 502.c ZPP.
10. Slijedom pravnog shvaćanja iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev- 18/2018-2 od 26. svibnja 2020. (a tako i u prethodnim odukama br. Rev-2868/2018-2 od 12. veljače 2019. i br. Gos-1/2019-36 od 4. ožujka 2020.) tužitelj prihvatom ponude konverzije i zaključenjem dodatka ugovoru od 15. veljače 2015. nije izgubio pravni interes za utvrđenje ništetnosti.
11. Kao što je navedeno, u predmetnom Ugovoru o kreditu od 30. rujna 2006. ugovorena je jednostrana promjenjivost kamatne stope bez posebnog zaključivanja dodatka ugovoru, slijedom čega su i u konkretnom slučaju primjenjiva utvrđenja iz postupka za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača iz postupka pred Trgovačkim sudom u Zagrebu posl. br. P-1401/12 o ništetnosti odredbi o jednostrano promjenjivoj kamatnoj stopi, budući je tuženik u unaprijed sastavljenom ugovoru unio odredbe o kamatnoj stopi promjenjivoj njegovim jednostranim odlukama o kojima se nije posebno pregovaralo pri čemu je, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, prešutio odnosno umanjio rizike time što je propustio potpuno informirati potrošača o svim bitnim činjenicama koje utječu na procjenu rizika ugovaranja spornih odredbi (duty of disclosure), a njemu su s obzirom na profesionalnu djelatnost ti rizici bili poznati, prebacivši ih u potpunosti na potrošača. Navedenim je načinom ugovaranja tuženik maksimalno zaštitio svoje trgovačke interese a svaki njemu poznat i prešućen rizik povećanja mjesečnih anuiteta prebacio je na neobaviještenog tužitelja kao potrošača, narušivši time ugovornu ravnotežu.
12. Nema dvojbe da su sporne odredbe predmetnog ugovora u dijelovima koji se odnose na kamatnu stopu promjenjivu jednostranim odlukama tuženika nedovoljno određene i za prosječnog potrošača neodredive, dakle nisu jasne ni lako razumljive.
13. Slijedom navedenog i primjenom čl. 373. t. 3. ZPP odlučeno je kao u stavku II izreke ove presude.
14. U odnosu na osporenu odluku u t. I izreke presude suda prvog stupnja u kojoj je naložena isplata preplaćenog iznosa zbog ništetnih odredaba ugovora o namjenskom kreditu zbog nedopuštenih promjena visine kamatne stope, valja reći kako zbog, između stranaka sklopljenog dodatka ugovoru od 15. veljače 2016., obveza isplate razlike po osnovi tih ništetnih odredbi i navedenih zateznih kamata ne potpada pod direktni učinak navedene presude P-1401/12 za zaštitu kolektivnih interesa potrošača.
15. Naime, iako su stranke suglasnošću volja zaključile Dodatak ugovoru u kojem su se sporazumjele o pretplati i uvjetima otplate preostale glavnice kredita jer su primjenom izračuna konverzije denominiranjem uz kamatne stope primijenjene na kredite u euru izjednačile tužiteljev položaj s položajem ostalih potrošača – korisnika kredita s valutnom klauzulom u euru, prvostupanjski je sud vještačenjem utvrdio razliku plaćenih anuiteta prema prvom otplatnom planu i početnom tečaju kao posljedice ništetnosti odredbi o kamatnoj stopi promjenjivoj prema odlukama tuženika.
16. Odredbama čl. 19.a do čl.19.e ZPK je u cilju otklanjanja nepoštene poslovne prakse kreditnih institucija i otklanjanja dužničke krize, a na osnovu jednokratne i vremenski ograničene mjere u vidu konverzije kredita u valutu euro, predviđeno da se krediti vezani uz Chf konvertiraju u odgovarajuće kredite denominirane u eure i kredite denominirane u kunama s valutnom klauzulom u eurima. Kreditne institucije odnosno banke su temeljem navedenih odredbi ZPK bile obvezne postupiti po navedenom Zakonu dok su potrošači mogli sklopiti navedeni sporazum prihvaćajući konverziju (ili prijedlog banke sa izračunom konverzije ne prihvatiti već zadržati stari važeći kredit denominiran u Chf ili kredit denominiran u kunama s valutnom klauzulom u Chf, u kojem slučaju se otplata kredita nastavlja prema važećim ugovorenim uvjetima).
17. Zbog odredbi čl. 19.a-19.e ZPK koje su zaključenjem Dodatka ugovoru od 15. veljače 2016., sukladno odredbi čl. 19.a tog zakona primijenjene na predmetni ugovor o kreditu, nisu ostvarene pretpostavke vraćanja stečenog bez osnove iz čl. 1111. ZOO.
18. Povodom pozivanja na pravo restitucije i pravo obeštećenja valja reći da važeće odredbe ZOO umjesto pojma restitucije (lat. restitutio; popravljanje, vraćanje na staro, uspostava prijašnjeg stanja) sadrže odredbe o obvezi vraćanja stečenog bez osnove (čl. 1111.-čl. 1120. ZOO). Isto se tako umjesto obeštećenja (nadoknade, namirenja štete), u odredbama ZOO koristi izraz naknade štete, koja šteta može nastati zbog povrede ugovora (npr. zbog neispunjenja iz čl. 360. ZOO ili u slučajevima iz čl. 30. st. 2., čl. 76. -79., čl. 280. st. 3., čl. 284. st. 3, čl. 332., čl. 342. st. 2. ZOO i dr.) ili kao izvan ugovorna šteta (čl. 1045.-čl. 1110. ZOO), a moguća je i šteta kao posljedica ništetnosti (čl. 323. st. 2. ZOO). U predmetnom slučaju nisu ostvarene ni pretpostavke za povrat stečenog bez osnove niti za naknadu štete.
19. Za tuženika kao kreditora je sadržaj odredbi Dodatka ugovoru o kreditu određen ZID ZPK i za njega predstavlja ius cogens kojeg je unaprijed odredio zakonodavac dok je tužitelju kao potrošaču prepuštena odluka o tome hoće li ili ne prihvatiti ponudu s izračunom konverzije. Obzirom da je tuženik izvršio izračun konverzije na temelju kogentnih odredbi čl. 19.c ZPK kojeg je tužitelj prihvatio te je postignut sporazum o korištenju utvrđenih preplata, ne može se osporavati restitucijski učinak Dodatka ugovoru o kreditu za tužitelja. Oni iznosi koje je tužitelj u anuitetima otplatio, a koji prema obračunu konverzije iz čl. 19.c. ZPK predstavljaju pretplatu, vraćeni su u imovinu tužitelja tako da se njima podmiruju tužiteljeve obveze po novom, suglasno prihvaćenom otplatnom planu. Kao što je odgovoreno na postavljeno materijalno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Rev-637/2019-2 od 15. studenog 2022.: Tužitelj koji je kao korisnik kredita (potrošač) prihvatio konverziju na temelju ZID ZPK zaključenjem Dodatka Ugovoru o kreditu s tuženim kao kreditorom (trgovcem), nema pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi ništetne odredbe o načinu promjene kamatne stope ugovorne (redovne) kamate iz kredita denominiranog u kunama u Chf odnosno kredita denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u Chf zato što izračun konverzije kredita iz članka 19.c ZID ZPK/15 stavka 1. uključuje i te uplate.
20. Slijedom navedenog Dodatkom ugovora o kreditu zaključenog tužiteljičinim pristankom na ponudu konverzije i u skladu s pravnim shvaćanjem iznesenim u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Rev-637/2019-2 od 15. studenog 2022., tužitelj i tuženik su konverzijom kredita za razdoblje od zaključenja ugovora o kreditu pa na dalje ugovorili novu osnovu stjecanja u vidu nove valutne klauzule i kamatne stope. Pravo na restituciju odnosno na vraćanje stečenog bez osnove ovisi o tome ima li osnove za stjecanje ili nema. Budući da su iznosi koje je tužitelj platio na temelju ništetnih ugovornih odredbi iskorišteni u njegovom novom otplatnom planu za namirenje postojećih i budućih obroka koji su utvrđeni Dodatkom ugovoru o kreditu, radi se o tome da su ti više plaćeni iznosi sukladno odredbi čl. 323. st. 1. ZOO vraćeni tužitelju da bi ih on potom očitovanjem svoje volje iskoristio za podmirenje obveza iz novog otplatnog plana kao u navedenom Dodatku uz ugovor o kreditu. Posljedično se ne radi o tome da bi banka bez osnove stekla nešto više od ugovorenog pa tako ni razliku između onog što je primila po ništetnim odredbama o kamatnoj stopi promjenjivoj odlukama banke iz predmetnog ugovora o kreditu jer te razlike nema ni da bi bila u obvezi plaćanja zateznih kamata s obzirom da je razdoblje primjene ništetnih odredbi zamijenjeno sporazumno ugovorenim odredbama Dodatka uz ugovor o kreditu. Stoga pretpostavke za prihvaćanje tužbenog zahtjeva iz čl. 1111. ZOO nisu ostvarene.
21. Zbog toga je pravilan zaključak suda prvog stupnja da ne postoji pravna osnova za isplatu razlike između početno ugovorene i primijenjenih kamatnih stopa jer ta pravna osnova u vidu prava na vraćanje stečenog bez osnove ili na restitucijski zahtjev više ne postoji.
22. Slijedom svega prethodno navedenog je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno kao u t. I izreke ove presude.
23. Na temelju odredbe čl.166. st. 2. ZPP ovaj sud je odlučivao o troškovima cijelog postupka.
24. Imajući na umu činjenicu da je tužitelj u ovom postupku zatražio pravnu zaštitu kao potrošač i slabija ugovorna stranka protiv trgovca kao jače stranke u njihovom međusobnom pravnom odnosu te činjenicu da domaća sudska praksa o pravima potrošača u slučaju izvršene konverzije nije ustaljena, usprkos činjenici što je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično odbijen kao neosnovan, po ocjeni ovog suda primjereno je bilo odlučiti da svaka stranka snosi svoje troškove postupka na temelju odredbe čl.154. st. 4. ZPP.
25. Po ocjeni ovog suda tužitelj u specifičnim okolnostima spornog pravnog odnosa nije mogao predvidjeti svoje izglede za uspjeh obzirom da se praksa sudova drugog stupnja razlikuje zbog čega tužitelj nije mogao biti svjestan da njegov zahtjev nema razumne izglede za uspjeh zbog čega je, što je i sukladno praksi Europskog suda za ljudskih prava, utvrđeno kako postoje razlozi koji opravdavaju odstupanje od primjene čl.154. st.1. ZPP jer tužbeni zahtjev tužitelja nije bio lišen bilo kakvog sadržaja ili očigledno nerazuman.
26. Stoga je odlučeno kao u t. III i IV izreke ove presude.
U Zagrebu 22. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Milena Frankić
