Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-859/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Luka–Mateu Ukaloviću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika VIKING MRAK d.o.o. iz Rijeke, Tina Ujevića 4A, OIB: 17108583363, zastupanog po punomoćniku Franji Matkoviću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Franjo Matković i Igor Bezjak u Rijeci, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1006/2024-7 od 13. siječnja 2025., dana 22. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja UŽ, ukida rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1006/2024-7 od 13. siječnja 2025. te predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem odlučeno:
- da se prvostupanjski sud oglašava mjesno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu (točka I. izreke),
- da će se nakon pravomoćnosti prvostupanjskog rješenja predmet ustupiti Općinskom sudu u Rijeci, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu (točka II. izreke).
2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj u cijelosti zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Žalba je osnovana.
4. Prilikom ispitivanja prvostupanjskog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 381. st. 1. ZPP–a.
5. Osnovani su žalbeni navodi tužitelja da je prvostupanjski sud pogrešno postupio kada je primjenom odredbe iz čl. 20. st. 1. ZPP–a, u svezi čl. 46. st. 1. i čl. 48. st. 1. ZPP–a odlučio kao u izreci pobijanog rješenja, a čime je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP–a.
6. Naime, iz stanja spisa ovog predmeta proizlazi:
- da je postupak pokrenut tužbom od 7. svibnja 2024., podnesenom Općinskom sudu u Zadru, u kojoj je tužitelj naveo u bitnom:
- da su tužitelj, kao kupac i tuženik, kao prodavatelj 25. ožujka 2023. sklopili dva ugovora o kupoprodaji dva stana u stambenoj zgradi na adresi [adresa], 5B i 5C u [adresa] (u daljnjem tekstu: Ugovori),
- da je tužitelj protekom određenog vremena primijetio da oba stana imaju određene (materijalne) nedostatke, i to u pogledu postavljenog parketa, a koje tuženik, unatoč pozivu tužitelja da to učini, nije uklonio,
- da, slijedom toga, potražuje od tuženika isplatu iznosa od 5.000,00 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana podnošenja tužbe pa do isplate,
- da je tužitelj uz tužbu dostavio Ugovore iz kojih je vidljivo da je u čl. 11. ugovoreno da će ugovorne strane eventualna sporna pitanja u tumačenju ili izvršenju Ugovora prvenstveno rješavati sporazumno, a da u slučaju nemogućnosti sporazuma ugovaraju nadležnost stvarno nadležnog suda u [adresa],
- da je tuženik u odgovoru na tužbu od 26. lipnja 2024. prigovorio mjesnoj nadležnosti Općinskog suda u Zadru, navodeći da je za suđenje u ovom predmetu, prema sjedištu tuženika, mjesno nadležan Općinski sud u Rijeci te pozivajući se pritom na odredbe iz čl. 46. st. 1. i čl. 48. st. 1. ZPP–a.
7. Prvostupanjski sud je zatim donio pobijano rješenje kojim se oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu (točka I. izreke) te odredio da će se nakon pravomoćnosti prvostupanjskog rješenja predmet ustupiti Općinskom sudu u Rijeci, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu (točka II. izreke), pozivajući se pritom na odredbu iz čl. 20. st. 1. ZPP–a, u svezi čl. 46. st. 1. i čl. 48. st. 1. ZPP–a.
8. Odredbom iz čl. 46. st. 1. ZPP–a propisano je da je, ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojega drugog suda, za suđenje nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika, a odredbom iz čl. 48. st. 1. ZPP–a propisano je da je za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište.
9. Međutim, prvostupanjskom sudu valja ukazati na odredbe iz čl. 70. ZPP–a kojima je propisano:
- da se, ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, stranke mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan (točka I. izreke),
- da taj sporazum važi samo ako je pismeno sastavljen i ako se tiče određenog spora ili više sporova koji svi proistječu iz određenog pravnog odnosa (točka III. izreke),
- da ispravu o sporazumu tužitelj mora priložiti uz tužbu (točka V. izreke).
10. S obzirom na to da odredbama ZPP–a za predmetni spor nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, a da je u čl. 11. Ugovora, dakle u pisanom obliku, u slučaju spora između ugovornih strana (u ovom predmetu tužitelja i tuženika) ugovorena mjesna nadležnost stvarno nadležnog suda u [adresa], s time da je tužitelj Ugovore koji sadrže prorogacijsku klauzulu dostavio uz tužbu, vidljivo je da je za suđenje u predmetnom sporu mjesno nadležan upravo Općinski sud u Zadru, a ne Općinski sud u Rijeci, kako to prvostupanjski sud pogrešno zaključuje.
11. Slijedom svega navedenog, kako je prilikom donošenja pobijanog rješenja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP–a, tako je primjenom odredbe iz čl. 380. t. 3. ZPP–a, u svezi čl. 369. st. 1. ZPP–a valjalo odlučiti kao u izreci ove odluke.
12. Prvostupanjski sud će u daljnjem postupku ispraviti nedostatak na koji mu je rješenjem ovog drugostupanjskog suda ukazano, odnosno nastaviti postupak u ovom predmetu primjenom odgovarajućih odredaba ZPP–a.
U Zagrebu 22. srpnja 2025.
Sudac:
Nika Grospić Ivasović
