Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4363/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Krunoslava Markovinovića i Matka Pavičića, iz Bjelovara, protiv tuženika Erste&Steiermarkische bank d.d., OIB: 23057039320, Rijeka, Jadranski trg 3a, zastupan po punomoćniku Damiru Metelko, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević&partneri iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-767/2023- 45 od 6. rujna 2023., dana 22. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika Erste&Steiermarkische bank d.d., ukida se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-767/2023-45 od 6. rujna 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog određen je prekid postupka do dovršetka predmeta koji se vode kod Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod brojevima Rev-1096/2022 i Rev- 586/2019 (toč. I izreke). Određeno je da će se postupak nastaviti kada Vrhovni sud Republike Hrvatske donese meritorne odluke u predmetima navedenim pod toč. I. izreke, odnosno kada ti predmeti budu dovršeni ili kada sud ocijeni i da više ne postoje razlozi za prekid postupka (toč. II izreke).

2. Protiv navedenog rješenja se žali tuženik, zbog žalbenog razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22,114/22 i 155/23 dalje: ZPP) s prijedlogom da sud drugog stupnja pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na daljnji postupak, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu novčane tražbine temeljem Ugovora o kreditu sklopljenog između stranaka dana 14. rujna 2006.

6. Sud prvog stupnja, polazeći od utvrđenja da Vrhovni sud Republike Hrvatske nije zauzeo konačno stajalište u predmetima Rev-1096/2022 i Rev-586/2019 u kojim parničnim predmetima su razni tužitelji u svojstvu oštećenih potrošača istakli u svojim tužbama pravno istovrsne tužbene zahtjeve kao i u predmetnom postupku, a koji zahtjevi se u bitnom temelje na isplati preplaćenih novčanih iznosa zbog ništetnosti pojedinih odredaba ugovora o kreditu u vezi valute i promjenjive kamate, unatoč tome što je provedena konverzija kredita iz valute CHF u valutu Eur, rukovodeći se načelom ekonomičnosti postupka zaključuje da su ispunjene pretpostavke za prekid ovog postupka, pa sukladno odredbama čl. 213. st. 1. toč. 1. te čl. 215. st. 4. ZPP, odlučuje kao u izreci.

7. Odluka suda prvog stupnja nije pravilna niti zakonita.

8. Osnovano ukazuje tuženik da je u postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 213. st. 1 ZPP.

9. Naime, odredbom čl. 213. st. 1. ZPP određeno je da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12. ZPP), ili ako je odlučio podnijeti zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije, a stavkom 2 istog članka je propisano da sud može odrediti prekid postupka:1. ako odluka o tužbenom zahtjevu ovisi o tome je li učinjen trgovački prijestup ili je li učinjeno kazneno djelo za koje se goni po službenoj dužnosti, tko je počinitelj i je li on odgovoran, a osobito kad se pojavi sumnja da je svjedok ili vještak dao lažan iskaz ili da je isprava upotrijebljena kao dokaz lažna; 2. Ako je zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili Agencija Europske unije već podnesen u drugom postupku, a odluka suda ovisi o rješenju tog zahtjeva; u postupku u kojemu odluka suda ovisi o rješavanju istog pravnog pitanja, kad se na mrežnoj stranici e- oglasna ploča sudova objavi rješenje kojim se dopušta prijedlog za zauzimanje pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u oglednom postupku radi rješenja pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava.

10. Imajući u vidu citiranu odredbu kao i činjenice kojima se sud prvoga stupnja rukovodio u predmetnom slučaju, ovaj sud ocjenjuje da tuženik osnovano tvrdi da nisu ostvarene pretpostavke za prekidom postupka u predmetu, one propisane odredbom čl. 213. ZPP.

11. Naime, u čl. 213. i čl. 215. ZPP ujednačavanje pravnog shvaćanja u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije zakonom predviđeno kao razlog za prekid postupka. Svakako da je postizanje takvog ujednačenog shvaćanja izrazito poželjno i korisno sa svakog gledišta, pa i s gledišta ustavnog prava na jednakost zajamčenog svim fizičkim i pravnim osobama čl. 3. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90, 135/97, 113/20, 28/01, 76/10, 5/14 – dalje: Ustav). Svi subjekti pravnog sustava imaju ustavnu obvezu djelovati u cilju ostvarivanja ustavnog načela jednakosti. Ali i donošenje odluka na svim razinama sudovanja ide prema tom cilju, pa makar one bile neujednačene, pa makar one bile ukinute od strane viših sudova.

12. Osim toga, Vrhovni sud Republike Hrvatske je donio odluke u predmetima Rev- 1096/2022 i Rev-586/2019, u kojima je donio različito pravno shvaćanje u vezi konvertiranih kredita u CHF.

13. Drugim riječima, razlog kojeg je naveo sud prvog stupnja nije zakonski razlog za prekid postupka, pa kako je materijalno pravo pogrešno primijenjeno valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ove odluke.

14. U nastavku postupka sud će prvog stupnja izvesti i ocijeniti sve dokaze predložene na bitne okolnosti, utvrditi činjenice i na njih primijeniti materijalno pravo, a ocjenu toga je li materijalno pravo pravilno primijenjeno neka prepusti višem sudu, ako neka od stranaka u tom smislu podnese pravni lijek.

15. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 22. srpnja 2025.

Sutkinja:

Milena Frankić