Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1111/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćnici Draženki Buntak, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Jureško i Buntak u Zagrebu, protiv tuženice OL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Arnoldu Čadi, odvjetniku u Dugom Selu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj Povrv-270/2024-6 od 21. siječnja 2025., dana 22. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice OL kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj Povrv-270/2024-6 od 21. siječnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom suđeno:

- održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Račkog iz Svetog Ivana Zeline poslovni broj Ovrv-10432/2024 od 9. kolovoza 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 607,13 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 8 dana (točka I. izreke),

- ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Račkog iz Svetog Ivana Zeline poslovni broj Ovrv-10432/2024 od 9. kolovoza 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženici naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 150,00 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja rješenja o ovrsi (9. kolovoza 2024.) pa do isplate (točka II. izreke),

- nalaže se tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 275,77 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude (21. siječnja 2025.) pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 8 dana (točka III. izreke).

2. Protiv navedene presude, pod točkom I. i III. izreke, žali se tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 5. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se ista u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Račkog iz Svetog Ivana Zeline poslovni broj Ovrv- 10432/2024 od 9. kolovoza 2024., a kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 607,13 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na iznos od 14,77 EUR–a od 18. srpnja 2024. pa do isplate, na iznos od 374,54 EUR–a od 20. veljače 2024. pa do isplate, na iznos od 201,48 EUR–a od 6. lipnja 2024. pa do isplate te na iznos od 15,93 EUR–a od 6. lipnja 2024., kao i naknaditi mu nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 150,00 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 9. kolovoza 2024., kada je rješenje o ovrsi javnog bilježnika doneseno pa do isplate, održi na snazi u cijelosti, uz naknadu troška parničnog postupka.

5. Tužitelj navedeni iznos glavnice potražuje od tuženice na ime električne energije koju je tužitelj isporučio za nekretninu na adresi [adresa], i to u razdoblju od 1. kolovoza 2023. pa do 12. svibnja 2024.

6. Prvenstveno valja reći da prvostupanjska presuda, suprotno mišljenju tuženice, ne predstavlja presudu bez održavanja rasprave u smislu odredaba iz čl. 332.a ZPP–a.

7.1. Naime, postupak u ovom predmetu pokrenut je prijedlogom za ovrhu općenito na imovini ovršenice OL od 23. srpnja 2024. na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate glavnog potraživanja ovrhovoditelja HEP ELEKTRA d.o.o. u iznosu od 607,13 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, a povodom kojeg je javni bilježnik Ivan Rački iz Svetog Ivana Zeline donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-10432/2024 od 9. kolovoza 2024. kojim je određena predložena ovrha, kao i nastali troškovi ovršnog postupka u iznosu od 150,00 EUR–a.

7.2.1. Nakon što je ovršenica 16. rujna 2024. podnijela prigovor protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ivana Račkog iz Svetog Ivana Zeline poslovni broj Ovrv- 10432/2024 od 9. kolovoza 2024., u kojem je u cijelosti osporila ovrhovoditeljevo potraživanje, prvostupanjski sud je donio rješenje poslovni broj Povrv-270/2024-2 od 4. listopada 2024. kojim je rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu kojem je određena ovrha i u tom su dijelu ukinute provedene radnje (točka I. izreke) te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točka II. izreke), uz upozorenje strankama u smislu odredbe iz čl. 461.a st. 4. ZPP–a da će sud održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese obrazloženi prijedlog (točka IV. izreke).

7.2.2. Ovdje valja napomenuti da se nakon pravomoćnosti rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv-270/2024-2 od 4. listopada 2024. (ni tužitelj niti tuženica nisu protiv istog podnijeli žalbu) prijedlog za ovrhu smatra tužbom, prigovor protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika odgovorom na tužbu, ovrhovoditelj tužiteljem, a ovršenica tuženicom.

7.3. S obzirom na to da se tužitelj nakon toga podneskom od 16. listopada 2024. očitovao na tuženičin odgovor na tužbu, uz koji je dostavio račune koje je izdao tuženici u utuženom razdoblju, a da nijedna od stranaka nije predložila održavanje ročišta, prvostupanjski sud je, koristeći se pritom ovlaštenjem sadržanim u odredbi iz čl. 461.a st. 4. ZPP–a, donio (pobijanu) presudu kojom je odlučio o tužbenom zahtjevu, bez prethodnog održavanja ročišta.

8. Slijedom toga, neosnovani su žalbeni navodi tuženice da je prvostupanjska presuda donesena suprotno odredbama iz čl. 332.a ZPP–a kojima se regulira donošenje presude bez održavanja rasprave, a koji upućuju na to da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 5. ZPP–a.

9. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude u pobijanom dijelu i postupka koji joj je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a.

10. Nadalje, prvostupanjski sud je na temelju dokaza koji su izvedeni tijekom postupka utvrdio u bitnom:

- da je tužitelj isporučio električnu energiju za nekretninu na adresi [adresa], i to u razdoblju od 1. kolovoza 2023. pa do 12. svibnja 2024., nakon čega je ispostavio tuženici račune za isporučenu električnu energiju u ukupnom iznosu od 607,13 EUR–a,

- da tuženica nije platila račune koje joj je tužitelj izdao.

11.1. Odredbom iz čl. 3. st. 1. t. 40. Zakona o tržištu električne energije (''Narodne novine'' broj 111/21 i 83/23 – u daljnjem tekstu: ZTE) propisano je da je krajnji kupac kupac koji kupuje električnu energiju za vlastitu uporabu, a odredbom iz čl. 3. st. 1. t. 79. ZTE–a propisano je da je opskrbljivač elektroenergetski subjekt koji obavlja elektroenergetsku djelatnost opskrbe električnom energijom.

11.2. Odredbom iz čl. 42. st. 2. ZTE–a propisano je da je krajnji kupac dužan plaćati električnu energiju sukladno ugovorenim i reguliranim uvjetima.

12. Isto tako, odredbom iz čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i da je odgovoran za njezino ispunjenje, a odredbom iz čl. 65. st. 1. ZOO–a propisano je da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a da je dužnik dužan u cijelosti ispuniti je.

13. S obzirom na to da je tužitelj, kao opskrbljivač, u utuženom razdoblju isporučio električnu energiju za nekretninu na adresi [adresa], a da tuženica, kao krajnji kupac, nije platila račune koje joj je tužitelj izdao na ime isporučene električne energije, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je zaključio da tužitelj od tuženice osnovano potražuje iznos od 607,13 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose te kada je u smislu odredaba iz čl. 3. st. 1. t. 40. i t. 79. i čl. 42. st. 2. ZTE–a te čl. 9. i čl. 65. st. 1. ZOO–a, u svezi čl. 451. st. 3. ZPP–a odlučio kao pod točkom I. izreke pobijane presude.

14. Odluka prvostupanjskog suda o trošku parničnog postupka pod točkom II. izreke pobijane presude pravilna je i zakonita jer je donesena u smislu odredaba iz čl. 3. st. 1., čl. 5. i čl. 9. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (''Narodne novine'' broj 9/21, 18/22 i 154/22), Tbr. 7. t. 1., Tbr. 8. t. 1., Tbr. 46., Tbr. 52. t. 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23), čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (''Narodne novine'' broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, 39/22, 113/22, 33/23, 114/23, 35/24 i 152/24), čl. 1. Zakona o sudskim pristojbama (''Narodne novine'' broj 118/18 i 51/23), Tar. br. 2. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (''Narodne novine'' broj 37/23) te čl. 29. st. 2. ZOO–a, u svezi čl. 151. st. 3., čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP–a.

15. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredaba iz čl. 368. st. 1. i 2. ZPP–a odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 22. srpnja 2025.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović