Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2132/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagateljice ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Borivoju Mitriću, odvjetniku u [adresa] protiv protustranke ad/1. NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ad/2. MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], obje zastupane po punomoćniku Damiru Babiću, odvjetniku u [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda Šibeniku poslovni broj R1- 39/2024-15 od 18. ožujka 2025., dana 22. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagateljice ČČ kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda Šibeniku poslovni broj R1-39/2024-15 od 18. ožujka 2025. u dijelu kojim je predlagateljica upućena sa svojim zahtjevom za razvrgnuće suvlasničke zajednice u parnicu.

II. Uvažava se žalba predlagateljice ČČ kao djelomično osnovana, te se ukida rješenje Općinskog suda Šibeniku poslovni broj R1-39/2024-15 od 18. ožujka 2025. u dijelu kojim je obustavljen izvanparnični postupak i u tom dijelu predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvog stupnja obustavljen je izvanparnični postupak, te je predlagateljica upućena sa svojim zahtjevom za razvrgnuće suvlasničke zajednice u parnicu.

2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagateljica.

3. Predlagateljica se žali protiv rješenja zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 dalje: ZPP). Predlaže rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

4. Sud prvog stupnja, polazeći od utvrđenja da su se protustranke ad/1. i ad/2. protivile prijedlogu, odnosno osporile suvlasničke omjere predlagateljice na predmetnoj nekretnini, te kako je između stranaka nastao spor o visini suvlasničkih udjela, primjenom odredbe čl. 28. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine", broj: 59/23 -dalje ZIP) obustavlja izvanparnični postupak i predlagateljicu upućuje sa svojim zahtjevom za razvrgnuće suvlasničke zajednice u parnicu.

5. Žalba predlagateljice djelomično je osnovana u dijelu kojim je obustavljen izvanparnični postupak, dok u dijelu kojim je predlagateljica upućena sa svojim zahtjevom za razvrgnuće suvlasničke zajednice u parnicu nije osnovana.

6. U donošenju pobijanog rješenja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 ZPP, na koje povrede ovaj sud temeljem čl. 365. st. 2 ZPP pazi po službenoj dužnosti.

7. Iz sadržaja zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da je u zemljišnim knjigama Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na predmetnoj nekretnini upisano pravo suvlasništva predlagateljice u 1/6 dijela, protustranke ad/1. u 2/6 dijela i protustranke ad/2. u ½ dijela.

8. Iz sadržaja spisa proizlazi da su protustranke ad/1. i ad/2. osporile u zemljišnoj knjizi upisane suvlasničke udjele stranaka na predmetnoj nekretnini, pa time postoji spor o pravu čije rješenje ovisi o utvrđenju spornih činjenica, oko čijeg se rješenja stranke nisu mogle suglasiti u izvanparničnom postupku

9. Prema čl. 27. st. 1. ZIP ako u postupku u kojemu sudjeluju dvije ili više stranaka dođe do spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, sud će prekinuti izvanparnični postupak i uputiti predlagatelja na parnični postupak ili drugi postupak pred nadležnim sudom ili drugim tijelom. Stavkom 3. te odredbe propisano je također da u slučaju iz st. 1., ako se sve stranke s time suglase, sud može spor riješiti u izvanparničnom postupku utvrđivanjem spornih činjenica (čl. 23. do 25. ZIP).

10. Dakle, u smislu prethodno navedene odredbe svakako nije bilo mjesta obustavi postupka, kako to pogrešno odlučuje sud prvog stupnja već prekidu istog, pa je u tom dijelu pogrešno primijenjena odredba čl. 27.st.1. ZIP što je u tom dijelu bilo od utjecaja na pravilnost odluke.

11. Međutim, osnovano je sud prvog stupnja uputio predlagateljicu na pokretanje parničnog postupka radi utvrđenja spornih činjenica o veličini suvlasničkih udjela stranaka na predmetnoj nekretnini, sukladno čl. 27.st.1. i 2. ZIP.

12. Pri tome, protustranke su ovlaštene prigovarati da uknjiženi suvlasnički omjer ne odgovara stvarnom suvlasničkom omjeru upisanom u zemljišnu knjigu i predmetno razvrgnuće se bez stvarnog utvrđenja visine suvlasničkog omjera svake stranke postupka ne može provesti te su sve žalbene tvrdnje kojima protustranke osporava utvrđenje suda u tom dijelu neosnovane.

13. Kako između stranaka nije postojao sporazum o veličini suvlasničkih udjela, to sud prvog stupnja nije bio ovlašten utvrđivati odgovara li uknjiženi suvlasnički omjer stvarnom suvlasničkom omjeru, a sukladno tome ni razvrgnuti suvlasnička zajednica jer bi se tada izvanparnični sud stavljao u poziciju parničnog suda.

14. Zbog navedenog je, na temelju čl. 380. toč.2. i 3. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 22. srpnja 2025.

Sutkinja:

Milena Frankić