Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-571/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, te članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice Mirele Mijoč Kramar i člana vijeća Roberta Jambora, u pravnoj stvari tužitelja OO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] kojeg zastupa punomoćnica Ana Bilandžić, odvjetnica u [adresa], protiv tuženika ŽO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Stjepko Medved, odvjetnik u Valpovu, radi utvrđivanja prava vlasništva nekretnine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu poslovni broj P-997/2020-23 od 17. studenoga 2022., u sjednici vijeća održanoj 22. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu poslovni broj P-997/2020-23 od 17. studenoga 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke odbija se tužitelj s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku ŽO iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] da izvrši prijenos prava vlasništva na nekretninama upisanim u Zemljišnoknjižni odjel Valpovo, kod Općinskog suda u Osijeku, na kč. br. [katastarska čestica] u naravi ORANICA JARIČIŠĆE, 343/2 ORANICA U SELU i kč. br. [katastarska čestica] ORANICA U SELU, ukupne površine 22506 m2 zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] na ime tužitelja OO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] uz istovremeni prijenos prava vlasništva čestice broj 343/4 upisane u Zemljišnoknjižnom odjelu Valpovo, u naravi ORANICA površine 2122 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] sa tužitelja OO iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] na tuženika ŽO iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana, kao i da tuženik tužitelju izda valjanu tabularnu ispravu za upis prava vlasništva, istekom kojeg roka će svo navedeno postupanje zamijeniti ova Presuda.

II. Ovlašćuje se tužitelj temeljem ove Presude upisati pravo vlasništva na nekretninama upisanim u Zemljišnoknjižni odjel Valpovo, kod Općinskog suda u Osijeku, na kč. br. [katastarska čestica] u naravi ORANICA JARIČIŠĆE, kč. br. [katastarska čestica] ORANICA U SELU, kč. br. [katastarska čestica] ORANICA U SELU, ukupne površine 22506 m2 zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] na svoje ime, dok se tuženik ovlašćuje svoje pravo vlasništva na čestici 343/4 upisanoj u Zemljišnoknjižnom odjelu Valpovo, u naravi ORANICA površine 2122 m2, zk. ul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] upisati na svoje ime."

Pod točkom II. izreke nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 14.375,00 kn / 1.907,89 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja, tj. 17. studenog 2022. pa do isplate.

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tužitelj zbog svih zakonom predviđenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP), predlaže prvostupanjsku presudu preinačiti, podredno ukinuti. Traži trošak žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja na ispunjenje obaveze na način da se naloži tuženiku da izvrši prijenos prava vlasništva na nekretninama upisanim u Zemljišnoknjižni odjel Valpovo, kod Općinskog suda u Osijeku, na kč. br. [katastarska čestica] u naravi ORANICA JARIČIŠĆE, kl.br. 343/2 u naravi ORANICA U SELU i kč. br. [katastarska čestica] u naravi ORANICA U SELU, ukupne površine 22506 m2 zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] na ime tužitelja uz istovremeni prijenos prava vlasništva kč. br. [katastarska čestica] upisane u Zemljišnoknjižnom odjelu Valpovo, u naravi ORANICA površine 2122 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] sa tužitelja na tuženika, u roku od 15 dana, kao i da tuženik tužitelju izda valjanu tabularnu ispravu za upis prava vlasništva, istekom kojeg roka će sve navedeno postupanje zamijeniti presuda te da se ovlasti tužitelj da temeljem presude upiše pravo vlasništva na nekretninama upisanim u Zemljišnoknjižni odjel Valpovo, kod Općinskog suda u Osijeku, na kč. br. [katastarska čestica] u naravi ORANICA JARIČIŠĆE, kč. br. [katastarska čestica] u naravi ORANICA U SELU i kč. br. [katastarska čestica] u naravi ORANICA U SELU, ukupne površine 22506 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na svoje ime, dok se tuženik ovlašćuje svoje pravo vlasništva na kč. br. [katastarska čestica] upisanoj u Zemljišnoknjižnom odjelu Valpovo, u naravi ORANICA površine 2122 m2, zk. ul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] upisati na svoje ime.

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, kao i postupak koji je prethodio njezinu donošenju, ovaj nije utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, a na koju povredu određeno ukazuje tužitelj u žalbi s obzirom da je presuda razumljiva, sud je izložio zahtjeve stranaka, činjenice koje su stranke iznijele i dokaze koje su predložile, naveo je i obrazložio koje je od tih činjenica utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, koje je dokaze izvodio i zašto, koje je odredbe materijalnog prava primijenio odlučujući o zahtjevima stranaka, a presudi ne proturječi sama sebi niti razlozima presude i ima razloga o odlučnim činjenicama. Jednako tako nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP- a).

6. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te na osnovu izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva.

7. Prvostupanjski sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim polazeći od utvrđenja i zaključaka:

-da je iz Ugovora o reguliranju međusobnih prava i obveza zaključen između TO, ŽO i OO razvidno da stranke suglasno utvrđuju da je predmet ugovora reguliranje međusobnih prava i obveza u podjeli ostavinske imovine iza pok. ŽO (Šimo) Anice, rođ. O, rođ. **.**.1931., kao i provedba diobe ili spajanja katastarskih čestica, sve prema Prijavnom listu za zemljišnu knjigu sačinjenom po AO, ing. Geodezije, da sve ugovorene strane suglasno potvrđuju kako u vrijeme zaključenja ugovora zakonski nasljednici još nisu dali nasljedničke izjave u ostavinskom postupku iza ĐO, kao i da provedba diobe ili spajanja katastarskih čestica prema Prijavnom listu za zemljišnu knjigu sačinjenom po JO, ing. geodezije još nije predana na provedbu nadležnom Zemljišnoknjižnom odjelu u Valpovu,

-da su se čl. 2. navedenog Ugovora pok. OO TO i tuženik obvezali kao zakonski nasljednici iza pok. ĐO dati nasljedničke izjave na ročištu 19. prosinca 2019. u ostavinskom postupku na način da se tim izjavama omogući što lakša kasnija provedba diobe ili spajanja čestica prema Prijavnom listu za zemljišnu knjigu sačinjenom po AO, ing. geodezije, a sa sadržajem kojeg Prijavnog lista su obje strane upoznate i isti prihvaćaju kao sveobuhvatno, konačno, trajno i pravedno rješenje njihovih vlasničkopravnih odnosa vezano uz vlasništvo i korištenje nekretnina obuhvaćenih u ostavinskom postupku, odnosno Prijavnim listom,

-da su čl. 3. Ugovora ugovorne strane utvrdile da će najkasnije u roku od 3 dana, računajući od dana provedbe rješenja o nasljeđivanju sačiniti sve potrebne isprave (ugovore, izjave, suglasnosti), a koje isprave odnosno radnje bude bilo potrebno učiniti radi konačne provedbe diobe ili spajanja katastarskih čestica prema Prijavnom listu za zemljišnu knjigu sačinjenom po JO, ing. Geodezije,

-da je u čl. 4. Ugovora navedeno da stranke suglasno utvrđuju da se Ugovor ima smatrati zaključenim nakon što ga potpišu te od tog trenutka Ugovor proizvodi pravne učinke, odnosno nastaju prava i obveze stranaka, stranke suglasno utvrđuju da ukoliko predmetni ugovor ne potpišu sve stranke isti se neće smatrati zaključenim, te isti u tom slučaju neće proizvoditi nikakva prava i obveze od strane potpisnika ugovora, stranke su ugovorile mirno rješenje eventualnog spora, a podredno nadležnost Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu,

-da je iz navedenog ugovora razvidno da nije naveden datum sačinjavanja ugovora o reguliranju međusobnih prava i obveza,

-da je iz skice izmjere GEO-ZIK j.d.o.o. Zagreb od 4. studenoga 2019. sačinjen po ing. geodezije JO razvidna skica opisanih nekretnina s imenima suvlasnika na predmetnim nekretninama,

-da je iz izvršenog uvida u spis toga suda br. O-261/2019 i rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ružice Gagro pod br. O-261/19-5 (UPP/OS-22/19) od 19. prosinca 2019. razvidno da je iza pok ĐO (Šimo) Anice, r. O iz [adresa], rođene **.**.1931., a umrle **.**.2019., u [adresa] utvrđena imovina ostaviteljice, a posebno pod A. Nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] u cijelosti, kčbr. [katastarska čestica] oranica Jaričišće površine 16437 m², kčbr. [katastarska čestica] oranica u selu površine 3408 m² i kčbr. [katastarska čestica] oranica u selu površine 2661 m2,

-da su u navedenom ostavinskom postupku VO, kao punomoćnik TO i sin ostaviteljice GO izjavili da se prihvaćaju svog zakonskog nasljednog dijela iza pokojne majke te je GO prihvatio i ustup sestre TO glede njenog nasljednog dijela,

-da je nasljednikom cjelokupne imovine ostaviteljice proglašen GO iz [adresa], sin ostaviteljice, u cijelosti, a rješenje je postalo pravomoćno 19. prosinca 2019.,

-da je iz izvatka iz zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Valpovo od 2. prosinca 2020. razvidno da se kao vlasnik na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] dvorište, oranica, gospodarska zgrada, dvorišna zgrada, kuća u [adresa] ukupne površine 7160 m² te kčbr. [katastarska čestica] oranica površine 2122 m², vodi tužitelj,

-da je iz izvatka iz zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Valpovo od 2. prosinca 2020. razvidan povijesni prikaz zk. uloška br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina],

-da je iz izvatka iz zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Valpova od 2. prosinca 2020. razvidno da se kao vlasnik na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] oranica Jaričišće od 16437 m², kčbr. [katastarska čestica]. oranica u selu od 3408 m², kčbr. [katastarska čestica] oranica u selu od 2661 m² vodi tuženik,

-da je iz prijedloga za mirno rješenje spora od 30. rujna 2019. razvidno da je punomoćnik TO i OO pozvao ŽO da izvrši svoje obveze iz Ugovora o reguliranju međusobnih prava i obveza odn. da nekretnine kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prenese u vlasništvo OO kako bi IO prenio njemu u vlasništvo novoformiranu česticu kčbr. [katastarska čestica],

-da je iz odgovora ŽO na poziv na mirno rješenje spora od 28. listopada 2020. razvidno da je GO putem punomoćnika predložio da IO prenese novoformiranu parcelu u njegovo vlasništvo kako bi se izbjegli troškovi postupka utvrđenja prava vlasništva nad istom te da nije točno da se on obvezao bilo koju drugu nekretninu prenijeti u vlasništvo OO,

-da je po zaključenom ugovoru o doživotnom uzdržavanju zaključen između ĐO i tužitelja od 5. studenoga 1996., koji prileži u ostavinskom spisu, utvrđeno da ĐO i FO oboje iz [adresa], kao primatelji uzdržavanja ostavljaju svom unuku OO iz [adresa] svoju nekretninu svaku u ½ dijela upisane u zk. ul br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja se sastoji od kčbr. [katastarska čestica] u [adresa] u [adresa], dvora upisane na kčbr. [katastarska čestica], predaja navedenih nekretnina u vlasništvu davatelja uzdržavanja odgođena je do smrti primatelja uzdržavanja, a predmetni ugovor ovjeren je po sucu Općinskog suda u Valpovu pod br. R2-38/97 od 13. kolovoza 1997.,

-da tom ugovoru prileži aneks ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključen između ĐO u svojstvu primatelja uzdržavanja i OO kao davatelja uzdržavanja sačinjen 25. siječnja 2008. po kojem primateljica uzdržavanja kao suvlasnica nekretnine u ½ djela upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul [broj ZK uloška]. na kčbr. [katastarska čestica] kuća u [adresa], gospodarske zgrade, dvorište i voćnjak površine 9.330 m², i vlasnica nekretnine k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] na kčbr. [katastarska čestica] oranica Jaričišće površine 15.964 m², iste ostavlja u nasljedstvo OO uz uvjet da je doživotno uzdržava, a koji ugovor je solemniziran po javnom bilježniku Ružici Gagro iz Belišća pod br. OV-380/2008 od 25. siječnja 2008.,

-da je tužitelj po geodeti JO sačinio skicu izmjere nekretnina od 4. studenoga 2019. po kojem nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi kčbr. [katastarska čestica] oranica Jaričišće, kčbr. [katastarska čestica] oranica u selu, kčbr. [katastarska čestica] oranica u selu ukupne površine 22.506 m² imaju pripasti njemu uz istovremeni prijenos prava čestice kčbr. [katastarska čestica] u naravi oranica površine 2122 m², upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], tuženiku,

-da tuženik odbija izvršiti prijenos predmetnih nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] na ime i vlasništvo tužitelja uz istovremeni prijenos prava čestice kčbr. [katastarska čestica] u naravi oranica površine 2122 m², upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], tvrdeći da među strankama nije sklopljen nikakav dogovor o prijenosu predmetnih nekretnina na način kako to tvrdi tužitelj,

-da je predmetnu skicu izmjere radio geodeta AO po nalogu tužitelja te vršio premjeravanje predmetnih nekretnina kao u skici izmjere,

-da ugovor o reguliranju međusobnih prava i obveza koji nije datiran ne sadrži točne podatke o česticama koje tužitelj zahtijeva ovom tužbom niti su one kao takve točno opisane i navedene u rješenju o nasljeđivanju,

-da su odnosi između pok. TO, majke tužitelja i sestre tuženika, u vrijeme sklapanje ugovora o reguliranju međusobnih prava i obveza i provođenja ostavinskog postupka između pok. ĐO bili narušeni na način da nisu međusobno govorili,

-da je pok. ĐO umrla **.**.2019., a TO je umrla **.**.2020.,

- da su odnosi između tužitelja i tuženika kao njegovog ujaka i dalje teško trajno poremećeni,

-da potpisani Ugovor o reguliranju međusobnih prava i obveza ne sadrži točne i nedvojbene podatke o predmetnim nekretninama koje bi pojedinačno trebale po dogovoru tužitelja i tuženika i pok. majke tužitelja TO pripasti svakoj od stranaka,

-da ni u rješenju o nasljeđivanju u opisu nekretnina koje je naslijedio tuženik nije moguće utvrditi koje nekretnine imaju pripasti tužitelju, a kojih se njegova majka pok. TO u ostavinskom postupku prihvatila nasljedstva te svoje nasljedne dijelove na predmetnim nekretninama ustupila tuženiku, sinu pok. ĐO,

-da tuženik tvrdi da novoformiranu česticu kčbr. [katastarska čestica], na kojoj je vlasnik tužitelj, uživa oko 20 godina te navodi da nije bio prisutan prilikom izmjere predmetnih nekretnina, a u lošim je odnosima kako s tužiteljem tako i sa svojom sestrom TO jer međusobno ne komuniciraju kao i u vrijeme sačinjavanja predmetnog ugovora o reguliranju međusobnih prava i obveza, a koji nema označen datum sačinjavanja,

-da iz predmetnog ugovora nije detaljno navedeno i opisano koje nekretnine i pod kojim uvjetima bi nakon provedbe ostavinskog postupka i upisa nekretnina u zemljišnim knjigama trebale pripasti dogovorno tužitelju a koje nekretnine tuženiku,

-da je skicu izmjere radio geodeta AO isključivo po nalogu tužitelja,

-da je osnovno i prijeporno pitanje i dalje koje konkretne katastarske čestice nakon provedene ostavinske rasprave iza pokojne ĐO kao i nakon sklopljenog Ugovora o reguliranju međusobnih prava i obveza imaju pripasti tužitelju, a koje tuženiku s obzirom da po tužbenom zahtjevu tužitelja, tužitelju imaju pripasti kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 22506 m², a tuženiku kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] površine 2122 m², za koju kčbr. [katastarska čestica] tuženik tvrdi da je stekao dosjelošću,

-da ovakve oznake čestica koje imaju pripasti kojoj od stranaka, kako to tvrdi tužitelj, nisu postojale u vrijeme sačinjavanja Ugovora o reguliranju međusobnih prava i obveza sačinjenom po odvjetniku Goranu Mrkić,

-da tijekom postupka kao niti iz izvršenog uvida u ugovor o reguliranju međusobnih prava i obveza te provedenog ostavinskog postupka, a zbog naročito teško i trajno narušenih odnosa između stranaka, sud tijekom postupka nije na nedvojben i siguran način po priloženim dokazima tužitelja utvrdio volju stranaka i osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja kojem se tuženik protivi,

-da su stranke morale na nedvojben i siguran način, a po potrebi nakon izvršenog prijenosa vlasništva predmetnih nekretnina upisom u zemljišne knjige pa i nakon provođenja ostavinskog postupka, eventualno izvršiti cijepanje pojedinih čestica i sačiniti skicu izmjere te na taj način suglasno, ukoliko takva suglasnost postoji, dogovoriti zamjenu predmetnih nekretnina,

-da tijekom postupka prvostupanjski sud nije utvrdio koje točno nekretnine po Ugovoru o reguliranju međusobnih prava i obveza imaju pripasti kojoj od stranaka s oznakama čestica, a skicu izmjere odnosno cijepanje predmetnih nekretnina geodetski vještak je radio isključivo po nalogu tužitelja, a takav prijedlog prijenosa nekretnina od strane tuženika na tužitelja i suprotno tuženik prijepori navodeći da takav dogovor među njima nije postojao,

-da iako su po navodima svjedoka UO prilikom pregleda predmetnih nekretnina s namjerom sačinjavanja parcelacije bile prisutne obje stranke kao i prilikom utvrđenja međe nove parcele i potpisivanja geodetskog elaborata od obiju stranaka, to ne znači nužno da je tuženik točno znao da tužitelju u zamjenu za kčbr. [katastarska čestica] treba dati svoje nekretnine opisane u tužbenom zahtjevu.

8. Polazeći od navedenih utvrđenja te pozivom na odredbu čl. 20., čl. 77., čl. 166. st.1., čl.183. i 358. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023., dalje: ZOO) te na odredbu čl. 219. st. 1. i čl. 221. a ZPP-a prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

9. Ovakav zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

10. Žalbeni navodi tužitelja svode se na drugačiju ocjenu provedenih dokaza od one ocjene dokaza suda prvog stupnja te o pravnoj utemeljenosti zahtjeva tužitelja, a koji navodi i tvrdnje nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke budući je prvostupanjski sud ispitao sve okolnosti važne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu i za svoj zaključak dao jasne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud. Žalitelj u žalbi ne iznosi relevantne razloge za drugačiju ocjenu navedenih okolnosti, već daje svoju ocjenu provedenih dokaza, međutim takvim navodima žalbe ne dovodi s uspjehom u sumnju osnovanost pobijane presude.

11. Tužitelj svoj zahtjev temelji na tvrdnjama da su se stranke Ugovorom o reguliranju međusobnih prava i obveza zaključenog između sada pokojne TO ( majke tužitelja, a sestre tuženika), tuženika i tužitelja dogovorile da će čestice koje tužitelj traži tužbom i to kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], a koje su na tuženiku, prijeći u vlasništvo tužitelja, a da će tužitelj parcelirati česticu 343 i dio koji tuženik već obrađuje prepisati tužitelju, a da je to bio uvjet da sada pokojna mama tužitelja, a sestra tuženika u ostavinskom postupku iza pok. ĐO se odrekne nasljedstva, da su to dogovarali prije ostavinske rasprave, da je mama tužitelja, sestra tuženika umrla godinu dana nakon svoje mame (bake tužitelja i mame tuženika), a da je tužitelj parcelirao svoju kč. br [katastarska čestica] na 343/1 i 343/4 kao dio dogovora.

12. Prema odredbi čl. 20. st. 1. ZOO-a obveze nastaju na osnovi pravnih poslova, prouzročenjem štete, stjecanjem bez osnove, poslovodstvom bez naloga, javnim obećanjem nagrade i izdavanjem vrijednosnih papira, a prema odredbi čl. 166. st. 1. ZOO-a ispunjenje se sastoji u izvršenju onoga što čini sadržaj obveze, te niti ga dužnik može ispuniti nečim drugim, niti vjerovnik može zahtijevati nešto drugo. Odredbom čl. 247. ZOO-a propisano je da je ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora.

13. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da tužitelj nije dokazao postojanje pravnog posla među strankama kako to tužitelj traži tužbom i tužbenim zahtjevom, odnosno da nije dokazao zajedničku i suglasnu volju stranaka na kojoj temelji svoj tužbeni zahtjev na ispunjenje obaveze. Navodi tužitelja da se majka tužitelja u ostavinskom postupku odrekla nasljedstva zbog predmetnog dogovora prije ostavinskog postupka iza pok. bake, samo po sebi ne dokazuje sadržaj eventualnog dogovora stranaka, odnosno sadržaj obaveze tuženika. Iz sadržaja spisa je razvidno da je površina čestice koju je tužitelj trebao ustupiti tuženiku 2122 m², a površina čestica koju je prema tvrdnjama tužitelja tuženik trebao ustupiti tužitelju je 22506 m² (za koju nekretninu je tuženik istaknuo da im vrijednost višestruko prelazi vrijednost nekretnina koje je tužitelj spreman prenijeti u vlasništvo tužitelja), a kako u postupku nije utvrđeno zašto bi upravo te čestice tuženik trebao ustupiti tužitelju, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da nije u mogućnosti prihvatiti kao dokazane tvrdnje tužitelja da je tuženik trebao ustupiti čestice koje tužitelj traži tužbom. Pri čemu iz provedenog postupka proizlazi da sada pok. TO u ostavinskom postupku ne bi stekla prava vlasništva nad cijelom nekretninom koja je činila ostavinsku masu pok. ĐO (a koje čestice tužitelj traži tužbom) jer ona nije bila jedina nasljednica nego je to bio i tuženik.

14. Vezano za žalbene navode tužitelja koji se odnose na ocjenu dokaza sa tvrdnjom da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio provedene dokaze u odnosu na tvrdnje tužitelja što je bila zajednička volja stranaka, valja reći da su isti u cijelosti neosnovani jer je prvostupanjski sud pri ocjeni provedenih dokaza dao jasne i valjane razloge, dok se prigovori žalitelja u suštini svode na preocjenjivanje tih dokaza i davanje vlastite i pogrešne ocjene izvedenih dokaza, na koju je u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a ovlašten jedino sud, pa stoga nije ostvarena niti relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. ZPP-a, na koju opisno ukazuje tužitelj.

15. Zadaća suda u parničnom postupku je uvjeriti se u postojanje ili nepostojanje činjenica od kojih zavisi primjena prava. Kad je uvjerenje suda o relevantnoj činjenici takvo da isključuje svaku razumnu sumnju u njegovu pravilnost i istinitost, prihvaća se kako je određena teza dokazana, odnosno kako postoji izvjesnost o njenom sadržaju i postojanju.

16. Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, a odredbom čl. 221.a ZPP propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

17. Dakle, dužnost je stranaka u parnici iznijeti činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Njihova je dužnost također iznijeti sudu činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva stranke. Ako stranka u tome ne uspije, sud će izvesti zaključak o nedokazanosti, odnosno o neistinitosti njene tvrdnje, pa će njen zahtjev odbiti kao neosnovan. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja. Ta pravila u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava - idem est non esse aut non probari (svejedno je: ne postojati ili ne biti dokazan).

18. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da u Ugovoru o reguliranju međusobnih prava i obveza nije navedeno i opisano koje nekretnine i pod kojim uvjetima bi nakon provedbe ostavinskog postupka i upisa nekretnina u zemljišnim knjigama trebale pripasti dogovorno tužitelju, a koje nekretnine tuženiku, što tužitelj niti ne osporava, a niti je ta okolnost utvrđena u provedenom postupku, koja utvrđenja prvostupanjskog suda tužitelj žalbenim navodima nije s uspjehom osporio.

19. Okolnost da je svjedok ZO izašao na teren i napravio parcelaciju čestice tužitelja kč. br. [katastarska čestica] te da su bile prisutne obje stranke prilikom parcelacije te čestice nije od značaja za odlučivanje jer je svjedok iskazivao da je radio samo cijepanje kč. br. [katastarska čestica], koja okolnost i nije sporna, a sporne su i nedokazane upravo tvrdnje tužitelja o obavezama tuženika prema Ugovoru, o kojim okolnostima je svjedok iskazao da nema nikakvih saznanja (list 40 spisa). Nadalje, i svjedok AO, geodeta koji je sastavljao Prijavni list priložen uz Ugovor je iskazao da nema nikakvih saznanja vezano za dogovor stranaka o prijenosu prava vlasništva na česticama (list 40 spisa). Pri čemu su neosnovani žalbeni navodi tužitelja da prvostupanjski sud nije cijenio Prijavni list kao sastavni dio ugovora s obzirom da je prvostupanjski sud utvrdio da skica izmjere koju je radio geodeta AO nije relevantna jer je rađena isključivo po nalogu tužitelja. Okolnost na koju upire tužitelj u žalbi, da je AO sastavio Prijavni list jer je tužitelj bio u obvezi cijepati kč. br. [katastarska čestica], što je tužitelj i učinio, ne dokazuje koju protučinidbu je trebao napraviti tuženik. Pri čemu je i odvjetnik koji je sastavljao Ugovor iskazao da je ugovor sastavio isključivo po volji tužitelja i njegove majke TO, da mu je Prijavni list donio tužitelj i dao mu podatke tko ga je sačinio, da nije pri tome razgovarao s tuženikom niti je on bio prisutan u njegovom uredu.

20. Stoga, imajući u vidu utvrđenja prvostupanjskog suda, koja utvrđenja tužitelj navodima žalbe nije s uspjehom osporio, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim za koji zaključak je dao valjane i argumentirane razloge, pa suprotni navodi žalbe tužitelja takav zaključak suda nisu doveli u sumnju.

21. Odluka o parničnom trošku pravilna je i zakonita kako u osnovi tako i u visini ( čl. 155. st. 1. i čl. 154. st. 1. ZPP-a), time da tužitelj određeno niti ne prigovara broju i vrstama radnji za koje je tuženiku dosuđen trošak, a sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

22. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja i potvrditi prvostupanjsku presudu.

23. Budući da tužitelj nije uspio sa žalbom odbijen je njegov zahtjev za naknadu troškova žalbe (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 22. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Vesna Žulj