Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-124/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, Roberta Jambora, člana vijeća i suca izvjestitelja i Mirele Mijoč Kramar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Plavšiću, odvjetniku u Vinkovcima, Duga ulica 10, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Filijala za osiguranje prijevoza kredita, Zagreb, Miramarska 22, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćnici Ivi Markotić Bagarić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 22, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-389/22-7 od 28. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 22. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-389/22-7 od 28. studenog 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje u stadij prethodnog postupka.

II. Naređuje se da se novi prethodni postupak i nova glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za proglašenjem nedopuštenosti ovrhe koja je na novčanim sredstvima tužitelja određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, posl. broj Ovr-439/2022-8 od 9. lipnja 2022., a odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka (točka I. izreke). Tužitelju je naloženo i da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 746,57 eura / 5.625,00 kuna (točka II. izreke).

2. Protiv presude žalbu je podnio tužitelj iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), te predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za proglašenjem ovrhe nedopuštenom.

5. Sud prvog stupnja utvrdio je u prvostupanjskom postupku da je rješenjem o ovrsi posl. broj Ovr-439/2022-8 od 9. lipnja 2022. određena ovrha temeljem Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na pokretnini od 10. ožujka 2008.. Također, utvrdio je da se povodom prijedloga za ovrhu tuženika kao ovrhovoditelja podnijetog 24. prosinca 2014. već ranije vodio ovršni postupak koji je okončan rješenjem o obustavi postupka posl. broj Ovr-654/17 od 14. ožujka 2017. Na kraju, utvrdio je podnošenjem prijedloga za ovrhu 24. prosinca 2014. došlo do prekida zastare nakon čega je zastarni rok počeo ponovno teći 14. ožujka 2017. Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja je smatrao da tražbina tužitelja nije zastarjela jer nije protekao desetogodišnji zastarni rok iz čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05), te je tužbeni zahtjev tužitelja za proglašenjem ovrhe nedopuštenom odbio.

6. Međutim, tužitelj nije upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom samo zbog postojanja razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13 - dalje: OZ), već i zbog postojanja razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ, što sud prvog stupnja čak i sam navodi u točki 7. obrazloženja pobijane presude. O nepostojanju razloga za proglašenjem ovrhe nedopuštenom iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ pobijana presuda ne sadrži bilo kakve razloge što osnovano u žalbi ističe tužitelj. S obzirom da presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, ista se ne može ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

7. Nadalje, sud prvog stupnja odbio je i dokazne prijedloge tužitelja za izvođenjem dokaza saslušanjem stranaka i svjedoka, kao i dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem vještačenja iz razloga jer je smatrao da su isti suvišni i nepotrebni. Međutim, sud ničim ne obrazlaže iz kojih razloga smatra da je izvođenje dokaza nepotrebno tako da je i u tom dijelu počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer se niti u tom dijelu pobijana presuda ne može ispitati. Pritom je potrebno i navesti i da je tužitelj već u žalbi protiv rješenja o ovrsi, a to ponavlja i u obliku činjeničnih navoda u podnijetoj tužbi, istaknuo da osporava i osnovu i visinu tražbine tuženika za koju smatra da ne postoji ili, podredno, da je ista manja, s obzirom na okolnost da je, prema tvrdnjama tužitelja, tuženik odbio preuzeti automobil koji je u vrijeme raskida ugovora imao veću vrijednost. O tim činjeničnim tvrdnjama pobijana presuda također nema bilo kakvih razloga odnosno iz iste nije razvidno da li sud smatra da li te činjenične tvrdnje pravno relevantne, odnosno, ako jesu, na koji način iste utječu na osnovanosti ili neosnovanost tužiteljeva tužbenog zahtjeva za proglašenjem ovrhe nedopuštenom.

8. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je, temeljem čl. 369. st. 1. ZPP, ukinuti presudu suda prvog stupnja i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

9. S obzirom da je sud prvog stupnja na pripremnom ročištu održanom dana 26. ožujka listopada zaključio prethodni postupak, a bitna povreda odredaba parničnog postupka se odnosi i na prethodni postupak, sukladno čl. 377. st. 1. ZPP, odlučeno je da se predmet vraća sudu prvog stupnja u stadij prethodnog postupka, a kako bi sud provođenjem novog prethodnog postupka mogao otkloniti bitne povrede na koje mu je ovaj sud ukazao ovim rješenjem.

10. Kako obveza naknade troškova ovisi o konačnom rješenju spora, to je ukinuta i odluka o troškovima parničnog postupka.

11. S obzirom na brojnost i težinu bitnih povreda odredaba parničnog postupka koje je počinio sud prvog stupnja, temeljem čl. 371. ZPP, naređeno je da se novi prethodni postupak i nova glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem suda prvog stupnja.

12. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka te će ponovno provesti prethodni postupak i odlučiti o dokaznim prijedlozima stranaka. Pritom će ocijeniti sve činjenične tvrdnje zbog kojih tužitelj smatra da je određivanje ovrhe nedopušteno, te sve razloge zbog kojih je tužitelj upućen na proglašenje ovrhe nedopuštenom. Nakon toga će moći donijeti pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.

13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 22. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Vesna Žulj