Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-251/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja, Slavice Garac, predsjednice, FŽO, izvjestiteljice i članice, FŽ, članice, u pravnoj stvari tužitelja JŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Saši Žarkovcu, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika IŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mauri Dorčić, odvjetnici u Rijeci, radi utvrđenja nevaljanosti oporuke, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-2567/2017 od 9. siječnja 2023., u sjednici održanoj 22. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P- 2567/2017 od 9. siječnja 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe suđeno je:

„I. Utvrđuje se nevaljanom oporuka pred svjedocima pok. ZŽ od 2. prosinca 2000. godine.

II. Tuženik IŽ je dužan naknaditi tužitelju JŽ parnični trošak od 685,51 EUR (slovima: šesto osamdeset pet eura i pedeset jedan cent) tj. 5.165,00 kn (slovima: pet tisuća sto šezdeset pet kuna), u roku od 15 dana.“ 2. Protiv presude zbog ogluhe žali se tuženik iz žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka (čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku /"Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP-a/) predlažući njezino ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, podredno preinaku. Traži trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Osnovano tuženik u žalbi navodi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. u svezi s čl. 331.b st. 1. toč. 1. ZPP-a, budući da tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu nisu uredno dostavljeni.

6. Naime, odredbom čl. 149. st. 6. ZPP-a propisano je da ako dostavu ne obavlja državnom tijelu ili pravnoj osobi, dostavljač će od osobe kojoj pismeno predaje, a koju osobno ne poznaje, zatražiti da dokaže svoju istovjetnost, dok je stavkom 7. istoga članka propisano da će dostavljač na dostavnici upisati ime i prezime osobe kojoj je pismeno predao te naznačiti da osobu kojoj je pismeno predao osobno poznaje, odnosno broj isprave na temelju koje je utvrdio njenu istovjetnost i tko ju je izdao.

7. Iz dostavice na listu 56 spisa proizlazi da sudski dostavljač nije izvršio dostavu na način kako je to propisano naprijed citiranim zakonskim odredbama, odnosno na dostavnici nije naznačen broj isprave na temelju koje je sudski dostavljač utvrdio istovjetnost osobe kojoj je pismeno uručeno (niti da li je isto učinjeno), već je samo naznačeno „IŽ“-nećak, bez navođenja imena te osobe, radi čega se takva dostava ne može smatrati urednom, slijedom čega nisu bili ispunjene zakonske pretpostavke za donošenjem pobijane presude.

8. U ponovljenom postupku sud će otkloniti bitnu povredu odredaba postupka na način da će izvšiti dostavu tužbe s pozivom za davanje odgovora na tužbu u za to podijeljenom roku punomoćnici tuženika te će potom, shodno procesnim dispozicijama tuženika, dalje postupiti.

9. Zbog navedenog valjalo je, na temelju čl. 369. st. 1. ZPP-a, pobijanu presudu zbog ogluhe ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje (stavak I. izreke), s time da će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj oduci (čl. 166. st. 3. ZPP-a), radi čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke.

U Zagrebu 22. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac