Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2240/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, Nike Grospić Ivasović, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužitelja PL (D) N /OIB [osobni identifikacijski broj]/, iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Stefanu Segnanu, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika ŽL /OIB [osobni identifikacijski broj]/, iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Florijanu Matiću, odvjetniku u Rijeci, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj P-383/2017-48 od 7. veljače 2025., u sjednici održanoj 22. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj P-383/2017-48 od 7. veljače 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi :

"Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Sušak, koji je rješenjem R1-632/15 Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, od 5. rujna 2016. pripao susjednoj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je na skici lica mjesta vještaka Denisa Jurkovića od 19. srpnja 2016. iz istog predmeta omeđen točkama A-J-I-H-G- F-E-D-A, a koji dio će biti preciznije opisan na prijedlogu parcelacije koju će tijekom ovog postupka izraditi spomenuti sudski vještak, pa se tužitelj ovlašćuje temeljem ove presude ishoditi upis uknjižbe prava vlasništva nad spomenutim dijelom prijeporne nekretnine, dok se tuženiku nalaže tužitelju nadoknaditi prouzročene parnične troškove, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju PL da tuženiku ŽL naknadi parnične troškove ovog postupka u iznosu od 2.125,00 eura, u roku od 15 dana.“

2. Protiv presude žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP-a/), predlažući njezino ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, podredno preinaku, sukladno navodima žalbe. Traži trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora jest zahtjev tužitelja na utvrđenje da je isti vlasnik dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Sušak, koji je rješenjem R1-632/15 Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, od 5. rujna 2016. pripao susjednoj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je na skici lica mjesta vještaka Denisa Jurkovića od 19. srpnja 2016. iz istog predmeta omeđen točkama A-J-I-H-G-F-E-D-A, koja međa je u izvanparničnom postupku određena pravičnom ocjenom suda sukladno odredbi čl. 103. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 /pročišćeni tekst/, u daljnjem tekstu: ZV-a)

6. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka, koji je prethodio, nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), kao niti bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju u žalbi upire tužitelj.

7. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio citirane odredbe materijalnog prava, radi čega nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a).

8. Odredbom čl. 103. ZV-a propisano je da od trenutka kad je sud među označio međašnim znakovima smatra se da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati (stavak 5.), s time da i nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa (stavak 6.).

9. U odnosu na odlučne činjenice za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva iz stanja spisa i na temelju rezultata raspravljanja pošavši od utvrđenja:

-da je tužitelj u zemljišnim knjigama bio upisan kao vlasnik k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Sušak, prema novoj izmjeri k.č. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

-da je tuženik vlasnik k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – [adresa], po novoj izmjeri k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

-da je rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj R1-632/2015 od 5. rujna 2016. uređena međa između nekretnina k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] te k. č. [katastarska čestica] na način da se međa proteže između točaka A-B-C-D-E-F-G-H-I, s time da je na skici lica mjesta vještak Denis Jurković spornu površinu označio žutom bojom;

-da je prvi puta do spora u odnosu na dio površine označene žutom bojom na skici lica mjesta došlo u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela, poslovni broj Z-1/2009/509;

-da iz obrazloženja pravomoćnog rješenja suda prvog stupnja poslovni broj R1-632/2015 od 5. rujna 2016. proizlazi da je izvanparnični sud utvrdio da ovdje tuženik čisti i održava betonski kanal izgrađen još u vrijeme gradnje kuće tuženika te da isti održava zid uz kuću i fasadu;

-da tužitelj u svom iskazu navodi da je kupio kuću sa zemljištem 1996. te da je od tada imao saznanja o postojanju kanala u odnosu na kojeg navodi da je izgrađen prije 200 godina, ne zna tko ga je sagradio, a poznato mu je da ima funkciju da štiti od prodora vode u zid tuženikove kuće, s time da je tuženik uvijek imao prilaz tom kanalu;

-da iz iskaza svjedoka CL proizlazi da travu na prijeporu kosi tuženik; da je tu kanal za odvod vode i pročišćavanja, kojeg se sjeća od svoje mladosti, a koji su oduvijek koristili prednici tuženika (obitelj Š) i nakon njih tuženik, koji i dan danas čisti taj kanal;

-da svjedokinja DL iskazuje da u susjedstvu živi od 1937. te zna da je taj kanal već tada postojao i da su ga održavali prednici tuženika, obitelj Š, a danas tuženik te se tu nalaz oduvijek i mali zid;

-da svjedokinja KL, koja također živi u susjedstvu, iskazuje da se kao dijete tamo igrala te zna za kanal i oluk kuće tuženika koji u njega vodi te joj je poznato da tuženik, od kad je doselio, održava taj kanal i čisti ga;

-da iz iskaza tuženika proizlazi da je u svoju kuću doselio 1993., a 2004. je od gosp. Š kupio prizemlje, s ime da mu je gosp. Š rekao da su njegovi prednici parcelu k. č. [katastarska čestica] kupili još 1912., dok je do spora oko prijepora došlo tek u postupku obnove zemljišnih knjiga;

pravilno je odlučio sud prvog stupnja na način da je odbio tužbeni zahtjev zaključivši da je tuženik stekao pravo vlasništva na dijelu nekretnine, koja je predmetom spora, dosjelošću (paragraf 1460., 1468. i 1477. Općeg građanskog zakonika, koji se primjenjuje kao pravno pravilo prema odredbi čl. 4. Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije /„Narodne novine“, broj 53/91, u daljnjem tekstu: OGZ-a/ u vezi s čl. 388. st. 2. ZV-a), budući da su pravni prednici tuženika bili pošteni posjednici prijepora još od 1912., radi čega su žalbeni navodi tužitelja, koji se svode na vlastitu i subjektivnu ocjenu provedenih dokaza i tumačenje primjene pravnih propisa, bez činjeničnog i pravnog uporišta te kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude.

10. Pri tom valja imati u vidu da sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 8. ZPP-a, ako ocjenjuje provedene dokaze drugačije, nego što to smatra žalitelj i iz istih izvodi drugačije zaključke, nego što to on čini.

11. Naime, pravo ocjene dokaza pridržano je za sud i ona je dana u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, a žalbena razlaganja tužitelja nisu uspjela dovesti u sumnju zaključke suda prvog stupnja, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

12. Na žalbene navode još valja odgovoriti:

-da je za odluku u ovoj pravnoj stvari neodlučna okolnost na koju upire tužitelj u žalbi na način da isti smatra da je stekao pravo vlasništva prijepora 1996. sklapanjem Kupoprodajnog ugovora, jer su u tom trenutku već bile ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanjem prava vlasništva prijepora od strane tuženika dosjelošću, odnosno po sili zakona;

-da je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno da je prvi puta došlo do spora u odnosu na prijepor u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela, poslovni broj Z- 1/2009/509, tako da su neosnovani žalbeni navodi da bi se tužitelj i ranije protivio vršenju bilo kakvih radnji, kroz koje je tuženik vršio posjed prijepora;

-da se na strani tužitelja nisu mogle ispuniti zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, koji je nekretninu kupio 1996., budući da su u tom trenutku na strani tuženika već bile ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću (po njegovim pravnim prednicima), a tuženik je kroz čitavo vrijeme, odnosno i nakon 1996. ostao u posjedu spornog dijela nekretnine;

-da je na ovu pravnu stvar neprimjenjiv institut stvarne služnosti, jer bi se imalo raditi o vršenju određenih radnji na poslužnoj nekretnini, koja nije u vlasništvu onoga koji te radnje obavlja u korist svoje nekretnine, kao povlasne, a u postupku je utvrđeno da je tuženik stekao pravo vlasništva dosjelošću na prijeporu, odnosno na onom djelu nekretnine koji se nalazi unutar međe označene u postupku poslovni broj R1-632/2015;

-da nepostupanje suda u smislu odredbe čl. 109. st. 1. ZPP-a nije odlučno, s obzirom da je tužbeni zahtjev odbijen iz naprijed navedenih razloga.

13. I odluka o parničnom trošku pravilna je u osnovi i visini (čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23).

14. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe, jer s istom nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

15. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 22. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac