Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-520/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJE
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Željke Rožić Kaleb, kao predsjednika vijeća, Ane Gradišek kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Andrine Raspor Flis, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Marinu Buviniću, odvjetniku u Umagu, protiv tuženice Privredne banke Zagreb d.d., OIB: 02535697732, iz Zagreba, Radnička cesta 50, zastupane po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv presude Općinskog sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj P-2045/2019-35 od 27. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 22. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj P-2045/2019-35 od 27. studenog 2023. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskom presudom, u toč. I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev -kojim tužitelj traži isplatu iznosa od 22.276,78 kn sa pripadajućom kamatom na pojedine iznose, pobliže naveden u toč. I.1. izreke
- kojim tužitelj traži isplatu iznosa 78.452,60 kn sa pripadajućom kamatom na pojedine iznose, pobliže naveden u toč. I.2. izreke,
-kojim tužitelj traži naknadu troškova postupka od tuženika.
Točkom II. naloženo je tužitelju, naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 2.903,31 Eur sa pripadajućom kamatom koja teče od presuđenja do isplate.
2. Presudu pobija tužitelj iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23. - u daljnjem tekstu ZPP). Predlaže, ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Žalba je osnovana.
4. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja na isplatu svota koje je preplatio u ispunjenju odredbi Ugovora o kreditu br. 9012472917 nesporno zaključenog između stranaka za svotu od 90.300,00 CHF (dalje: Ugovor o kreditu) i to odredbi kojima je ugovorena promjenjiva kamatna stopa kao i isplata kredita u mjesečnim anuitetima plativim u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste tuženika stoga, što se radi o nepoštenim i ništetnim ugovornim odredbama.
5. Prema članku 338. stavku 4. ZPP, u obrazloženju sud će sumarno izložiti zahtjeve stranaka, činjenice koje su iznijele i dokaze koje su predložile. Sud će posebno navesti i obrazložiti koje je od tih činjenica utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, a ako ih je utvrdio dokazivanjem, koje je dokaze izvodio i zašto te kako ih je ocijenio, koje je odredbe materijalnog prava primijenio odlučujući o zahtjevima stranaka, a izjasnit će se, ako je to potrebno, i o stavovima stranaka o pravnoj osnovi spora te o njihovim prijedlozima i prigovorima o kojima nije dao svoje razloge u pobijanoj presudi.
6.1. Iz obrazloženja pobijane presude, koje nije u skladu s člankom 59. Sudskog poslovnika (Narodne novine broj 37/14, 49/14, 8/15, 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 33/17, 34/17, 57/17, 101/18, 119/18, 81/19, 128/19, 39/20, 47/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 122/23, 55/24 i 136/24) i u kojem obrazloženju su zahtjevi stranaka (sadržaj tužbe i odgovora na tužbu), te podnesci stranaka dostavljeni sudu tijekom postupka, nepotrebno opširno reproducirani, te uopće nije moguće zaključiti koje je dokaze prvostupanjski sud izveo i zašto, te kako ih je ocijenio.
6.2. Sud nije dao razloge o odlučnim činjenicama na kojima se temelji tužbeni zahtjev, nisu dani nikakvi ili razumljivi razlozi o tome jesu li ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli iz Ugovora o kreditu ništetne i ako jesu iz kojih razloga, je li onda primjenom takvih odredaba nezakonito tuženik stekao imovinsku korist na štetu tužitelja, te ima li konverzija kredita učinak potpunog obeštećenja potrošača, te na temelju kojih činjeničnih i pravnih razloga sud to zaključuje.
6.3. Osim toga iz toč. 4.1. obrazloženja proizlazi da je sud izvršio uvid u Dodatak ugovoru o kreditu iako nije naveo da je u dokaznom postupku „pročitao“ i taj Dodatak. Iz navedenog proizlazi kako je sud cijenio dokaze koje nije nabrojao a sadržaj Dodataka je bitan za rješenje ovog prijepora među strankama.
7. Izostanak obrazloženja o ovim pitanjima, čini pobijanu presudu nerazumljivom, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. na koju osnovano ukazuje žalitelj.
8. Zbog toga je, temeljem odredbe čl. 369. stavka 1. ZPP, valjalo ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
9. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud otkloniti povrede na koje mu je ukazano ovim rješenjem, sumarno će izložiti zahtjeve stranaka, činjenice koje su iznijele i dokaze koje su predložile, te potom donijeti pravilnu i zakonitu odluku.
U Zagrebu, 22. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Željka Rožić Kaleb
