Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2264/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od predsjednice vijeća Dubravke Penić Lukač, suca izvjestitelja i člana vijeća Ivice Veselića i članice vijeća Tihane Marije Miladin, u pravnoj stvari tužiteljice PS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Radivoju Mačešiću Biscuoliju, odvjetniku iz Pule, protiv tuženika JS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Petri Ambrozić Babić, odvjetnici iz Pule, radi ništetnosti, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-104/2024-25 od 26. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 22. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-104/2024-25 od 26. ožujka 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Nova glavna rasprava održat će se pred drugim sucem pojedincem.

III. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice PS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prema tuženiku JS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te se utvrđuje da Ugovor o zasnivanju založnog prava koji je zaključen između JS , OIB: [osobni identifikacijski broj] i PS, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je zaključen dana **.**.2017. i ovjeren kod javnog bilježnika Alide Crljenica u Puli broj OV-4784/17 ne proizvodi nikakve pravne učinke.

II Nalaže se tuženiku da tužiteljici na ime parničnog troška isplati iznos od 3.403,12 eura zajedno sa propisanom zakonskom zateznom kamatom iz članka 29 st. 2 ZOO-a po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja na navedeni iznos teče počev od 26.3.2025.godine pa do isplate, a sve to u roku od 15 dana.

III Odbijaju se, tužiteljica prema tuženiku preko iznosa parničnog troška priznatog u stavku II izreke ove presude sa kamatom na isti, te tuženik prema tužiteljici u cijelosti sa zahtjevom za naknadom parničnog troška, kao neosnovani."

2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 12/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom da ovaj viši sud preinači pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda uz naknadu troška žalbe, podredno ukine tu presudu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Žalba tuženika je osnovana.

4. Predmet ove pravne stvari je zahtjev tužiteljice na utvrđenje da Ugovor o zasnivanju založnog prava zaključen između nje i tuženika **.**.2017. i ovjeren kod javnog bilježnika ne proizvodi nikakve pravne učinke.

5. Sud prvoga stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka. Prema odredbi čl. 354. st. 1. ZPP bitna povreda odredaba parničnog postupka postoji ako sud u tijeku postupka nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu ZPP, a to je bilo ili je moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude. Navedena bitna povreda postoji ako su kumulativno ispunjene obje propisane pretpostavke.

6. Pobijani dio presude pod točkom I. i II. izreke ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, budući su u presudi nejasni i proturječni razlozi o odlučnim činjenicama.

7. Prije svega valja navesti da je u predmetu toga suda prvog stupnja poslovni broj P- 420/18 ĐS, ovdje tužiteljica, tamo tužena, dana 29. lipnja 2018. podnijela protutužbu protiv JS, tamo tužitelja, ovdje tuženika.

7.1. U tom predmetu poslovni broj P-420/18 tužitelja JS protiv tuženica ES i PS radi utvrđenja ništetnim i bez pravnog učinka Ugovora o zasnivanju založnog prava od 4. listopada 2017. donesena je prvostupanjska presuda 28. veljače 2019., potvrđena u točki I. izreke i dijelom, glede troška preinačena, presudom od 4. ožujka 2021. Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-444/2019-2 te je iskazana pravomoćnost te presude.

7.2. Nakon toga je sud prvog stupnja održao pripremno ročište u ovom predmetu poslovni broj P-104/2024 tužiteljice PS protiv tuženika JS radi utvrđenja da Ugovor o zasnivanju založnog prava od 27. srpnja 2017. između ovdje parničnih stranka ne proizvodi nikakve pravne učinke te je unatoč prijedlozima i tužiteljice i tuženika na ročištu 17. ožujka 2025. da se saslušaju kao stranke u ovom predmetu zaključio prethodni postupak, proveo dokaz "čitanjem svih pisanih dokaza predloženih po tužiteljici i tuženiku, proveo dokaz čitanjem P-420/18 i P-961/18, čitao dokumentaciju na listovima 16-100 spisa te na listovima 104-119 spisa" i odlučio da se "neće provoditi daljnji dokazni prijedlozi i da će se suditi temeljem provedenih dokaza u spisu".

7.3. Za primijetiti je da je sud prvog stupnja u izuzetno kratkom vremenskom razdoblju od samo 21 minute (početak pripremnog ročišta u 13,30, i zaključenje glavne rasprave u 13,51 sat) proveo sve naprijed navedene dokaze.

7.4. Također je za primijetiti da je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi naveo da je u dokaznom postupku proveden dokaz "čitanjem dokumentacije: na listovima 8-43, spisa, dokumentacija na listu 49, na listu 59 spisa, na listovima 66-68 spisa, na listovima 118-119 spisa, na listovima 121-125 spisa, na listovima 130-174 spisa, na listovima 182-184 spisa, na listovima 189-211 spisa, na listovima 215-217 spisa, zapisnik od 21. veljače 2019. te spisa Z-37840/17", te je već na prvi pogled razvidno da je sud donoseći pobijanu presudu koristio dokaze koje nije "čitao" na glavnoj raspravi.

8. Valja istaknuti da je protutužba po svom procesnom karakteru samostalna tužba i da će sud sa protutužbom postupiti kao sa svakom samostalnom tužbom, što znači da će u izdvojenom postupku odlučiti o postavljenom tužbenom zahtjevu.

8.1. Također, za napomenuti je da dokaz u parničnom postupku može biti sve iz čega se može crpiti saznanje o činjenicama relevantnim za odluku o predmetu spora.

8.2. Tuženiku je u ovoj parnici omogućeno raspravljanje pred sudom, a tuženik je to svoje pravo i koristio tako što je sudjelovao u raspravljanju i koristio procesne ovlasti (iznoseći tvrdnje o odlučnim činjenicama, osporavajući tvrdnje protivne stranke, predlažući dokaze, očitujući se na sadržaj izvedenih dokaza…).

8.3. Međutim, pogrešno je, u konkretnom slučaju, postupio sud prvog stupnja kada je tuženiku odbijanjem dokaza saslušanja stranaka, onemogućio da u ovom postupku bude saslušan na okolnosti ranije protutužbenog, ovdje tužbenog zahtjeva, imajući na umu prije svega načelo neposrednosti.

8.4. Naime, u predmetu broj P-420/18 tužitelja JS protiv tuženica ES i PS radi utvrđenja ništetnim i bez pravnog učinka Ugovora o zasnivanju založnog prava od 4. listopada 2017. raspravljalo se prije svega o tom ugovoru, iako su stranke dijelom iskazivale i o ugovoru koji je prijepor ove parnice.

8.5. Tim postupanjem prvostupanjskog suda dovedeno je pitanje ostvarenje tuženika na pristup sudu za koje pravo, da bi bilo djelotvorno, stranka mora imati realnu priliku osporiti čin koji predstavlja miješanje u njena prava, odnosno stranka ima pravo na argumentiranu i zakonito obrazloženu presudu (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u Rev 877/2024-2 od 25. lipnja 2024.)

9. Valja istaknuti kako tuženik osnovano ističe da prvostupanjski sud odluku temelji na presudi P-420/18 ali da on u ovom predmetu nije dao suglasnost da se koriste iskazi njega i ovdje tužiteljice iz toga predmeta, samom činjenicom što je predložio (kao i tužiteljica) da se stranke saslušaju u ovom predmetu.

9.1. Slijedom navedenog, time što su u postupku, unatoč izostanku suglasnosti žalitelja za takvo postupanje, u dokazne svrhe uzeti u obzir iskazi stranaka izrađeni u drugom sporu, to je takvim (nezakonitim) postupkom suda prvog stupnja stranci oduzeta mogućnost raspravljanja pred sudom (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojim odlukama Rev-2408/13 od 24. travnja 2018., Rev-1116/1990 od 26. rujna 1990., Rev x-900/17 od 2. veljače 2022.) tim više jer sud odlučuje o tužbenom zahtjevu, u pravilu, na temelju usmene, neposredne i javne rasprave (čl. 4. ZPP) te ne može svoju odluku utemeljiti na činjenicama i dokazima o kojima strankama nije dana mogućnost da se izjasne (čl. 7. st. 3. ZPP).

9.2. Za primijetiti je da je sud prvog stupnja u pobijanoj presudi koristio kao argumente zaključke iz nepravomoćne presude toga suda poslovni broj P-961/2018 "da je ugovor o zasnivanju založnog prava od 27.07.2017. ovjeren kod javnog bilježnika OV-4784/17 od 27.07.2017 prividan, list 6 obrazloženja". Ovaj sud je podudarnog pravnog shvaćanja kao i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev 2554/16-3 od 11. listopada 2017. da samo pravomoćna presuda svojim sadržajem obvezuje subjekte na koje se odnosi te da nepravomoćna presuda nema pravnu snagu.

10. Postupajući na navedeni način prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer je onemogućio tuženika u raspravljanju pred sudom, na što on upire u svojoj žalbi, pa je stoga počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP.

11. Već zbog navedenog je, na temelju odredbe iz čl. 369. st. 1. ZPP, valjalo ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

12. S tim u svezi, ukinuta je i odluka o trošku o kojem će prvostupanjski sud u smislu odredbe čl. 164. st. 4. ZPP odlučiti u odluci kojom završava postupak pred tim sudom.

13. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom I izreke.

14. Na temelju odredbe članka 371. ZPP-a određeno je da se nova glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem (točka II. izreke).

15. U ponovnom postupku sud će otkloniti bitne povrede postupka na koju mu je ovim rješenjem ukazano. Sud će imati u vidu prije svega predmet spora te će na nedvojben način raspraviti i utvrditi prijeporne činjenice u skladu s dokaznim prijedlozima stranaka, imajući u vidu i ostale žalbene navode tuženika te će u novoj odluci dati jasne razloge, a izvedene dokaze ocijeniti na način određen člankom 8. ZPP-a i potom donijeti novu zakonitu odluku.

16. Odluka pod točkom III. izreke temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 22. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Dubravka Penić Lukač