Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3064/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice CJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Lola Ninčević Ive, odvjetnica u Splitu, protiv protustranke ŠJ, rođenog **.**.1892. u [adresa], posljednjeg poznatog prebivališta u [adresa], radi proglašenja nestale osobe umrlom, odlučujući o žalbi predlagateljice izjavljenoj protiv rješenja javnog bilježnika Tihane Majić kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1-145/2025 od 7. svibnja 2025., dana 22. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagateljice CJ kao neosnovana i potvrđuje rješenje javnog bilježnika Tihane Majić, sudskog povjerenika Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1-145/2025 od 7. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem se pod točkom I izreke Općinski sud u Splitu proglasio apsolutno nenadležnim za postupanje u predmetu predlagateljice CJ protiv protustranke ŠJ, radi proglašenja nestale osobe umrlom, a pod točkom II izreke je odbačen prijedlog predlagateljice CJ protiv protustranke ŠJ, radi proglašenja nestale osobe umrlom.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se predlagateljica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredbi postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, uvažiti njezinu žalbu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak.
3. Žalba je neosnovana.
4. U ovom je predmetu predlagateljica podnijela 5. ožujka 2025. prijedlog za proglašenje ŠJ, posljednjeg poznatog prebivališta u [adresa], za proglašenje umrlim jer je rođen **.**.1892. u [adresa] te napustio [adresa] i emigrirao u [adresa] prije 1. Svjetskog rata pa ima i pravni interes za njegovo proglašenje umrlim jer je bio brat njezine bake a o njemu nema vijesti više od 5 godina i prošlo je 133 godine od njegova rođenja pa su ispunjeni uvjeti za njegovo proglašenje umrlim.
5. Sudski povjerenik prvostupanjskog suda donosi pobijano rješenje stoga, što je prema odredbi čl. 56. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj 59/23, dalje ZiP) za proglašenje nestale osobe umrlom i za dokazivanje smrti nadležan općinski sud na čijem području je ta osoba imala posljednje prebivalište, a ako nije imala prebivalište, općinski sud na čijem je području ta osoba imala posljednje boravište dok je prema odredbi čl. 47. st. 1. i 2. Zakona o međunarodnom privatnom pravu (Narodne novine broj: 101/17 i 67/23 - dalje: ZMPP), u postupcima proglašenja nestale osobe umrlom nadležan sud u Republici Hrvatskoj ako osoba o čijem je osobnom stanju riječ, ima u Republici Hrvatskoj uobičajeno boravište ili je hrvatski državljanin.
6. Kako je na traženje povjerenika suda matični ured u [adresa] dostavio potvrdu od 9. travnja 2025. kojom se potvrđuje da ŠJ rođen **.**.1892. u [adresa] nije upisan u evidenciju o državljanstvu Republike Hrvatske, niti je predlagateljica dokazala da je imao prebivalište ili uobičajeno boravište u [adresa] a sama navodi da je posljednje poznato prebivalište protustranke u [adresa] javni bilježnik se oglašava apsolutno nenadležnim i odbacuje prijedlog predlagateljice.
7. Predlagateljica u žalbi upućuje na svoj pravni interes za proglašenje ŠJ umrlim jer je upisan kao suvlasnik nekretnina na području Republike Hrvatske u katastarskoj općini [katastarska općina] a postoji i jasno izražen pravni interes Republike Hrvatske da se ostavinski postupak iza pok. ŠJ provede bez odlaganja, s time da postoji nikakva stvarna ili pravna povezanost sa nekom državom koja bi opravdala nadležnost njezinih tijela, pa su svi ključni elementi ovog pravnog odnosa, rođenje, upis u matične knjige, vlasništvo nad nekretninama i zakonski nasljednici vezani uz teritorij i pravni poredak Republike Hrvatske te upućuje na odredbu čl. 11. ZMPP odnosno, klauzulu izuzeća i razloge pravne svrsishodnosti.
8. Suprotno navodima žalbe u postupku prvog stupnja nisu ostvarene bitne povrede odredbi postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi čl. 2. ZiP.
9. Pobijana je odluka nadalje donijeta pravilnom primjenom odredbe čl. 56. st. 1. ZiP i 59. st. 4. ZiP te čl. 47. st. 1. i 2. ZMPP dok se odredba čl. 11. ZMPP odnosi na mjerodavno pravo koje se primjenjuje prema odredbama ZMPP a ne i na nadležnost suda odnosno, postojanje pretpostavke za pokretanje ovog postupka.
10. I naposlijetku, činjenica suvlasništva nekretnina i rodbinski odnosi protustranke sa predlagateljicom ne mogu upućivati na to da se on smatra državljaninom Republike Hrvatske kao države s kojom je u najužoj vezi jer to tijekom postupka predlagateljica nije dokazala a upis u maticu rođenih te postojanje rođaka i presumiranih zakonskih nasljednika koji su hrvatski državljani ne predstavlja dokaz za ispunjenje uvjeta propisanog odredbom čl. 3. st. 3. ZMPP glede države s kojom je protustranka u najužoj vezi. Ovo s tim više, što se radi o osobi koja je još u svojim dvadesetim godinama odselila u [adresa] i nikada se nije vraćala pa Republika Hrvatska ne može biti država s kojom je u najužoj vezi.
11. Slijedom iznijetog je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi čl. 2. ZiP i čl. 59. st. 4. ZiP odbijena žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđeno pobijano prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu 22. srpnja 2025.
Sudac:
Željka Rožić Kaleb
