Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2945/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari tužitelja CJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Slađana Čanković, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice BJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici Josip Janković i Mate Burazin, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Josip Janković i Mate Burazin u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-576/2024-6 od 6. veljače 2025., dana 22. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženice BJ iz [adresa] kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P- 576/2024-6 od 6. veljače 2025. pod točkom II. izreke, u dijelu kojim je zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka prihvaćen preko iznosa od 660,00 eura.

II. Odbija se zahtjev tuženice BJ iz [adresa], za naknadu troška žalbe kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tužitelja CJ iz [adresa], za naknadu troška odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je naloženo tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.728,37 eura (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 1.928,53 eura (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja, pod točkom I. izreke, u dijelu kojim je zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka prihvaćen preko iznosa od 660,00 eura, žali se tuženica ističući žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.- Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže da žalbeni sud uvaži žalbu i da preinači prvostupanjsku rješenje u skladu s navodima žalbe te zahtjeva naknadu troška nastalog podnošenjem žalbe s pripadajućim kamatama.

3. Odgovorom na žalbu tužitelj osporava osnovanost žalbe tuženika predlaže da žalbeni sud potvrdi prvostupanjsko rješenje u žalbom pobijanom dijelu te zahtjeva naknadu troška nastalog mu podnošenjem odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj je sud ocijenio da u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. toga Zakona, a suprotno navodima žalbe nije ostvaren niti žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. točka 3. ZPP-a.

6. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije tužitelju priznao trošak žalbe za sastavljanje žalbe od 12. studenog 2021., protiv rješenja o odbacivanju tužbe, prema Tbr. 10/1. u vezi s Tbr. 7/1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetniku (Nar. nov. broj 138/23., dalje: Tarifa). Taj je trošak tužitelju pravilno priznat u iznosu od 250,00 eura, uvećano za PDV, skladno Tbr. 10/4. u vezi s Tbr. 7/1. Tarife, odnosno u visini od 50% nagrade iz Tbr. 7/1. Tarife, što je sud jasno i naveo u obrazloženju svoje odluke.

7. Suprotno navodima žalbe, u ovom se slučaju ne radi o parnici na koju se odnosi Tbr. 10/3. Tarife pa ni tim navodima zakonitost pobijanog rješenja nije dovedena u sumnju.

8. Također, iz pobijanog rješenja proizlazi da sud tužitelju za ročište od 23. ožujka 2023. nije priznao trošak prema Tbr. 9/1. u vezi s Tbr. 7/1. Tarife, a niti se radi o ročištu koje je odgođeno prije početka raspravljanja (Tbr. 9/5. Tarife), već se radi o ročištu na kojem se prije donošenja odluke o prekidu postupka raspravljalo o procesnim pitanjima (list 114. do 116 spisa), a za takvo ročište je sud tužitelju pravilno priznao naknadu propisano Tbr. 9/2. u vezi s Tbr. 7/1. Tarife, u iznosu od 250,00 eura.

9. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja pravilno je tužitelju priznao i trošak za sastavljanje podneska kojim predlaže nastavak postupka i podneska kojim potražuje trošak postupka. Ovo jer se, s obzirom na propisano čl. 213. st. 1. točka 1. u vezi s čl. 215. st. 4. ZPP-a te čl. 164. st. 3. u vezi s čl. 106.a st. 5. stog Zakona radi o radnjama koje su bile potrebne za donošenje odluke u ovom predmetu.

10. S obzirom na navedeno odlučeno je kao u izreci ovog rješenja na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a.

11. Trošak žalbe tuženici nije priznat jer sa žalbom nije uspjela (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a), a tužitelju trošak odgovora na žalbu nije priznat jer isti nije bio potreban (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 22. srpnja 2025.

Sutkinja:

Jadranka Matić