Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1887/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, DPI, izvjestiteljice i članice, DP, članice u pravnoj stvari tužitelja LP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Juraju Rajiću, odvjetniku u Požegi, protiv tuženika ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Pencingeru, odvjetniku u Slavonskom Brodu, radi utvrđenja nepostojanja prava služnost, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P-14/2023-22 od 24. siječnja 2024., u sjednici održanoj 22. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P-14/2023-22 od 24. siječnja 2024. u stavcima I. i II. izreke.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P-14/2023-22 od 24. siječnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

I. Utvrđuje se da tuženom ĆP iz [adresa] ne pripada pravo stvarne služnosti prolaza pješice preko kč. br. [katastarska čestica] kuća broj 12 i dvorište u [adresa], upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te se tuženiku ĆP iz [adresa] zabranjuje vršenje posjeda stvarne služnosti prolaza pješice preko kč. br. [katastarska čestica] kuća broj 12 i dvorište u [adresa], upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ĆP iz [adresa] naknaditi tužitelju tužitelja LP iz [adresa] troškove parničnog postupka u iznosu 704,64 eura sa zateznim kamatama koje teku od 24. siječnja 2024. do isplate sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koje je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Ukida se pravo stvarne služnosti prolaza pješice preko kč. br. [katastarska čestica] kuća broj 12 i dvorište u [adresa], upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te se tuženiku ĆP iz [adresa] zabranjuje prolaz pješice preko kč. br. [katastarska čestica] kuća broj 12 i dvorište u [adresa], upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]."

2. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog tuženika da sud pozove Republiku Hrvatsku kao umješača na strani tuženika.

3. Protiv presude u stavcima I. i II. izreke i rješenja žali se tuženik iz žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP- a), predlažući njezinu preinaku u pobijanom dijelu, sukladno navodima žalbe, uz naknadu troška njezinog sastava.

4. U odgovoru na žalbu tužitelj se protive navodima žalbe tuženika, kao neosnovanima te istu predlažu odbiti. Traži trošak sastava odgovora na žalbu.

5. Žalba je neosnovana.

6. Predmet spora je zahtjev na utvrđenje nepostojanja prava stvarne služnosti prolaza pješice preko kč. br. [katastarska čestica] kuća broj 12 i dvorište u [adresa], upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te na zabranu tuženiku vršenje posjeda stvarne služnosti prolaza pješice preko kč. br. [katastarska čestica] kuća broj 12 i dvorište u [adresa], upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (čl. 186. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /"Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 /pročišćeni tekst/, u daljnjem tekstu: ZV-a/).

7. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji je prethodio nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), kao niti bitna povreda odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju u žalbi upire tuženik.

8. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio materijalno pravo radi čega nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a), s time da sud, na temelju zakoskog ovlaštenja iz odredbe čl. 220. st. 2. ZPP- a odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi uvrđivanja odlučnih činjenica.

9. U odnosu na odlučne činjenice za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva pošavši od utvrđenja:

- da je tužitelj suvlasnik nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se nalazi u [adresa], u naravi stana, koji predstavlja samostalni stambeni objekt, kojeg tužitelj koristi kao kuću sa svojom obitelji, pored koje se nalazi haustor koji je prekriven zajedničkim krovom, kao i kuća tužitelja;

-da tuženik prolazi tim prolazom, jer mu je to kraći prolaz do posla;

-da je tuženik vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] Kuća br.10 i dvorište u [adresa], koja nekretnina je bila u suvlasništvu IP i ĐP, s time da je UP postala njezin samovlasnik smrću supruga te istu prodala 15. ožujka 2017. tuženiku;

-da je [adresa] tzv. slijepa ulica i ima nesmetan izlaz na [adresa] u [adresa];

-da su se stanovnici [adresa] koristili prolazom preko nekretnine u suvlasništvu tužitelja do [adresa], s time da nitko od njih, kao niti tuženik, nema uknjiženo pravo služnosti u odnosu na nekretninu upisanu u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] do [adresa] u [adresa];

-da tuženik nije dostavio u sudski spis pravno relevantan dokaz na okolnost da su njegovi pravni prednici IP i ĐP prolazili prolazom, koji je predmetom spora, već je u odnosu na navedenu spornu činjenicu jedino naveo da mu je ĐP prilikom kupnje nekretnine rekla da može prolaziti spornim prolazom (isto nije navedeno u Kupoprodajnom ugovoru);

-da je tužitelj nesporno držao zatvorenim sporni prolaz preko svoje nekretnine od rujna 2004. do listopada 2005., kroz koje razdoblje pravni prednici tuženika ĐP i IP nisu zatražili zaštitu posjeda svog navodnog prava posjeda stvarne služnosti prolaza pješice preko kč. br. [katastarska čestica] kuća broj 12 i dvorište u [adresa], upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

pravilno je odlučio sud prvog stupnja na način da je odbio tužbeni zahtjev zaključivši da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava stvarne služnosti dosjelošću, a to je da je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz dvadeset godina, a vlasnik poslužne nekretnine se tome nije protivio (čl. 229. ZV-a), pri čemu posjed mora biti pošten i istinit (čl. 229. st. 2. ZV-a).

10. U odnosu na žalbene navode valja dodati da je odredbom čl. 29. st. 2. ZV-a propisano da posjed prava ne prestaje samim neizvršavanjem sadržaja prava stvarne služnosti, dok ga njegov posjednik može izvršavati ako to želi; prestaje, međutim, kad posjednik poslužne nekretnine prestane činiti što je dotada činio, prestane trpjeti da se i dalje izvršava sadržaj prava služnosti na njegovoj nekretnini, odnosno prestane propuštati što je do tada propuštao, ako posjednik prava ne ostvari zaštitu svoga posjeda.

10.1. Imajući u vidu navedeno, kao i nespornu činjenicu da je tužitelj zatvorio sporni prolaz u rujnu 2004. te je isti bio zatvoren u kontinuitetu godinu dana, a prednici tuženika nisu tražili zaštitu posjeda svog prava, to je eventualni posjed prava stvarne služnost svakako prestao, a tuženik nije dokazao da bi do trenutka zatvaranja prolaza prošlo 20 godina poštenog posjedovanja prava stvarne služnosti prolaska, niti je naveo od kada su njegovi pravni prednici bili vlasnici nekretnine te od kada su eventualno prolazili spornim prolazom, a da bi se moglo zaključivati o tome da li su se ispunile zakonske pretpostavke za stjecanje prava stvarne služnosti dosjelošću pa da bi stoga na tuženika, kao kupca, prešlo i to stvarno pravo, s time da nije protekao niti rok od 20 godina od ponovnog uspostavljanja posjeda u listopadu 2005., jer prednicima tuženika nedostaje poštenje u posjedovanju, budući da je 12. kolovoza 2013. tužitelj protiv istih (kao i protiv ostalih stanara [adresa]) podnio tužbu radi utvrđenja nepostojanja prava stvarne služnosti.

11. Neosnovani su i žalbeni navodi da je uz tužitelja tužbu trebao podnijeti i drugi suvlasnik nekretnine u odnosu na koju se traži utvrđenje nepostojanja prava stvarne služnosti, to stoga što u postupcima u kojima je tužitelj samo jedan od suvlasnika predmetne nekretnine prema trećima u zaštiti prava vlasništva na cijeloj nekretnini (utvrđenje da ne postoji neko pravo trećega na nekretnini u suvlasništvu) svi suvlasnici nastupaju kao jedan i svaki je od njih legitimiran za podnošenje tužbe za zaštitu cijele nekretnine (čl. 46. st. 2. ZV-a).

12. Pravilno je odlučio sud prvog stupnja na način da je odbio prijedlog tuženika da se na njegovoj strani pozove Republika Hrvatska na miješanje u ovoj parnici, zaključivši da za isto nisu ispunjene zakonske pretpostavke propisane odredbom čl. 206. st. 1. ZPP-a).

13. I odluka o parničnom trošku pravilna je u osnovi i visini (čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi s tbr. 7/2, 46. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /“Narodne novine“, broj: 155/23/), pri čemu su neosnovani žalbeni navodi da je u odnosu na odmjeravanje parničnog troška sud trebao odlučiti na način da svaka stranka snosi svoj parnični trošak, to stoga što je tužitelj u cijelosti uspio s prvotno postavljenim tužbenim zahtjevom.

14. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe, jer s istom nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

15. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, jer taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

16. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude (čl. 368. st. 1. ZPP-a) i rješenja (čl. 380. toč. 2. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavke II. i III.).

U Zagrebu 22. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac