REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3131/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja N.V.HYDREX, Belgija, Antwerpen, Noordelaan 9 – Haven 29, kojeg zastupa punomoćnica Anita Krizmanić, odvjetnica u Rijeci, protiv protustranke SPLIT SHIP MANAGEMENT d.o.o. u stečaju, Split, 114. brigade 12, OIB 98656583257, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Hrvoje Petric i Anita Piližota Petric u Zagrebu, radi priznanja strane sudske odluke, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije protustranke protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-620/2025-2 od 3. ožujka 2025., kojim je djelomično potvrđeno i djelomično ukinuto rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Ovr-64/2024-5 od 26. studenoga 2024., u sjednici vijeća održanoj 22. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se revizija protustranke protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-620/2025-2 od 3. ožujka 2025. zbog pravnog pitanja:
„Primjenjuju li se na proceduru i način dostavljanja sudskog pismena belgijskog suda primateljima pismena u Republici Hrvatskoj odredbe Haške konvencije o dostavi u inozemstvo sudskih i izvansudskih spisa u građanskim i trgovačkim pravima iz 1965. ili odredbe Sporazuma između SFRJ i Kraljevine Belgije o pravnoj pomoći u građanskim i trgovačkim stvarima (Službeni list SFRJ- „Međunarodni ugovori i drugi sporazumi“ broj 7/74)?“.
Obrazloženje
1. Protustranka je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-620/2025-2 od 3. ožujka 2025., kojim je djelomično potvrđeno i djelomično ukinuto rješenje Trgovačkog suda u Splitu broj Ovr- 64/2024-5 od 26. studenoga 2024. navodeći pravna pitanja koja smatra važnim u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), a koja glase:
„1. Primjenjuju li se na proceduru i način dostavljanja sudskog pismena belgijskog suda primateljima pismena u Republici Hrvatskoj odredbe Haške konvencije o dostavi u inozemstvo sudskih i izvansudskih spisa u građanskim i trgovačkim pravima iz 1965. ili odredbe Sporazuma između SFRJ i Kraljevine Belgije o pravnoj pomoći u građanskim i trgovačkim stvarima (Službeni list SFRJ- „Međunarodni ugovori i drugi sporazumi“ broj 7/74)?,
2. Je li način dostave tužbe belgijskog suda, propisan belgijskim zakonom koji regulira parnični postupak, a prema kojemu je dostava sudskog pismena valjano izvršena na dan kada sudski službenik dostavi kopiju sudskog pismena poštanskom uredu i za to dobije potvrdu o primitku, pri čemu za uredu dostavu nije potreban dokaz da je pismeno stranog suda primatelju doista i uručeno, protivan odredbama Sporazuma između SFRJ i Kraljevine Belgije o pravnoj pomoći u građanskim i trgovačkim stvarima (Službeni list SFRJ – „Međunarodni ugovori i drugi sporazumi“ br. 7/74)?,
3. U slučaju da prije donošenja presude stranog suda tuženiku nije uredno izvršena osobna dostava sudskog pismena stranog suda (tužbe i poziva za davanje odgovora na tužbu odnosno poziva na ročište), znači li to u smislu čl. 88. st. 1. ZRSZ da stranka nije mogla sudjelovati u postupku iz koje potječe presuda stranog suda te jesu li u tom slučaju ispunjeni uvjeti za odbijanje priznanja strane sudske presude?,
4. Je li stranka dužna i može li uopće dokazivati negativnu činjenicu, istaknutu u sudskom postupku, o tome da nije primila sudsko pismeno, ili je teret dokaza na protivnoj stranci da dokaže afirmativnu činjenicu koja mu ide u korist, o tome da je stranka primila pismeno suda?“.
2. U prijedlogu protustranka navodi i da joj je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 5/14, dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine – Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10, i 13/17 - dalje: Konvencija) u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da je pitanje navedeno u izreci ovog rješenja važno za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer o istom nema prakse revizijskog suda, a osobito je važno za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Stoga je postupajući u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjskog rješenja dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog u izreci.
6. U odnosu na preostala pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije te u odnosu na istaknutu povredu prava na pravično suđenje uzima se da je prijedlog povučen u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.
Zagreb, 22. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
