Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-825/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Željke Rožić Kaleb kao predsjednika vijeća, Ane Gradišek kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Andrine Raspor Flis kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Mateu Barbiru, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika Grad Split, OIB: 78755598868, Split, Branimirova obala 17, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, posl.br. Pn-373/2019-19 od 9. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 22. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu, posl.br. Pn-373/2019-19 od 9. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom, odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: "Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju s naslova naknade štete za razdoblje od 1. lipnja 2016. g. do 1. lipnja 2019. g. ukupan iznos od 71.670,32 EUR sa zateznom kamatom koja na svaki pojedini mjesečni iznos naknade štete u iznosu od 1.990,84 EUR teče od 15-og dana u narednom mjesecu za štetu iz prethodnog mjeseca do isplate sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, odnosno uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

2. Presudu pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže, prihvatiti navode žalbe, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Nisu pobijanom presudom ni postupkom koji joj je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07,84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u daljnjem tekstu ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete radi nemogućnosti davanja u zakup poslovnog prostora u razdoblju od 1. lipnja 2016. do 1. lipnja 2019., zbog izdavanja koncesijskog odobrenja od 29. veljače 2016. zakupniku t.d. Primus Avis d.o.o.

6. Prvostupanjski sud svoju odluku temelji na slijedećim činjeničnim utvrđenjima: da je tužitelj zaključio Ugovor o zakupu poslovnog prostora s t.d. Primus Avis d.o.o. Split dana 12. ožujka 2015. u kojem je kao predmet zakupa navedena nekretnina označeno kao ugostiteljski objekt bife [obrt] u [adresa], koji objekt je izgrađen na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; da je t.d. Primus Avis d.o.o. Split zatražio od Upravnog odjela za turizam i pomorstvo Splitsko-dalmatinske županije informaciju o čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je li za tu čest. zem. izdana odluka u smislu davanja na korištenje nekoj firmi ili fizičkoj osobi te je u dopisu od 31. kolovoza 2015. t.d. Primus Avis d.o.o. obaviješteno da za tu čest. zem. nije izdana nikakva koncesija bilo pravnoj ili fizičkoj osobi za korištenje te čest. zem.; da je t.d. Primus Avis d.o.o. Split 22. srpnja 2015. g. uputio tužitelju dopis u kojem otkazuje Ugovor o zakupu, a nakon što je utvrđeno da se radi o čest. zem. koja predstavlja pomorsko dobro; da je tužitelj dopisom od 16. svibnja 2016. koji je uputio t.d. Primus Avis d.o.o. Split izjavio kako otkazuje Ugovor o zakupu iz razloga što zakupoprimac ne ispunjava obveze na plaćanje zakupnine te vrši radove na poslovnom prostoru bez pisane suglasnosti zakupodavca; da je u predmetu ovog suda P-2976/22 donesena presuda ne temelju priznanja od 1. rujna 2023. kojom je utvrđeno da je tužitelj stekao valjani pravni osnov za upis prava vlasništva dijela čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi kafić označeno brojevima 3,4,5,6,10,11,12,13,14 i 3 i kao lik A; da je u predmetu ovog suda P-6215/17 donesena pravomoćna presuda od 9. srpnja 2018. kojom je utvrđeno da nekretnine označeno kao čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 213 m[2] i čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 243 m[2] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ne čine pomorsko dobro te da uknjižba pomorskog dobra nije valjana; da je t.d. Primus Avis d.o.o. Split 19. siječnja 2016. Vijeću za davanje koncesijskog odobrenja tuženika podnijelo zahtjev za davanje koncesijskog odobrenja i da je u tom postupku izdano koncesijsko odobrenje od 29. veljače 2016. za vremensko razdoblje od 29. veljače 2016. do 31. prosinca 2016. te da nakon toga novo koncesijsko odobrenje nije izdano; da u vrijeme kad je Vijeće za izdavanje koncesijskog odobrenja udovoljilo zahtjevu t.d. Primus Avis d.o.o. Split, u zemljišnim knjigama sporna nekretnina bila upisana kao pomorsko dobro s uknjiženim pravom prvokupa u korist Republike Hrvatske; da tužitelj tijekom postupka nije dokazao da je vijeće tuženika postupalo protivno odredbama Uredbe o postupku davanja koncesijskog odobrenja (Narodne novine, broj 36/04, 63/08, 133/13 i 63/14, u daljnjem tekstu Uredba); da Vijeće prilikom izdavanja koncesijekog odobrenja nije imalo obvezu provjeravati valjanost upisa pomorskog dobra na nekretnini za koju je zatraženo koncesijsko odobrenje.

7. Temeljem tako, utvrđenih relevantnih činjenica, prvostupanjski sud zaključuje kako u postupanju vijeća tuženika prilikom izdavanja koncesijskog odobrenja nije postojala protupravnost, te nije dokazana niti uzročno-posljedična veza između nemogućnosti raspolaganja poslovnim prostorom od strane tužitelja i donošenja koncesijskog odobrenja tužene, jer je tužitelj, dopisom od 16. svibnja 2016. otkazao Ugovor o zakupu uz otkazni rok od 15 dana. Nadalje, prvostupanjski sud navodi kako u razdoblju od 1. siječnja 2017. do 1. lipnja 2019., nije bilo radnji koje bi utjecale na nemogućnost raspolaganja prostorom, jer je koncesijsko odobrenje izdano do 31. prosinca 2016.

8. Tuženici osporavaju pravilnost i zakonitost pobijane odluke, a suština žalbenih navoda svodi se na tvrdnje kako prvostupanjski sud nije proveo dokaze koje je predložio tužitelj; da je tuženik izdao koncesiju društvu Primus Avis, te da uslijed „aktivnosti tuženika“ zakupnik društvo Primus Avis nije plaćalo zakupninu tužitelju; da je sporan zaključak prvostupanjskog suda da je koncesija izdana na 10 mjeseci, te sud nije prihvati prijedlog tužitelja da se utvrdi koliki je iznos društvo Primus Avis platilo tuženiku s naslova izdane koncesije.

9. Pobijana odluka pravilna je i zakonita, a žalbeni navodi su neosnovani.

10. Prvostupanjski sud je potpuno i jasno utvrdio sve relevantne činjenica i proveo detaljan dokazni postupka, pa se izneseni prigovor u tom pravcu ukazuje neosnovanim. Suprotno tvrdnji žalitelja, sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene, u smislu čl. 8. ZPP pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

11.1. Neosnovano se tužitelj poziva na ograničavanje prava pristupu sudu stoga što je sud odbio provesti određeni dokaz, obzirom da sud, odlučujući u okviru postavljenog tužbenog zahtjeva, odlučuje o tome koje će dokaze provesti (čl. 220. st. 2. ZPP). Sud prvog stupnja nije dužan izvoditi sve dokaze koje su stranke predložile, već samo one kojima se utvrđuju relevantne činjenice. U ovom parničnom postupku, prvostupanjski sud je izvodio dokaze u okviru činjeničnih navoda stranaka, postavljenog tužbenog zahtjeva i kroz norme materijalnog prava koje je smatrao potrebnim primijeniti na konkretni tužbeni zahtjev te je dokazne prijedloge tužitelja odbio zaključujući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje pravilne i zakonite odluke.

11.2. Nadalje, u ovom predmetu je utvrđeno da je Vijeće za izdavanje koncesijskog odobrenja, udovoljilo zahtjevu društva Primus Avis d.o.o., te izdalo Koncesijsko odobrenje, kad je u zemljišnim knjigama, sporna čestica [katastarska čestica] bila upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] kao pomorsko dobro s uknjiženim pravom prvokupa u korist Republike Hrvatske. Iz Zahtjeva za davanje koncesijskog odobrenja, proizlazi da je istom priložen dokaz o vlasništvu sredstava za obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru i dokaz o pravnoj osnovi korištenja sredstava, a nijednom odredbom Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama (Narodne novine, broj: 158/03, 141/06, 38/09) niti odredbom Uredbe o postupku davanja koncesijskog odobrenja, temeljem kojih je izdano Koncesijsko odobrenje, nije propisano da je Vijeće imalo obvezu provjeravati valjanost upisa pomorskog dobra na nekretnini za koju je zatraženo koncesijsko odobrenje.

12. Iz svega navedenog proizlazi da u postupanju tuženika nije bilo protupravnosti iz razloga što u vrijeme donošenja Koncesijskog odobrenja u zemljišnim knjigama je sporna čestica [katastarska čestica] bila upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] kao pomorsko dobro s uknjiženim pravom prvokupa u korist Republike Hrvatske, te na taj način nema jednog od potrebnih elemenata za naknadu štete, protupravnosti.

13. Pravilan je i zaključak prvostupanjskog suda, o nepostojanju uzročno-posljedične veze između, nemogućnosti raspolaganja poslovnim prostorom od strane tužitelja i donošenja Koncesijskog odobrenja, obzirom je sam tužitelj kao zakupodavac dopisom od 16. svibnja 2016. otkazao Ugovor o zakupu, zakupodavcu društvu Primus Avis d.o.o. zbog neplaćanja zakupnine. Iz dostavljene dokumentacije, proizlazi da je koncesija društvu Primus Avis d.o.o. izdana za razdoblje od 29. veljače 2016. do 31. prosinca 2016. iako je ista zatražena na vremensko razdoblje od pet godina.

14. Izvan rečenog na navode žalbe tužitelja nije bilo potrebno odgovarati (čl. 375. st. 1. ZPP).

15. S obzirom na navedeno, valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.

U Zagrebu, 22. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

Željka Rožić Kaleb