Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž Ovr-107/2025-4

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Marijani Žulj Jakovljević kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Unikom d.o.o., Osijek, OIB: 07507345484, Ružina ulica 11a, zastupan po punomoćniku Jurju Mariniću, odvjetniku iz Osijeka, protiv ovršenika ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi odlučivanja o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja Unikom d.o.o., protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-1581/2025-2 od 08. travnja 2025., dana 22. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja Unikom d.o.o., kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-1581/2025-2 od 08. travnja 2025. u pobijanom dijelu u kojem je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška kao neosnovan.

II. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev ovrhovoditelja Unikom d.o.o. za naknadu troška sastava žalbe u iznosu 75,00 eur.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove u iznosu od 46,88 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja do isplate u roku od 8 dana. Također je, pobijanim rješenjem, odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška u preostalom dijelu, kao neosnovan.

2. Protiv dijela rješenja kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja kao neosnovan, ovrhovoditelj pravovremeno izjavljuje žalbu zbog apsolutno bitne povrede odredaba postupaka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku i relativno bitne povrede odredaba čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku u vezi s čl. 21.st. 1. i 14.s.t. 4. -6. Ovršnog zakona te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prihvatiti žalbu ovrhovoditelja te preinačiti pobijano rješenje i dosuditi trošak ovrhovoditelju u preostalom iznosu od 75,00 eur, a podredno predlaže prihvatiti žalbu i vratiti na ponovni postupak. Ovrhovoditelj potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 75,00 eur.

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode ovrhovoditelja, ovaj sud je utvrdio kako prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP), koji se primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 u daljnjem tekstu OZ), a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. st. 2. ZPP. Nisu počinjene ni bitne povrede iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP i čl. 354. st. 1. ZPP na koje se ovrhovoditelj samo općenito poziva.

5. Prvostupanjski sud odbio je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Krešimira Milasa iz Osijeka broj Ovrv-1712/2025( UPP/OS- Ovrv-98/2025) od 19. veljače 2025. U obrazloženju rješenja prvostupanjskog suda je navedeno kako javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje te isto dostavlja ovrhovoditelju. Smatra kako je poduzimanje radnje pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti od strane odvjetnika kao punomoćnika posve nepotrebno za vođenje ovršnog postupka u smislu čl. 155. ZPP. Navedeni trošak bi predstavljao teret ovršeniku kao drugoj strani u postupku. Prema tome, prvostupanjski sud zaključuje kako ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, sve u skladu s čl. 283. st. 1. i 4. OZ.

6. Takva odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita.

7. Prema odredbi čl. 283. st. 1. OZ javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio, ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, dok je st. 4. istog članka propisano da će rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju.

8. Iz navedene zakonske odredbe nesporno proizlazi kako postoji obveza javnog bilježnika da po službenoj dužnosti, nakon ispunjenja zakonom propisanih uvjeta, izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti bez zahtjeva ovrhovoditelja.

9. Ovrhovoditelj je podnio zahtjev Financijskoj agenciji na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika donesenom na temelju vjerodostojne isprave, ali ovrhovoditelj nije morao poduzimati nikakve radnje radi ishođenja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave već mu je javni bilježnik bio dužan izdati potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti nakon proteka roka za prigovor.

10. Kako dakle, zahtjev ovrhovoditelja nije bio potreban za vođenje ovršnog postupka, pravilno je prvostupanjski sud odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu navedenog troška.

11. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti samo iz razloga što prema pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 05. lipnja 2023. godine ovrhovoditelj ima pravo na radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti. Naime, pravno shvaćanje na koje se poziva ovrhovoditelj u žalbi, se odnosi na postupak izravne naplate, dok se, u konkretnom slučaju, radi o postupku izvansudske ovrhe za koji postupak je odredbom čl. 283. OZ propisan postupak izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, odnosno kako se ista izdaje po službenoj dužnosti.

12. Kada sud odlučuje o troškovima postupka, dužan je voditi računa o naknadi troškova koji su bili potrebni za vođenje postupka ( čl. 155. ZPP) i o čl. 6. OZ pa kako, u konkretnom slučaju, nije bio nužan zahtjev ovrhovoditelja za izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi jer bi javni bilježnik svakako izdao navedenu potvrdu, neovisno o zahtjevu ovrhovoditelja, stav je ovoga drugostupanjskog suda kako je zahtjev ovrhovoditelja trebalo odbiti u pobijanom dijelu.

13. Suprotno žalbenim navodima, te kako je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo, primjenom čl. 380. st. 2. ZPP-a, a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a valjalo je odlučiti kao u izreci.

14. Odluka o troškovima žalbenog postupka ovrhovoditelja temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 14. st. 4. OZ jer isti nije uspio u žalbenom postupku.

15. U preostalom nepobijanom dijelu rješenje prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjeno.

Vukovar, 22. srpnja 2025.

Sutkinja

Marijana Žulj Jakovljević