Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-215/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Anice Filipović, kao predsjednika vijeća, te Klaudije Grubišić i Krešimira Biljan kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ive Draganić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AG, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisano u članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15-ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23. i 36/24 – nadalje KZ/11.), a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljenika AG, podnesenoj putem branitelja, protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Kov-85/2025-4. od 9. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 22. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika AG, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Kov-85/2025- 4. od 9. srpnja 2025. okrivljeniku AG produljen je istražni zatvor koji mu je određen rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj: Kir-316/2025-3 od 12. lipnja 2025. iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – nadalje ZKP/08), zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisano u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.

1.1 Temeljem članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 optuženiku je u trajanje istražnog zatvora uračunato vrijeme za koje je lišen slobode od 11. lipnja 2025. u 9,40 sati pa nadalje.

1.2 Istim rješenjem odlučeno je kako istražni zatvor po rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, s tim da će sud svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora, te ga rješenjem produljiti ili ukinuti.

1.3 Odbijen je prijedlog branitelja za zamjenu istražnog zatvora mjerama opreza.

2. Protiv rješenja žalbu je podnio okrivljeni OG po branitelju, odvjetniku Hrvoju Alagić, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, navodeći da je obrazloženje rješenja nerazumljivo, a postoji proturječnost i u odlučnim činjenicama. Razlozi kojima prvostupanjski sud opravdava produljenje istražnog zatvora ne predstavljaju one osobite okolnosti iz kojih slijedi bojazan da će okrivljenik ponoviti kazneno djelo. Mišljenja je da je prvostupanjski sud u odnosu na okrivljenika trebao umjesto istražnog zatvora primijeniti jednu ili više mjera opreza iz članka 98. ZKP/08. kojima bi se u cijelosti postigla svrha istražnog zatvora. Slijedom navedenog predlaže da drugostupanjski uvaži žalbu i predmet vrati na ponovno odlučivanje ili podredno ukine istražni zatvor i okrivljeniku odredi jednu ili više mjera opreza.

3. Temeljem članka 495. u svezi članka 474. stavak 1. ZKP/08., spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je okrivljeniku HG produljio istražni zatvor iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. jer postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo, koju osnovanu sumnju prvostupanjski sud detaljno obrazlaže u pobijanom rješenju.

6. Opravdano je prvostupanjski sud izveo zaključak i da postoji posebni uvjet za produljenje istražnog zatvora okrivljeniku iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., jer postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik puštanjem na slobodu mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti drugo djelo za koje je po zakonu moguće izreći kaznu zatvora od 5 godina ili težu, jer se radi o dosada osuđivanoj osobi, specijalnom povratniku koji je u razdoblju od 2020. do 2024. čak šest puta osuđivan zbog kaznenog djela prijetnje i jednom zbog kaznenog djela nasilničkog ponašanja u obitelji, od čega četiri puta na štetu supruge SG. Pored navedenog okrivljenik je i tri puta prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

6.1 Činjenica ranije osuđivanosti okrivljenika ukazuje na to da je okrivljenik manifestirao izuzetnu upornost u činjenju kaznenih djela, kao i to da dosadašnje pravomoćne presude, nisu imale nikakvog utjecaja na okrivljenika jer je isti nastavio činiti kaznena djela, zbog čega je suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud pravilno izveo zaključak da je mjera istražnog zatvora nužna i jedino moguća i da istu nije moguće zamijeniti mjerama opreza.

7. Prema tome, suprotno žalbenim navodima pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je donio pobijano rješenje koje je jasno, potpuno i valjano obrazloženo, od strane suda je pravilno utvrđeno činjenično stanje, nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, tako da istaknuti žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

8. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Vukovar, 22. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

Anica Filipović