Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Zk-48/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. VČO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. VČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. ČČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. CČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], sve zastupa punomoćnik Ivan Kusalić, odvjetnik u Zagrebu, Masarykova 22, i tuženica Općina Motovun – Montona, Motovun, Anticov trg 1, OIB 40892183385, koju zastupa punomoćnica Petra Ambrozić Babić, odvjetnica u Puli, Ulica A. Kačića Miošića 4, radi brisanja i uspostave prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-67/2024-11 od 28. listopada 2024., dana 22. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se žalba tužitelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-67/2024-11 od 28. listopada 2024. u pobijanoj točki II izreke i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja citiranim u izreci odlučeno je:

“I Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.

II Nalaže se tužiteljima da tuženici naknade troškove postupka isplatom 1.000,00 eura (tisuću eura) u roku 15 (petnaest) dana.”

2. Protiv točke II rješenja, kojim su obvezani naknaditi tuženici troškove postupka, tužitelji su podnijeli žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114722, 155/23 - dalje: ZPP), uz prijedlog da se pobijano rješenje u tom dijelu preinači i tužitelje oslobodi obveze naknade troškova postupka a tuženiku naloži da tužiteljima naknadi troškove sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. U predmetnom postupku, u kojem su tražili utvrđenje da je pravno nevaljana uknjižba provedena Rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel od 22.11.2023. posl. br. Z-18932/2023 na temelju Prijavnog lista s kopijom katastarskog plana od 17. listopada 2023. Područnog ureda za katastar Pula-Pola, Odjela za katastar nekretnina Pazin, Skice izmjere od 13. listopada 2023., Odluke o nerazvrstanoj cesti od 13.10.2023., Očitovanja nositelja prava nerazvrstane ceste od 13.10.2023., kojom su dopušteni upisi na nekretninama u vlasništvu tužitelja, naloži brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na osnovi navedenog rješenja i uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe predmetnog rješenja.

5. Podneskom od 23. rujna 2024. tužitelji su povukli tužbu, ne navodeći razloge za isto, a tuženica se podneskom od 24. rujna 2024. očitovala da pristaje na povlačenje tužbe i potražuje naknadu troškova za sastav odgovora na tužbu od 1.000,00 eur.

6. Sud je donio rješenje o povlačenju tužbe na temelju čl. 193. st. 1. i 2. ZPP, te troškovima, na temelju čl. 158. st. 1. ZPP.

7. Odredbom čl. 158. st. 1. ZPP propisano je:

Tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka.

Odredbom čl. 158. st. 2. ZPP propisano je da, iznimno od stavka 1. toga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

8. Iz navedenog proizlazi da je, neovisno o tome bi li tužitelj uspio u sporu, odnosno je li njegova tužba bila osnovana, svaki tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan tuženiku naknaditi troškove postupka.

Iznimka od navedenog je samo situacija, kada je povlačenje tužbe ili odricanje od tužbenog zahtjeva posljedica razloga koji se mogu pripisati tuženiku.

9. Tužitelji u podnesku kojim povlače tužbu nisu naveli, da bi tuženik udovoljio njihovom zahtjevu, a iz navoda žalbe proizlazi da su osim pokretanja predmetne parnice, protiv rješenja od 22.11.2023. podnijeli prigovor, te je Zemljišnoknjižni odjel Pazin donio 24. lipnja 2024. rješenje posl. br. Z-23425/2023. kojim je prihvatio prigovor podnositelja, ovdje tužitelja, te uspostavio zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije donošenja rješenja. Iz sadržaja rješenja Općinskog suda u Pazinu posl. br. Z-18932/2023, priloženog uz žalbu, proizlazi da je sud našao prigovor osnovanim, ali iz drugih razloga, te je utvrdio da nisu ispunjene pretpostavke za upis iz članka 131. st. 1. Zakona o cestama (NN br. 84/11) odnosno da je zemljišnoknjižni referent pogrešno primijenio materijalno pravo kada je dopustio provedbu prijavnog lista.

10. Radi toga je pravilno primijenjena navedena odredba čl. 158. st. 1. ZPP, kada su tužitelji obvezani naknaditi troškove tuženici.

11. Tužitelji su sadržaj svog zahtjeva iz predmetnog parničnog postupka ostvarili u zemljišnoknjižnom postupku, a isto nije bilo posljedica razloga koji se mogu pripisati tuženiku. Činjenica je li tuženik podnio odgovor na njihov prigovor ili žalbu protiv rješenja donesenog u zemljišnoknjižnom postupku 24. lipnja 2024. nema nikakvog utjecaja na primjenu čl. 158. st. 1. i 2. ZPP, jer su tužitelji povukli tužbu nakon rješenja suda, kojim je isti prihvatio njihov prigovor u zemljišnoknjižnom postupku. Pasivnost tuženika u tom postupku, u kojem su tužitelji rješenjem suda ostvarili pravo koje traže i u predmetnoj parnici, odnosno činjenica da se isti nije žalio na to rješenje, ne može ni na koji način ići na štetu tuženice.

12. Tuženica je, na temelju čl. 193. st. 3. ZPP, zahtjev za naknadu troškova pravovremeno podnijela u podnesku kojim se suglasila s povlačenjem tužbe, a radi se o trošku odgovora na tužbu koji je opravdan u smislu čl. 155. st. 1. ZPP.

13. Osnovano se međutim prigovara da je sud propustio postupiti u skladu s odredbom čl. 40. st. 3. ZPP, a budući da je tuženica u odgovoru na tužbu prigovorila označenoj vrijednosti predmeta spora od 40.000,00 eur te predložila da se vrijednost predmeta spora utvrdi u visini od 10.000,00 eura.

Odredbom čl. 40. st. 3. ZPP propisano je da će sud na prigovor tuženika, najkasnije na pripremnom ročištu, brzo i na prikladan način provjeriti točnost naznačene vrijednosti te rješenjem protiv kojega nije dopuštena posebna žalba odrediti vrijednost predmeta spora.

14. Radi toga je ostvarena bitna povreda ZPP iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 40. st. 3. ZPP, te se za sada ne može ispitati pravilnost primjene materijalnog prava u odnosu na dosuđenu visinu parničnih troškova tuženice.

15. U ponovljenom postupku sud će postupiti u skladu s odredbom čl. 40. st. 3. ZPP te potom o troškovima odgovora na tužbu, koji pripadaju tuženici, donijeti pravilnu odluku.

16. Na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP, te u odnosu na troškove žalbenog postupka, na temelju čl. 166. st. 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 22. srpnja 2025.

S u d a c

Gordana Bošković Majerović