Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-137/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ane Gradišek kao predsjednika vijeća, Željke Rožić Kaleb kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Andrine Raspor Flis, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice SE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Una Zečević Šeparović, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika-protutužitelja UE iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Jelavić, odvjetnik u Zagrebu, uz sudjelovanje mlljt. TE OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlljt. IE, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa posebna skrbnica SER, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi spora o roditeljskoj skrbi, odlučujući o žalbi tuženika-protutužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-33/2023-59 od 6. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 22. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika-protutužitelja UE kao neosnovana i potvrđuje presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob- 33/2023-59 od 6. ožujka 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I, II, III, IV, VII i VIII izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

„I Stavlja se izvan snage Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od dana 18. rujna 2021. godine koji je odobren ovosudnim rješenjem posl. br. R1 Ob-1635/2021-5 od dana 21. rujna 2021. godine te će zajednička djeca stranaka mlt. TE OIB [osobni identifikacijski broj] i mlt. IE OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovati s majkom SE.

II Osobni odnosi mlt. TE i mlt. IE s ocem UE održavat će se na sljedeći način:

- otac će s mlt. djecom tijekom nastavnog dijela školske godine ostvarivati osobne odnose kada boravi u [adresa] na način da će s djecom provoditi svaki drugi vikend kada će doći u petak po djecu u školu, nakon završetka nastave ili na adresu majke u 19,00 sati ukoliko mlt. djeca nisu taj dan u školi, a majka će doći po djecu u nedjelju u 20,00 sati na mjesto boravišta oca u [adresa];

- u tjednu kada mlt. djeca provode vikend s ocem, otac će s djecom provoditi ponedjeljak i srijedu nakon škole do 20,00 sati kada će majka doći po djecu na mjesto boravišta oca u [adresa], a otac može djecu preuzeti na adresi majke ili u školi ovisno o obavezama djece;

- u tjednu kada djeca ne provode vikend s ocem, otac će s djecom provoditi ponedjeljak, srijedu i petak nakon škole do 20,00 sati, kada će majka će doći po djecu na mjesto boravišta oca u [adresa], a otac može djecu preuzeti na adresi majke ili u školi ovisno o obavezama djece;

- u vrijeme kada boravi s djecom, otac će voditi djecu na sve izvanškolske aktivnosti koje inače pohađaju;

- tokom ljetnih praznika, djeca će provoditi s ocem srpanj i nenastavni dio lipnja parnih godina, odnosno kolovoz i nenastavni dio rujna neparnih godina. Ostatak praznika djeca će provoditi s majkom;

- tokom zimskih i uskrsnih praznika, djeca će provoditi prvu polovicu praznika s majkom, a drugu polovicu praznika s ocem;

- u vrijeme ostalih praznika (osim zimskih, uskrsnih i ljetnih) djeca će osobne odnose s ocem ostvarivati sukladno rasporedu za nastavni dio školske godine;

- roditelj koji ne boravi s djecom ostvarivat će kontakte s djecom na sljedeći način: dok djeca borave u srednjoeuropskoj vremenskoj zoni, svaki dan između 16,00 i 20,00 po srednjoeuropskom vremenu, putem videopoziva, a dok djeca borave u pacifičkoj vremenskoj zoni, svaki dan od 10,00 do 14,00 po pacifičkom vremenu, putem videopoziva.

- otac je o svom dolasku na termin za održavanje osobnih odnosa sa mlt. djecom dužan obavijestiti majku elektronskim putem i to najkasnije 24 sata prije održavanja termina osobnih odnosa tijekom nastavnog dijela školske godine, a 30 dana prije početka osobnih odnosa tijekom školskih praznika.

III Majka SE djelomično će samostalno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. TE i mlt. IE i to u pogledu donošenja odluka koje se odnose na školovanje djece, ishođenja dokumenata, promjenu prebivališta i boravišta te odluke o zdravlju mlt. djece.

IV Nalaže se ocu VE da na ime uzdržavanja mlt. TE doprinosi iznos od 400,00 EUR mjesečno te za uzdržavanje mlt. IE doprinosi iznos od 400,00 EUR mjesečno sve počevši od 10. siječnja 2023. godine pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti, s time da je dospjele iznose uzdržavanja dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće najkasnije do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinačnog dospjelog iznosa do plateža, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, uplatama na tekući račun majke SE otvoren kod Zagrebačke banke d.d. Zagreb IBAN: [broj bankovnog računa].

V Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužene-protutužiteljice kojim potražuje uzdržavanje preko dosuđenog iznosa od 400,00 EUR mjesečno za svako dijete do zatraženog iznosa uzdržavanja, kao neosnovan.

VI. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužiteljice-protutužene koji glasi: „Roditelji će informacije u vezi s mlt. djecom razmjenjivati usmeno, telefonski i sms- om. U stvarima o kojima roditelji odlučuju sporazumno, suglasnost će se ishoditi elektroničkom poštom a one suglasnosti koje se moraju nadležnim institucijama dostaviti u originalu, roditelji se obavezuju dostaviti jedan drugom preporučenom pošiljkom u roku tjedan dana od primitka zahtjeva za suglasnost. Roditelj koji traži suglasnost, dužan ju je od drugog roditelja zatražiti elektroničkom poštom te poslati obavijest o zatraženoj suglasnosti i tekstualnom porukom. Roditelj od kojeg se suglasnost traži, dužan je na zahtjev odgovoriti u roku 24 sata od primitka elektroničke poruke.“, kao neosnovan.

VII. Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja koji glasi: „1.Mijenja se Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi stranaka odobren rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. R1 Ob-1635/2021 od dana 18. rujna 2021.g. koje je ispravljeno rješenjem istog suda pod posl.br. R1 Ob-1635/2021 od dana 21. rujna 2021.g. na slijedeći način: 1. Mlt. TE, rođena **.**.2013.g., OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. IE, rođena **.**.2015.g., OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovat će s ocem ČE.

2. Osobni odnosi mlt. djece TE, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. IE, OIB: [osobni identifikacijski broj], s majkom SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će se kroz čitavo vrijeme majčinog boravka u Sjedinjenim Američkim Državama, te tijekom svih školskih praznika mlt. djece, na način da majka preuzme i vrati djecu na adresu stanovanja s ocem.

3. Otac UE ostvarivat će samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. djecu TE, OIB: [osobni identifikacijski broj] i IE, OIB: [osobni identifikacijski broj].

4. Nalaže se majci SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi za uzdržavanje mlt. TE iznosom od 800,00 eura mjesečno i za uzdržavanje mlt. IE iznosom od 800,00 eura mjesečno počevši od donošenja presude pa nadalje dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, time da je dospjele obroke dužna platiti odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće svakog 15-og dana u mjesecu za tekući mjesec, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od kraja svakog pojedinog mjeseca u kojem je obveza uzdržavanja nastala pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a bankovni račun oca UE.“, kao neosnovan.

VIII. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.“

2. Protiv prvostupanjske presude u dijelu pod točkom I, II, III, IV, VII i VIII izreke žali se tuženik-protutužitelj (dalje: tuženik) zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, pobijanu presudu u označenom dijelu preinačiti a podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe.

3. Tužiteljica-protutuženica (dalje: tužiteljica) se u odgovoru na žalbu protivi navodima tuženika i njegovu žalbu predlaže odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, sve u svezi odredbe čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje: ObZ) a budući da je presuda jasna i razumljiva te se može ispitati, nije počinjena niti istaknuta bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

6. Prvostupanjski sud je također ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom prijeporu te je ocjenom dokaza, provedenih primjenom načela iz odredbe čl. 10. st. 1. ZPP i čl. 10. ObZ, sukladnoj odredbi čl. 8. ZPP, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

7. Predmet prijepora je zahtjev tužiteljice kojim traži promjenu Plana o zajedničkoj roditeljskoj srbi od 18. rujna 2021. a gdje je određeno ostvarivanje osobnih odnosa oca s mlljt. djecom sukladno dogovoru roditelja, školskim i izvanškolskim aktivnostima djece i poslovnim obvezama roditelja jer takav plan nije moguće provoditi s obzirom na incident prilikom prelaska međunarodne granice, otežanog izvršavanja Plana po tužiteljici s obzirom da tuženik živi u [adresa] pa stranke ne uspijevaju sporazumno dogovoriti ostvarivanje roditeljske skrbi a nemoguće je usuglašenje boravka djece za vrijeme praznika, kao i zahtjev za povišenje uzdržavanja kojega otac doprinosi za svako mlljt. dijete s obzirom na promjenu okolnosti.

8. Protutužbenim zahtjevom tuženik traži izmijeniti Plan tako da mlljt. djeca stanuju kod njega a osobni odnosi s majkom održavaju u Sjedinjenim Američkim Državama tijekom boravka majke i preuzimanjem djece za vrijeme školskih praznika uz samostalnu roditeljsku skrb oca i obvezu majke na uzdržavanje, za svako dijete u svoti od 800,00 eura mjesečno.

9. Prvostupanjski sud djelomice prihvaća zahtjev tužiteljice sukladno prijedlogu i mišljenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Črnomerec (dalje: Zavod) od 28. listopada 2024. s kojim se suglasila i posebna skrbnica mlljt. djece, ocjenom da je u najboljem interesu mlljt. djece živjeti s majkom kojoj su privržena, s njom neprekidno stanuju a ona se o njima primjereno skrbi, uredno su adaptirana u sredini u kojoj žive, redovno ispunjavaju svoje obveze zbog čega bi drugačija odluka bila suprotna interesu djece s tim više, što mlljt. djeca usprkos tome što su dio života provele u Americi i poznaju jezik, godinama žive u [adresa] gdje pohađaju školu, imaju prijatelje i odlaze na izvanškolske aktivnosti.

10. Osobne odnose oca i mlljt. djece prvostupanjski sud određuje u predloženom opsegu jer je tijekom postupka utvrđeno kako otac dolazi poslovno i privatno tijekom godine u Republiku Hrvatsku pa je potrebno ostaviti mogućnost održavanja osobnih odnosa s mlljt. djecom u svakom razdoblju ali uz obvezu obavještavanja majke, u rokovima određenim presudom, s obzirom da neodređenost opsega osobnih odnosa dovodi do nesuglasica u komunikaciji roditelja a vodilo se računa kako otac ima roditeljske kompetencije potrebne za brigu oko djece pa nema potrebe ograničavati mu opseg osobnih odnosa bez spavanja kod njega, kako je to predložila tužiteljica.

11. Potom, s obzirom na činjenicu da otac živi u [adresa] te bitno poremećene odnose roditelja koji otežano donose zajedničke odluke te okolnosti u kojima nije moguće očekivati ravnopravan odnos roditelja u brizi za mlljt. djecu, zaključuje kako je u skladu s dobrobiti djece donijeti odluku prema kojoj će majka djelomično samostalno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb u pogledu odlučivanja o školovanju djece, ishođenju dokumenata, promjeni prebivališta i boravišta te o zdravlju djece.

12. Naposlijetku, primjenom odredbi čl. 288. st. 2. i čl. 307. st. 1. ObZ, u svezi čl. 285. ObZ, mijenja mjesečnu obvezu uzdržavanja za svako mlljt. dijete na svotu od 400,00 eura s obzirom da je tuženik po zanimanju glazbenik, nema stalni posao ali prema vlastitim navodima prosječno zarađuje 2.000,00 USD mjesečno, vlasnik je stana u [adresa] i automobila dok mu stan plaća firma s kojom surađuje a on plaća samo režijske troškove od 150,00 USD i nema drugih obveza uzdržavanja, zbog čega ove mjesečne svote odgovaraju životnom standardu roditelja obveznika uzdržavanja kao i potrebama djece.

13. Pri donošenju pobijane odluke je prvostupanjski sud odbio prijedlog tuženika za provedbu kombiniranog psihijatrijskog-psihološkog vještačenja jer je zatraženo mišljenje i prijedlog nadležnog HZSR te provedeni višestruki razgovori s mlljt. djecom pred različitim tijelima pa je pravilno ocijenjeno kako provedba ovog dokaza ne bi bila u najboljem interesu mlljt. djece i nije ostvaren žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kojeg ističe tuženik, što se odnosi i na izvješće Poliklinike za zaštitu djece s obzirom da djeca tamo još nisu bila na pregledu a tuženik na ročištu održanom 22. siječnja 2025. osim provedbe vještačenja i pribave izvješća Poliklinike nije imao daljnjih dokaznih prijedloga.

14. Budući da tuženik predlaže njegovo ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi, prema odredbi čl. 105. st. 4. ObZ, roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi je dužan dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djece što tijekom ovog postupka niti na koji način nije utvrđeno a tako bi se moglo odlučiti jedino ukoliko bi takva odluka bila u skladu s dobrobiti djeteta uvažavajući najbolji interes djeteta u smislu načela iz odredbe čl. 5. st. 1. ObZ te čl. 3. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine“ – Međunarodni ugovori" broj: 12/93 i 20/97, dalje: Konvencija).

15. Kako je upravo zajednička roditeljska skrb u najboljem interesu mlljt. djece s obzirom na međusobne roditeljske odnose koji su narušeni a djelomično samostalna roditeljska skrb majke glede donošenja odluka koje se odnose na školovanje djece, ishođenje dokumenata, promjene prebivališta i boravišta te odluke o zdravlju djece, je u skladu s njihovim najboljim interesom cijeneći njihovo trajno mjesto stanovanja i udaljenu državu gdje živi otac pa nisu ostvareni žalbeni razlozi u odnosu na odluku o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, mjesto stanovanja djece te djelomično samostalne roditeljske skrbi koju će ostvarivati majka.

16. Tako je pobijani dio odluke u dijelu pod točkom I i III izreke kao i dijelu pod točkom VII izreke gdje je odbijen zahtjev tuženika za izmjenu Plana u odnosu na mjesto stanovanja i skrb mlljt. djece, donijet sukladno odredbi čl. 3. Konvencije te odredbi čl. 5. ObZ, prema kojima je potrebno rukovoditi se načelom najboljeg interesa djeteta a sudovi moraju ponajprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit pa je prvostupanjska odluka glede stanovanja djece stranaka donijeta pravilnom primjenom odredbe čl. 107. st. 2. ObZ u svezi čl. 105. st. 1. OZ jer ne postoje bitno promijenjene okolnosti u odnosu na odluku s kojim će roditeljem dijete stanovati kao i zajedničkoj roditeljskoj skrbi dok je odluka o djelomično samostalnoj roditeljskoj skrbi majke donijeta u odnosu na odlučivanje o označenim bitnim pitanjima u vezi s djecom, s obzirom na udaljenost tuženikovog prebivališta i sadašnji odnos djece prema njemu, kao i međusobni odnos stranaka.

17. Prvostupanjski sud je nadalje prije donošenja odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi i osobnim odnosima djece s ocem omogućio djeci izraziti mišljenje u više navrata i to sukladno Pravilniku o načinu utvrđivanja mišljenja djeteta („Narodne novine“, broj 103/15) pri čemu se poštivalo jedno do osnovnih načela koje je propisano odredbama ObZ – načelo prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta koje sudovi ponajprije moraju štititi a prema odredbi čl. 86. ObZ roditelji su dužni poštovati mišljenje djeteta u skladu s njegovom dobi i zrelošću a mišljenje djeteta se uzima u obzir u skladu s njegovom dobi i zrelošću, koje pravo je propisano i odredbom čl. 12. Konvencije.

18. Prvostupanjski sud je sukladno odredbi čl. 357. st. 2. u svezi čl. 416. ObZ pribavio mišljenje nadležnog Zavoda od 10. srpnja 2024. a prije tog mišljenja su saslušana mlljt. djeca te je zaključno označeno kako je prilikom razgovora s djecom uočeno da obje djevojčice ističu da je tuženik ranije bio drugačiji, igrao se s njima a sada je „čudan“ te vezano za odlazak u SAD navode kako ne žele otići bez majke i tamo biti cijelo vrijeme s ocem zbog čega su neosnovani žalbeni navodi tuženika, kada upućuje na očitovanja djece iz mišljenja i prijedloga Zavoda od 5. svibnja 2023.

19. S obzirom da su posljednje mišljenje djevojčice izrazile na način izložen očitovanju Zavoda o prijedlogu za privremenu mjeru od 10. srpnja 2024. a sukladno posljednjem mišljenju Zavoda je upravo nužna predvidljivost u ostvarivanju osobnih odnosa oca s djecom, baš na način kako je to određeno pobijanom prvostupanjskom odlukom, tuženik vlastitom ocjenom provedenih dokaza, koja ocjena je isključiva ovlast suda, ne može dovesti u sumnju pravilna utvrđenja prvostupanjskog suda glede određenja susreta i duženja djece s ocem.

20. To s tim više, što je i posebna skrbnica mlljt. djece je iskazala kako nema primjedbi na prijedlog i mišljenje zavoda te ga smatra stručnim, objektivnim i u interesu djece a ukazuje kako se roditelji ne mogu dogovoriti niti oko jednog aspekta roditeljske skrbi zbog narušene i oskudne komunikacije i odbijanje djece spavati kod oca.

21. Prema odredbi čl. 4. Konvencije o kontaktima s djecom od 15. svibnja 2003. („Narodne novine“ - Međunarodni ugovori, broj 7/08) dijete i njegovi roditelji imaju pravo na ostvarivanje i održavanje redovitih međusobnih kontakata što je, vodeći računa o postizanju pravične ravnoteže između zahtjeva za osiguranje prava djeteta na potpun i skladan razvoj osobnosti i obveze roditelja da mu to pravo osiguraju, i pravima i dužnostima oba roditelja na odgoj djeteta, ostvareno pobijanim dijelom prvostupanjske odluke pod točkom II izreke i to konačnom odlukom (za razliku od predložene privremene mjere kojom se tek privremeno uređuju odnosi ostvarivanja osobnih odnosa roditelja s djecom a pobijanom odlukom održavanje tih osobnih odnosa je propisano na vrlo određen način) s time, da se ta odluka uvijek može mijenjati ukoliko se promjene okolnosti koje je sud imao na umu prilikom njezina donošenja.

22. Uz naprijed iznijeto, prvostupanjski sud pravilno nije proveo dokaz kombiniranim psihijatrijsko-psihološkim vještačenjem s obzirom, kako na dugotrajnost ovog postupka tako i činjenicu da su do sada izostajali osobni odnosi oca s djecom koji će mu biti omogućeni upravo donošenjem pobijane presude te bi daljnjim izlaganjem djece nepovoljnim okolnostima uslijed provedbe ovoga postupka bilo postupljeno suprotno njihovim interesima a realizacija osobnih odnosa je, s obzirom na međusobne odnose roditelja više nego potrebna.

23. Daljnji žalbeni navodi tuženika (koji u svojoj protutužbi predlaže vrlo restriktivne odnose majke s djecom) ukazuju selektivno na okolnosti koje idu u prilog njegovim tvrdnjama i propuštaju uputiti na dobrobit djece sve s obzirom na činjenicu da je mjera stručne pomoći od strane nadležnog zavoda izrečena strankama kao roditeljima mlljt. djece zbog razvojnog rizika uslijed narušenih odnosa roditelja a ne samo glede majke dok međusobni imovinski odnosi bračnih drugova s naslova bračne stečevine nisu od značaja za donošenje odluke u ovom predmetu.

24. Odluka o uzdržavanju je naposlijetku donijeta sukladno odredbi čl. 285. ObZ budući da su mlljt. djeca u vrijeme donošenja prijašnje odluke bila u dobi od 6 odnosno, 8 godina kada su njihove potrebe bile manje nego sada, kada pohađaju 5. i 6. razred osnovne škole dok je trošak prehrane za mlljt. TE povećan zbog bolesti (čl. 307. st. 2. ObZ).

25. Tako je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe 307. st. 3. ObZ utvrdio ukupne potrebe djece i mogućnosti tuženika jer je, prema njegovom vlastitom iskazu po zanimanju glazbenik, zarađuje oko 2.000,00 USD mjesečno, vlasnik je stana u [adresa] od 60,00 m[2] te je vlasnik automobila, sa ušteđenih 30.000.00 USD a za troškove stanovanja u vidu režija izdvaja samo 150,00 USD mjesečno i nema drugih obveza uzdržavanja pa neće imati niti dodatnih poteškoća za vlastito uzdržavanje glede nužnosti putovanja te je utvrdio ukupne materijalne potrebe za mjesečno uzdržavanje svakog djeteta u svoti od 400,00 eura, što odgovara podmirenju potreba svakog mlljt. djeteta pri čemu su pravilno ocjenjene mogućnosti tuženika, sve s obzirom na okolnost kako bi roditelji mlljt. djece, da žive zajedno sigurno mogli osigurati ovu mjesečnu svotu za njihovo uzdržavanje.

26. Kako je na temelju odredbe čl. 309. st. 2. ObZ svakodnevna skrb o djetetu jednakovrijedna zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja svota od 400,00 eura mjesečno je više nego primjerena kao dužnost tuženika u smislu odredbe čl. 381. ObZ.

27. Slijedom iznijetog je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom I, II, III, IV i VII izreke.

28. Odluka o parničnom trošku stranaka osniva se na odredbi čl. 366. st. 1. ObZ a ta je odluka donijeta slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka te je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena odluka o parničnom trošku sadržana pod točkom VIII izreke pobijane prvostupanjske presude.

U Zagrebu 22. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Ana Gradišek