Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-270/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Joke Umićević kao predsjednice vijeća, Ines Kovačević kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Vedrana Medakovića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice mlt. DT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po majci i z.z. DTŽ, obje zastupane po odvjetnicima iz Vukić i partneri d.o.o., protiv tuženika LT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi povećanja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci, posl. broj P Ob-122/2024-24 od 22. svibnja 2025., dana 22. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, posl. broj P Ob-122/2024-24 od 22. svibnja 2025. u dijelu pod točkom I i III izreke.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeću presudu:

I. Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev tužiteljice te se nalaže tuženiku LT, OIB: [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje maloljetne tužiteljice DT, OIB [osobni identifikacijski broj] umjesto iznosa od 132,72 EUR mjesečno, određenog temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P- 262/2013 od 26. srpnja 2013., doprinosi iznosom od 850,00 EUR mjesečno, počev od 8. ožujka 2024. pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, na tekući račun majke i zakonske zastupnice tužiteljice LTŽ, otvoren u Erste banci IBAN:

[broj bankovnog računa], s tim da je obroke uzdržavanja dospjele do dana zaključenja glavne rasprave u iznosu od 7.700,00 € dužan platiti odjednom, najkasnije u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na svaki pojedini dospjeli obrok uzdržavanja u tom periodu u iznosu od po 550,00 € mjesečno, od dospijeća svakog tridesetog u mjesecu za tekući mjesec pa do isplate, a buduće kako budu dospijevali, najkasnije do svakog tridesetog u mjesecu za tekući mjesec, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na svaki pojedini obrok uzdržavanja od dospijeća do isplate, sve po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II Djelomično se odbija tužbeni zahtjev tužiteljice za daljnji iznos uzdržavanja od 26,00 € mjesečno u periodu od 8. ožujka 2024. pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti s pripadajućom zakonskom kamatom utvrđenom u točki I izreke.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici u roku 15 dana naknadi parnični trošak u iznosu od 500,00 EUR.

2. Protiv navedene presude u dijelu pod točkom I i III izreke žalbu ulaže tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu u skladu sa žalbenim navodima tuženika podredno istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba tuženika je neosnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a te nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju se neosnovano poziva tuženik jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati jer ista sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u samom postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

5. Prvostupanjski sud je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrdio sve okolnosti koje su relevantne za donošenje pravilne i zakonite odluke te je na osnovu izvedenih dokaza i njihove ocjene u skladu sa odredbom čl. 8. ZPP-a pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

6. Predmet spora je zahtjev mlt. tužiteljice za povišenjem iznosa uzdržavanja zbog promijenjenih okolnosti odnosno povećanja njenih životnih troškova u odnosu na prethodno razdoblje kada je donesena pravomoćna presuda Općinskog suda u Crikvenici pod posl. brojem P-262/2013 od 26. srpnja 2013. a kojom je ovdje tuženik kao otac u obvezi doprinositi za uzdržavanje mlt. DT iznos od 132,72 EUR (1.000,00 kn) mjesečno u periodu od 15. travnja 2013. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

7. Među strankama nije sporno da su se na strani maloljetne tužiteljice od donošenja ranije odluke o uzdržavanju do danas promijenile okolnosti koje bi mogle dovesti do povećanja uzdržavanja, niti činjenica da tuženik počev od podnošenja tužbe, odnosno od ožujka 2024. doprinosi iznosom od 300,00 € za uzdržavanje maloljetne tužiteljice.

8. Međutim među strankama je sporna visina uzdržavanja te je u ovom postupku tuženik istaknuo prigovor prijeboja ističući da je na ime uzdržavanja tužiteljice u periodu od 1. siječnja 2021. do 18. srpnja 2024. uplatio iznos od 8.191,16 EUR, a da je po pravomoćnoj presudi za 43 mjeseca bio obvezan platiti iznos od 5.707,08 EUR pa stoga za preplaćeni iznos od 2.484,08 EUR podnosi prigovor prijeboja.

9. Prema odredbi čl. 285. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15, 98/19, 47/20 i 49/23 - dalje: OBZ) je propisano kako osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

10. Sud je u ovom postupku utvrdio slijedeće činjenice:

-da je mlt. DT u dobi od 17 godina i pohađa treći razred srednje ekonomske škole a u vrijeme donošenja prethodne odluke o uzdržavanju je bila u dobi od 6 godina , -da su njene sadašnje potrebe povećane na području zdravlja jer joj je propisana bezglutenska prehrana, na što majka odvaja najmanje 320,00 € mjesečno, a konzumira jedino brašno, mlijeko, kruh i tortilje bez glutena te određene vrste ribe i mesa, slijedom čega joj majka priprema obroke i marendu za školu, a za đeparac joj daje 5,00 € dnevno, da pored toga mlt. DT nosi naočale a kako joj se dioptrija često mijenja majka je morala kupiti nove naočale koje su koštale 300,00 EUR ,te jedanputa godišnje plaća oftalmološki pregled od 70,00 EUR,da ima dermatitis od rođenja koji se pogoršava u zimskom periodu zbog suhoće kože što iziskuje posebne kreme što iznosi 100,00 EUR mjesečno, trošak pregleda dermatologa u Medicu iznosi 90,00 €, time da je dužna ići na kontrolne preglede jednom mjesečno što iznosi 80,00 €, da mlt. DT mora nositi posebne uloške za cipele jer ima jednu nogu kraću od druge što joj utječe na problem s kralježnicom pa ide na kontrolni pregled jedanput godišnje, a majka nabavlja uloške jedanput godišnje koji su koštali 220,00 € s pregledom,

-da troškovi obrazovanja mlt. DT na početku školske godine zbog nabavki knjiga iznose 300,00 EUR, troškovi godišnjih izleta mladih novinara od 80,00 €,instrukcija iz matematike i računovodstva koji iznose 300,00 € mjesečno troškove odijevanja u iznosu od 200,00 € na početku školske godine i tenisica u iznosu od 120,00 €, troškove higijene i kozmetike 100,00 €, mobitela [broj telefona],00 € i džeparca 100,00 € te kao izvanredni trošak se pojavljuje trošak maturalnog putovanja u iznosu od 1.200,00 EUR,

-da mlt. DT stanuje u domaćinstvu s majkom i njenim partnerom koji je zaposlen i ostvaruje primanja u visini od 1.800,00 € i ima obvezu uzdržavanja jednog djeteta u visini od 300,00 € mjesečno,majka radi na radnom mjestu voditelja smjene u Pevexu te ostvaruje primanja od 1.500,00 € neto s putnim troškovima, žive u kući koja je u vlasništvu majke, a trošak režija iznosi od 200,00 do 250,00 € jer se griju na struju, - da u svom iskazu tuženik navodi da je u utuženom razdoblju radio kao električar na brodu te ostvarivao plaću u iznosu do 4.000,00 € koju i nadalje ostvaruje, da živi u izvanbračnoj zajednici s IT, u kojoj je rođeno njegovo drugo maloljetno dijete, sin D, koji je u dobi od 9 godina, da njegova izvanbračna supruga radi na Sveučilištu drži vježbe kao laborant te ostvaruje primanja od 980,00 €, a od 2022. nalazi se na dugotrajnom bolovanju te prima naknadu u visini od 540,00 €, a ima u vlasništvu dva vozila marke Ford Fiesta iz 2016. i Audi iz 2017., kojeg trenutno prodaje te brodicu u vrijednosti od 10.000,00 € te drugih prihoda nema niti drugih obveza uzdržavanja a od podnošenja tužbe redovno doprinositi za uzdržavanje mlt. DT iznos od 300,00 EUR mjesečno,

- da iz ugovora o radu (list 142 spisa) proizlazi da je tuženik zaposlen na putničkom brodu "Crystal symphony of Bahamas" od 5. listopada 2023. te ostvaruje plaću u iznosu od 10.894,00 USD, uključujući naknadu za godišnji odmor, a mjesečno 5.447,00 USD, što iznosi 4.850,28 € mjesečno tijekom cijele godine, da od imovine, vlasnik je nekretnina, pola terena u [adresa] površine 120 m2 i stana na [adresa] u 1/6 dijela, kojeg je naslijedio od svog pokojnog oca i u kojem živi njegova majka, ima ušteđevinu u visini od 5.000,00 €, a od vrjednijih pokretnina, brodicu Passara, godina proizvodnje 1972., dužine 4m, koja po njegovoj procjeni vrijedi oko 500,00 €, da ima dvije kreditne obveze od 530,00 € mjesečno idućih 7 i 9 godina, dok je treći kredit na iznos od 8.000,00 € prijevremeno otplaćen i zatvoren u siječnju 2025.

11. Suprotno žalbenim navodima tuženika, prvostupanjski sud je na temelju naprijed navedenih utvrđenja pravilno zaključio kada se uzmu povećane potrebe mlt. tužiteljice zbog posebne prehrane kao i ostale njene životne troškove s obzirom na njenu dob (troškovi higijene, odjeće, instrukcije, izleta, džeparca, užine, te nabavke školske opreme) da su njeni ukupni mjesečni troškovi u iznosu 1.140,00 EUR mjesečno.

12. Suprotno žalbenim navodima tuženika prvostupanjski sud kada je utvrdio naprijed navedeni iznos nije uzeo u obzir one troškove zdravstvenih pregleda koje je majka tužiteljice obavljala sa mlt. tužiteljicom u privatnim ordinacijama pravilno smatrajući da ti troškovi nisu bili nužni jer su se mogli obaviti putem zdravstvenog osiguranja.

13. Točno je da su u ovom konkretnom slučaju utvrđeni povećani troškovi života tužiteljice, a s obzirom da se radi o povećanim troškovima zbog zdravstvenih problema tužiteljice, a pored toga njeni troškovi života su porasli zbog njene životne dobi jer se sada radi o mladoj osobi koja se nalazi u intenzivnom psihofizičkom razvoju.

14. Ovdje valja naglasiti da prema odredbi čl. 311. st. 1. OBZ-a ukupne materijalne potrebe djeteta se utvrđuju u parničnom postupku a koje se odnose na troškove stanovanja, prehrane odijevanja, higijene, odgoja, skrbi o djetetovu zdravlju, obrazovanja i druge slične troškove, a prema st. 2. istog članka ukupne materijalne potrebe određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu uzdržavanja.

15. Prema odredbi čl. 312. OBZ-a dijete može imati povećane materijalne potrebe ako mu je potrebna stalna pojačana skrb povezana sa zdravstvenim stanjem djeteta što se mora uzeti u obzir prilikom određivanja uzdržavanja prema tome u ovom konkretnom slučaju nisu se mogle zanemariti okolnosti koje se tiču povećanih djetetovih potreba u odnosu na zdravlje.

16. Suprotno žalbenim navodima tuženika prvostupanjski sud je, polazeći od utvrđenja da je ovdje tuženik radno sposobna osoba koja ima stalna primanja od 4.600,00 EUR a uzimajući u obzir njegove životne okolnosti a to je da je postao otac još jednog djeteta mlt. L koji je u dobi od 9 godina time da troškove života dijeli sa sadašnjom izvanbračnom suprugom, pravilno zaključio da je u mogućnosti doprinositi iznos od 850,00 EUR, dakle niži iznos od ukupnih potreba mlt. tužiteljice smatrajući ga primjerenim i koji neće ugrožavati njegovu egzistenciju.

17. Također ovdje se sud pravilno poziva na odredbu čl. 310. st. 1. i 2. OBZ-a prema kojoj odredbi roditelj koji stanuje s djetetom svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu dok roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja prema tome u smislu st. 2. istog članka je propisano da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja stoga su žalbeni navodi tuženika u tom pravcu neosnovani.

18. Naime ovdje nisu odlučne životne okolnosti majke kao niti njene materijalne mogućnosti kako to pogrešno smatra tuženik a navodi tuženika da će majka dosuđenim iznosom za uzdržavanje podmirivati neke druge životne troškove koji nisu povezani s mlt. djetetom su paušalni jer iz dokaznog postupka jasno proizlazi da su ukupne potrebe djeteta prema sadašnjim okolnostima veće od dosuđenog iznosa od 850,00 EUR mjesečno.

19. Također pravilno je sud odbio istaknuti prigovor prijeboja kojeg je postavio tuženik u ovom postupku jer nije dopušteno tražbinu koja potječe iz zakonske obveze uzdržavanja prebijati kako to pogrešno smatra tuženik.

20. Odredbom čl. 200. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 - dalje ZOO-a) su taksativno navedeni slučajevi kada je prijeboj isključen pa tako i za tražbinu koja potječe iz zakonske obveze uzdržavanja (st. 5. čl. 200. ZOO-a.)

21. U ovom konkretnom slučaju nije sporno da je tuženik za vremensko razdoblje od podnošenja tužbe i to u periodu od 15. ožujka 2024. do 15. srpnja 2024. mjesečno plaćao iznos od 300,00 EUR na račun majke za uzdržavanje mlt. tužiteljice, a što je sud uzeo u obzir, pa je stoga za predmetno razdoblje obvezao tuženika isplatiti iznos od 550,00 EUR mjesečno (ukupno dospjeli obroci iznose 7.700,00) a s obzirom da je sud odredio uzdržavanje u mjesečnom iznosu od 850,00 EUR od podnošenja tužbe pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

22. Također žalbeni prigovor tuženika da je sud počinio bitnu povredu odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 12. ZPP-a su u potpunosti neosnovani jer prvostupanjski sud nije prekoračio tužbeni zahtjev kako to pogrešno smatra tuženik već je za dospjele obroke uzdržavanja od podnošenja tužbe do donošenja prvostupanjske odluke uzeo u obzir iznose koje je tuženik na ime uzdržavanja isplatio a što su stranke činile nespornim u ovom postupku.

23. Žalbenim navodima tuženik suprotstavlja vlastitu ocjenu dokaza sudskoj ocjeni dokaza a da pri tome ne navodi opravdane razloge zbog čega sudska ocjena dokaza ne bi imala uporište u provedenom dokaznom postupku.

24. Ovdje valja naglasiti da sud na temelju odredbe čl. 220. st. 2. ZPP-a odlučuje koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica.

25. Tuženikovi prigovor na odluku o trošku postupka je paušalan a ovaj sud po službenoj dužnosti ne pazi na primjenu materijalnog prava u odnosu na odluku o trošku parničnog postupka (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

26. Prema tome kako je iz svih naprijed navedenih razloga pobijana odluka pravilna i zakonita, a što tuženik žalbenim navodima nije doveo u pitanje, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a, a u vezi s čl. 346. OBZ-a žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu a kako je to odlučeno u ovoj drugostupanjskoj odluci.

27. S obzirom da tuženik nije uspio u ovom žalbenom postupku isti je odbijen s potraživanjem troška ovog žalbenog postupka. (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 22. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Sanja Joka Umićević