Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-293/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Roberte Pandža, predsjednice vijeća, Ksenije Grgić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Gordane Držaić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OB, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Sanja Čepo Veraja, odvjetnica u Metkoviću, protiv tuženika JB, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], uz sudjelovanje mlljt. ĆB, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa posebna skrbnica AB iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Ivana Gundulića 26a, radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P Ob-27/2024-22 od 10. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 22. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P Ob-27/2024-22 od 10. travnja 2025., u pobijanom dijelu pod toč. I. i II. izreke.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje sadržano u presudi Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P Ob-27/2024-22 od 10. travnja 2025., u pobijanom dijelu pod toč. I. i II. izreke rješenja.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom i rješenjem je suđeno:

„I. Mijenja se presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P Ob-38/2021 od 6. travnja 2022. u dijelu kojim je izmijenjena točka III. izreke rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Metkoviću na način da u tom dijelu sada glasi: „III. Osobni odnosi mlljt. ĆB, OIB: 32790786688i s ocem HB, OIB: [osobni identifikacijski broj] će se ostvarivati svaki drugi vikend od petka nakon nastave do nedjelje u 18.00 sati, svaku srijedu u tjednu u kojem dijete vikend ne provodi kod oca u trajanju od tri sata, ovisno o školskim smjenama djeteta i putem telefona svaki dan u trajanju od pet do dvadeset minuta. Ljetne školske praznike dijete će provoditi naizmjence sa svakim od roditelja na način da prvih pet dana provodi s ocem, idućih pet s majkom i tako redom, a ostale školske praznike prvu polovicu s majkom, drugu s ocem, državne praznike naizmjence sa svakim od roditelja na način da će prvi idući provesti s ocem, potom s majkom i tako redom, a blagdane na način da će pravoslavne blagdane provoditi s ocem, a katoličke s majkom, i to sve tako što će otac preuzimati dijete na adresi stanovanja majke i djeteta i vraćati dijete na istu adresu.".

II. Mijenja se presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P Ob-38/2021 od 6. travnja 2022. u dijelu kojim je izmijenjena točka IV. izreke rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Metkoviću na način da u tom dijelu sada glasi: "IV. Nalaže se tuženiku UB, OIB: [osobni identifikacijski broj] za uzdržavanje mlljt. ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], počevši od veljače 2024., umjesto iznosa od 179,52 EUR određenog presudom Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P Ob-38/2021 od 6. travnja 2022., plaćati iznos od 280,00 EUR (slovima: dvjesto-osamdeseteura) mjesečno, do svakog 5. u mjesecu za tekući mjesec, uplatom na račun majke i zakonske zastupnice OB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa zateznim kamatama koje teku od prvog dana u mjesecu za protekli mjesec po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je razliku iznosa od 179,52 EUR koje je dužan plaćati prema presudi Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P Ob-38/2021 od 6. travnja 2022. i dospjelih iznosa od 280,00 EUR određenih ovom presudom sa zateznim kamatama dužan platiti odjednom, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na plaćanje uzdržavanja za mlljt. ĆB za iznos od 20,00 EUR sa zateznim kamatama.

IV. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

„III. Zajedničko maloljetno dijete OB i HB i to: mldb. mldb. GB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2014. stanovati će s majkom OB iz [adresa] i to na adresi u [adresa].

V. Roditelji će zajednički i sporazumno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb.

VI. Roditelji će informacije u vezi sa djecom razmjenjivati usmeno, telefonski i na drugi prikladan način.

VII. Buduća sporna pitanja u odnosu na roditeljsku skrb rješavati će sporazumno i prvenstveno u obiteljskoj medijaciji."

Ujedno je u istoj prvostupanjskoj presudi riješeno:

„I. Za vrijeme trajanja privremene mjere osobni odnosi mlljt. ĆB, OIB: 32790786688i s ocem HB, OIB: [osobni identifikacijski broj] će se ostvarivati svaki drugi vikend od petka nakon nastave do nedjelje u 18.00 sati, svaku srijedu u tjednu u kojem dijete vikend ne provodi kod oca u trajanju od tri sata, ovisno o školskim smjenama djeteta i putem telefona svaki dan u trajanju od pet do dvadeset minuta. Ljetne školske praznike dijete će provoditi naizmjence sa svakim od roditelja na način da prvih pet dana provodi s ocem, idućih pet s majkom i tako redom, a ostale školske praznike prvu polovicu s majkom, drugu s ocem, državne praznike naizmjence sa svakim od roditelja na način da će prvi idući provesti s ocem, potom s majkom i tako redom, a blagdane na način da će pravoslavne blagdane provoditi s ocem, a katoličke s majkom, i to sve tako što će otac preuzimati dijete na adresi stanovanja majke i djeteta i vraćati dijete na istu adresu.

II. Privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog završetka ovog postupka.

III. Odbijaju se prijedlozi tužiteljice za određivanje privremene mjere od 31. siječnja 2024. i 12. travnja 2024.“

2. Protiv dijela prvostupanjske presude pod toč. I. i II. izreke i toč. I. i II. rješenja sadržanog u istoj presudi žabu je podnio tuženik iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se presuda i rješenje u pobijanom dijelu ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji mu je prethodio, nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

5. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi čl. 8. ZPP potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.

6. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda u bitnome proizlazi:

- da je presudom Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj P Ob-38/2021 od 6. travnja 2022. određen nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa tuženika s mlljt. kćerkama O i ĆB dva puta tjedno po tri sata pod nadzorom stručne osobe uključujući uzimanje i vraćanje djece majci na adresu stanovanja, počevši od 6. lipnja 2022.;

- da je u postupku preispitivanja potrebe osobnih odnosa djece s ocem pod nadzorom doneseno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj R1 Ob- 261/2022 od 22.12.2022., kojim se u toč. II. izreke određen nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa oca i mlljt. kćerke ĆB svaka prva tri vikenda u mjesecu subotom po tri sata, u trajanju od daljnjih 6 mjeseci od kada Hrvatski zavod za socijalni rad (dalje: HZSR), Područni ured Metković imenuje stručnu osobu, a starija kćer stranaka O postala je punoljetna 3.12.2022;

- da je protiv tuženika i njegove sadašnje partnerice u tijeku kazneni postupak kod Općinskog suda u Dubrovniku, broj Kzd-13/2022 zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona, u kojemu je tuženiku stavljeno na teret da je u razdoblju od 2015. do 2019. učestalo udarao stariju kćer O (sada punoljetnu) po licu dok je pisala domaću zadaću, da ju je najmanje četiri puta udario šakom po leđima 2018./2019. godine zbog loše ocjene u školi, remenom udario po stražnjici i vikao na nju, što je negativno utjecalo na dijete, kao i da su tuženik i njegova partnerica od sredine 2020. do veljače 2021. svjesni da time ugrožavaju psihofizički razvoj mlljt. Mije istu u više navrata udarali rukama, remenom i kuhačom dok je boravila kod njih, govorili negativno o njezinoj majci i zabranjivali joj da o tome ikome govori;

- da je voditeljica ostvarivanja osobnih odnosa pod nadzorom stručne osobe u svom izvješću od siječnja do lipnja 2023. i završnom izvješću iznijela kako su se osobni odnosi oca i mlljt. ĆB uredno održavali, da se dijete dobro slaže s ocem, bakom i očevom partnericom i voli odlaziti kod oca i da više nema potrebe za provođenjem nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa oca i djeteta, te je predložila način održavanja osobnih odnosa djeteta i oca svaki drugi vikend od subote u 9,00 sati do nedjelje u 20,00 sati, svake srijede u trajanju od tri sata, drugu polovinu školskih praznika i telefonske kontakte svakoga dana u trajanju od 15 minuta;

- da je stručni tim HZSR, Područni ured Metković u svom zaključku od 8.4.2024. ocijenio da je u interesu mlljt. ĆB da i dalje stanuje s majkom, a da s ocem češće ostvaruje osobne odnose i to svaki drugi vikend od petka nakon nastave do nedjelje u 18,00 sati, te polovinu školskih praznika, tako da prvi dio boravi kod majke, a drugi kod oca, pravoslavne blagdane kod oca, a katoličke kod majke, te da kod oca boravi i svaku drugu srijedu u tjednu kada vikendom ne boravi kod oca u trajanju od tri sata, ovisno o školskim smjenama djeteta, kao i da održava telefonske kontakte s ocem svaki dan 5-20 minuta;

- da iz psihologijskog nalaza i mišljenja HZSR, Područni ured Metković od 4.4.2024. proizlazi da su roditelji urednih intelektualnih sposobnosti bez psihopatologije na planu ličnosti, te da je zbog povezanosti mlljt. ĆB s punoljetnom sestrom, i činjenice da je otac po zanimanju vozač kamiona bez definiranog radnog vremena, u interesu djeteta da i dalje stanjuje s majkom i održava osobne odnose s ocem svaki drugi vikend i polovinu školskih praznika, te srijedom po tri sata, vjerskim blagdanima i telefonskim putem svakodnevno u trajanju od 15 minuta;

- da je posebna skrbnica nakon obavljenog razgovora s mlljt. ĆB u prisutnosti majke navela da dijete želi i dalje stanovati s majkom, a oca viđati svaki drugi vikend i praznicima, te da bi ljetne praznike željela provoditi naizmjence po 5 dana kod oca, a zatim 5 dana kod majke, jer bi joj inače jako nedostajala mama, te je mišljenje posebne skrbnice da je prijedlog nadležnog HZSR-a u interesu mlljt. djeteta, te je predložila da se ljetni praznici odvijaju naizmjence u skladu s željom djeteta;

- da mllj. ĆB u dobi od 10 godina, vrlo dobra je učenica 3. razreda osnovne škole i da su se njezine mjesečne potrebe koje se odnose na prehranu, odjeću, obuću, školske i izvanškolske aktivnosti povećale u odnosu na raniju sudsku odluku i sada iznose 280,00 EUR mjesečno;

- da je tužiteljica zaposlena u staračkom domu kao njegovatelj i da njezina plaća iznosi 840,00 EUR, te da živi s kćerkama živi u iznajmljenom stanu koji plaća 150,00 EUR, dok režije plaća 70,00 EUR mjesečno,

- da je tuženik zaposlen kao vozač kamiona i zajedno s terenskim dodatkom mjesečno zaradi oko 1.800,00 EUR, zdrava je osoba i živi s partnericom u svojoj kući, vlasnik je vikendice i poljoprivrednog zemljišta, te dva osobna vozila proizvedena 1998. i 2006. godine.

7. Polazeći od tako utvrđenih činjenica i zaključka stručnog tima HZSR, a rukovodeći se pritom najboljim interesom djeteta, prvostupanjski sud je djelomično izmijenio raniju sudsku odluku u dijelu koji se odnosi na način i obim ostvarenja osobnih odnosa tuženika i mlljt. Mije i u dijelu koji se odnosi na visinu uzdržavanja koju je tuženik dužan plaćati za mlljt. kćerke, te je pozivom na odredbe čl. 86., 119., 408. st. 1., 281., 307. i 311. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19 i 47/20 – dalje: ObZ) presudio kao u toč. I. i II. izreke pobijane presude, dok je preostali dio tužbenog zahtjeva odbio kao neosnovan. Ujedno je rješenjem odredio privremenu mjeru u pogledu načina održavanja osobnih odnosa djeteta i mlljt. kćerke koja ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovoga postupka (toč. I. i II. izreke rješenja), a drugi prijedlog tužiteljice za određivanjem privremene mjere od 31. siječnja 2024. i

12. travnja 2024. odbio kao neosnovan.

8. Utvrđenja prvostupanjskog suda i primjenu materijalnog prava kao pravilna prihvaća i ovaj sud.

9. Žalbeni navodi tuženika u bitnome se svode na tvrdnju da je u najboljem interesu djeteta da živi s njim, a ne s majkom. Navodi kako je nakon zaključenja glavne raspravne saznao da je kćerka popustila u učenju u školi, da ne piše redovito zadaće i da izostaje iz škole, te je na te okolnosti predložio saslušanje učiteljice i školske pedagoginje. Ujedno navodi da je nakon zaključenja glavne rasprave saznao od svoga odvjetnika za novi dokaz koji nije mogao iznijeti do zaključenja glavne rasprave. Navodi da je riječ o kombiniranom psihologijsko-psihijatrijskom vještačenju koji je izrađen u kaznenom postupku Kzd-13/2022 koji se vodi protiv njega i njegove partnerice, u kojemu je stručni tim vještaka utvrdio da tužiteljica negativno utječe na dijete i da se njezino ponašanje može opisati kao zlostavljanje. Ujedno žalbom pobija i pravilnost odluke o povišenju uzdržavanja.

10. Iznijeti žalbeni navodi nisu osnovani.

11. Prema odredbi čl. 352. st. 1. ZPP u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice, niti predlagati novi dokazi, izuzev ako se ne odnose na bitne povrede odredba parničnog postupka, a što ovdje nije slučaj. Tvrdnje tuženika iznijete u žalbi predstavljaju nove činjenice koje se u žalbenoj fazi postupka ne mogu iznositi, te stoga kao nedopuštene nisu uzete u razmatranje.

12. Ipak, vezano za u žalbi dostavljeni novi dokaz za koji tuženik navodi da je za njega saznao tek po okončanju ovoga postupka, valja navesti da je kombinirano psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje mlljt. ĆB od 7. siječnja 2025., izrađeno za potrebe kaznenog postupka u predmetu Kzd-13/2022, i to tri mjeseca prije zaključenja glavne rasprave u ovom postupku, no sve da je i bio dostavljen u ovom postupku do zaključenja glavne rasprave, to ne bi utjecao na pravilnost i zakonitost pobijane prvostupanjske presude, jer je riječ o vještačenju koje je nad mlljt. djetetom stranka provedeno u kaznenom postupku, a vezano za inkriminirane radnje i događaje koji se tuženiku i njegovoj partnerici u tom postupku stavljaju na teret.

13. Suprotno navodima žalbe pravilno je sud prvog stupnja primjenom odredbe čl. 413. ObZ odlučio da će mllj. ĆB nastaviti stanovati s majkom s kojom živi od rođenja i koja se o njoj i sestri dobro i kontinuirano brine, a što je ujedno i prijedlog stručnog tima HZSR od 8. travnja 2024. Osim toga, sud je cijenio i iznimnu povezanost mlljt. ĆB sa starijom sestrom O, dosadašnje navike djevojčice i njezinu jasno izraženu želju u smislu odredbe čl. 84. st. 4. ObZ da nastaviti stanovati sa majkom i sestrom, a da s ocem redovito održava osobne odnose. Sud prvog stupnja prilikom izmjene odluke o osobnim odnosima oca i mlljt. ĆB posebno je cijenio da je inkriminiranih događaja koji se tuženiku i njegovoj partnerici stavljaju na teret u kaznenom postupku Kzd-13/2022 prošlo četiri godine i da te stručni tim HZSR procijenio da više nije potreban stručni nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa djeteta i oca, s čime je suglasna i tužiteljica, da su se osobni odnosi djeteta s ocem i njegovom obitelji popravili i da djevojčica želi odlaziti kod oca i njegove partnerice, zbog čega je sud štiteći ponajprije prava djeteta i njegovu dobrobit (čl. 5. st. 1. ObZ) izmijenio raniju sudsku odluku i odlučio kao u toč. I. izreke.

14. Pobijanom presudom pravilno je izmijenjana i odluka o visini uzdržavanja.

15. Prema odredbi čl. 317. ObZ odluku o uzdržavanju sud u parničnom postupku donosi nakon što je utvrdio ukupne materijalne potrebe djeteta i ukupne imovinske mogućnosti roditelja.

16. Prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava iz odredbe čl. 285. ObZ djelomično izmijenio raniju sudsku u pogledu visine uzdržavanja, nakon što je utvrdio da se ukupne mjesečne potrebe mlljt. Mije povećale u odnosu na raniju sudsku odluku i da sada iznose 280,00 EUR mjesečno, a odnose se na troškove prehrane, odijevanja, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju, sve sukladno odredbi čl. 311. ObZ.

17. Pritom je sud prvog stupnja sukladno odredbi čl. 313. ObZ utvrdio ukupne mogućnosti tuženika kao obveznika uzdržavanja (prihodi i imovinske prilike) u skladu s njegovom dobi, obrazovanjem i radnim sposobnostima kao roditelja, te je ocijenio da je u mogućnosti doprinositi povećani mjesečni iznos uzdržavanja za mljt. kćerku.

18. S obzirom da između roditelja ne postoji sporazum o načinu ostvarivanja osobnih odnosa oca i djeteta, sud prvog stupnja ih je regulirao privremenom mjerom do pravomoćnog okončanja ovoga postupka (čl. 536. st. 1. ObZ).

19. Slijedom iznijetih razloga, i jer nije ostvaren niti jedan žalbeni razlog, valjalo je temeljem odredbi čl. 368. st. 1. i čl. 380. toč. 2. ZPP žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu i rješenje u pobijanom dijelu.

U Zagrebu, 22. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Roberta Pandža