Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-784/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o. iz Zagreba, Horvatova 82, OIB: 76674680107, zastupanog po punomoćnici Sonji Šostar, odvjetnici u Samoboru, protiv tuženika PN, nepoznatog prebivališta i boravišta, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po privremenoj zastupnici Kristini Baričević, odvjetnici u Sesvetama, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj PI-220/2022-25 od 25. svibnja 2023., dana 22. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja EOS MATRIX d.o.o. kao neosnovana te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj PI-220/2022-25 od 25. svibnja 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem odbijen kao neosnovan prigovor koji je tužitelj podnio protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj PI-220/2022-17 od 22. svibnja 2023. te je potvrđeno rješenje o pristojbi prvostupanjskog suda poslovni broj PI-220/2022-17 od 22. svibnja 2023.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se isto ukine.

3. Žalba je neosnovana.

4. Prilikom ispitivanja prvostupanjskog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 381. st. 1. ZPP–a.

5. Neosnovani su žalbeni navodi tužitelja u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, i to odredbe Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (''Narodne novine'' broj 53/19 i 92/21 – u daljnjem tekstu: Uredba) prilikom donošenja pobijanog rješenja.

6. Naime, iz stanja spisa ovog predmeta proizlazi:

- da je postupak pokrenut prijedlogom za ovrhu općenito na imovini ovršenika PN od 18. studenog 2021., radi naplate glavnog potraživanja ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o. u iznosu od 3.472,75 kn (460,91 EUR–a[1] ), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama,

- da je prvostupanjski sud donio rješenje poslovni broj PI-220/2022-14 od 10. ožujka 2023. kojim je tuženiku PN, nepoznatog prebivališta i boravišta, ranije na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], postavio privremenog zastupnika Kristinu Baričević, odvjetnicu u [adresa] (točka I. izreke) te odredio da privremeni zastupnik u postupku ima prava i dužnosti zakonskog zastupnika, kao i da će ta prava i dužnosti privremeni zastupnik obavljati sve dok se tuženik ili njegov punomoćnik ne pojave pred sudom (točka II. izreke),

- da je prvostupanjski sud donio rješenje poslovni broj PI-220/2022-15 od 22. svibnja 2023. kojim je izdan platni nalog, a kojim je:

- naloženo tuženiku PN isplatiti tužitelju EOS MATRIX d.o.o. iznos od 460,91 EUR–a (3.472,75 kn), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, kao i naknaditi mu trošak parničnog postupka u iznosu od 61,38 EUR–a (462,50 kn), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 23. svibnja 2023. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka I. izreke),

- tuženik upozoren da će nepravovremeni prigovor biti odbačen (točka II. izreke),

- da je prvostupanjski sud donio rješenje poslovni broj PI-220/2022-17 od 22. svibnja 2023. kojim je pod točkom I. izreke naloženo tužitelju da u roku od 8 dana od dana primitka istog plati sudsku pristojbu na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u iznosu od 6,64 EUR–a (50,03 kn),

- da je tužitelj protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj PI-220/2022-17 od 22. svibnja 2023. podnio prigovor 23. svibnja 2023. u kojem je u bitnom naveo da nije dužan podmiriti sudsku pristojbu na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga jer je prethodno podmirio sudsku pristojbu na prijedlog za ovrhu, i to uplatom troškova koje je bio dužan predujmiti javnom bilježniku sukladno odredbama iz čl. 4. i čl. 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (''Narodne novine'' broj 9/21 – u daljnjem tekstu: Pravilnik), pozivajući se pritom na Zaključak 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova Su-IV-204/17-5 od 4. prosinca 2017.

7. Prvostupanjski sud je zatim donio (pobijano) rješenje poslovni broj PI-220/2022-25 od 25. svibnja 2023. kojim je odbijen kao neosnovan prigovor koji je tužitelj podnio protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj PI-220/2022-17 od 22. svibnja 2023. te je potvrđeno rješenje o pristojbi prvostupanjskog suda poslovni broj PI- 220/2022-17 od 22. svibnja 2023., a protiv kojeg je tužitelj podnio žalbu 26. svibnja 2025. u kojoj je ponovno naveo da nije dužan podmiriti sudsku pristojbu na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga jer je prethodno podmirio sudsku pristojbu na prijedlog za ovrhu, i to uplatom troškova koje je bio dužan predujmiti javnom bilježniku sukladno odredbama iz čl. 4. i čl. 5. Pravilnika.

8. S obzirom na to da je iznos sudske pristojbe na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga određen sukladno odredbi iz Tar. br. 1. st. 2. Uredbe, u svezi čl. 1. Zakona o sudskim pristojbama (''Narodne novine'' broj 118/18 – u daljnjem tekstu: ZSP), a da tužitelj nije dostavio dokaz da je istu zaista i platio, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je primjenom odredbe iz čl. 29. st. 2. ZSP–a odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

9. Pri tome valja dodati da preostali žalbeni navodi tužitelja da nije dužan podmiriti sudsku pristojbu na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga jer je prethodno podmirio sudsku pristojbu na prijedlog za ovrhu, i to uplatom troškova koje je bio dužan predujmiti javnom bilježniku sukladno odredbama iz čl. 4. i čl. 5. Pravilnika, ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, budući da obveza stranaka da plaćaju sudske pristojbe u pojedinom predmetu nije regulirana odredbama Pravilnika, već odredbama ZSP–a i Uredbe.

10. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. t. 2. ZPP–a, u svezi čl. 368. st. 1. ZPP–a odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 22. srpnja 2025.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović