Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-473/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krunoslavu Glokoviću, odvjetniku u Županji, protiv tuženika GG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Slavku Živkoviću, odvjetniku u Županji, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj Pn-68/2023-12 od 31. prosinca 2024., dana 22. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja ŽG kao neosnovana te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj Pn-68/2023-12 od 31. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 250,00 EUR–a u roku od 15 dana.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, iz stanja spisa ovog predmeta ne proizlazi da je u postupku kao tužitelj ili tuženik sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku, da parnično nesposobnu stranku nije zastupao zakonski zastupnik te da zakonski zastupnik, odnosno punomoćnik stranke nije imao potrebno ovlaštenje za vođenje parnice ili za pojedine radnje u postupku, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 8. ZPP–a na koju isti upire.

5. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjsko rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati jer je izreka rješenja razumljiva i neproturječna sama sebi i razlozima na kojima se rješenje temelji te jer sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i međusobno neproturječni, s time da o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danima u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, tako da nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP–a na koju isti također upire.

6. Prilikom ispitivanja prvostupanjskog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 381. st. 1. ZPP–a.

7. Neosnovani su i daljnji žalbeni navodi tužitelja u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno postupio kada je primjenom odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23 – u daljnjem tekstu: Tarifa), u svezi čl. 158. st. 1. ZPP–a dosudio tuženiku na ime troška parničnog postupka iznos od 250,00 EUR–a, a koji upućuju na to da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP–a i pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

8. Iz stanja spisa ovog predmeta proizlazi:

- da je postupak pokrenut tužbom od 19. srpnja 2023. koja je sadržavala zahtjev tužitelja da mu tuženik na ime naknade štete isplati iznos od 3.000,00 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 19. srpnja 2023. pa do isplate, uz naknadu troška parničnog postupka,

- da je tuženik u odgovoru na tužbu od 28. rujna 2023. u cijelosti osporio tužiteljevo potraživanje,

- da je tužitelj podneskom od 7. svibnja 2024. obavijestio prvostupanjski sud da povlači tužbu u cijelosti, navodeći da je s tuženikom postigao dogovor te da u skladu s dogovorom svaka stranka snosi svoj trošak parničnog postupka,

- da je prvostupanjski sud donio rješenje poslovni broj Pn-68/2023-7 od 10. lipnja 2024. kojim je utvrđeno da je tužba u ovom predmetu povučena, a koji je dostavljen tuženiku 11. lipnja 2024.,

- da je tuženik podneskom od 25. lipnja 2024. obavijestio prvostupanjski sud da pristaje na povlačenje tužbe te zatražio naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 250,00 EUR–a na ime troška sastava odgovora na tužbu.

9. Nadalje, odredbom iz čl. 158. st. 1. ZPP–a propisano je da je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan tuženiku naknaditi troškove postupka, a odredbom iz čl. 164. st. 8. ZPP–a propisano je da se u slučaju iz čl. 158. ZPP–a, kao i u slučaju presude na temelju priznanja i presude na temelju odricanja, ako povlačenje tužbe, odricanje ili odustanak od pravnog lijeka, priznanje ili odricanje nisu obavljeni na raspravi, zahtjev za naknadu troškova može staviti u roku od 15 dana nakon dostave obavijesti ili odluke.

10. Uzimajući u obzir da vrijednost predmeta spora iznosi 3.000,00 EUR–a, kao i da je tuženik podnio zahtjev za naknadu troška parničnog postupka u roku koji je propisan odredbom iz čl. 164. st. 8. ZPP–a, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je tuženiku na ime troška sastava odgovora na tužbu dosudio iznos od 250,00 EUR–a, sve sukladno odredbama iz Tbr. 8. t. 1., Tbr. 46., Tbr. 52. t. 3. i Tbr. 54. Tarife te čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (''Narodne novine'' broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, 39/22, 113/22, 33/23, 114/23, 35/24, 152/24 i 52/25), u svezi čl. 158. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP–a.

11. Na kraju valja dodati i da preostali žalbeni navodi tužitelja, u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja propustio uzeti u obzir da je tužitelj s tuženikom postigao dogovor da svaka stranka snosi svoj trošak parničnog postupka, ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, budući da tužitelj na tu okolnost nije dostavio nikakav dokaz.

12. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. t. 2. ZPP–a, u svezi čl. 368. st. 1. ZPP–a odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 22. srpnja 2025.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović