Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-603/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćnici Ivani Božić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Tomić & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika BZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu poslovni broj PI-347/2024-3 od 5. prosinca 2024., dana 22. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. kao neosnovana te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu poslovni broj PI-347/2024-3 od 5. prosinca 2024. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 31,64 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem izdan platni nalog kojim je:

- naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 203,48 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka I. izreke),

- naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 62,50 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja prvostupanjskog rješenja (5. prosinca 2024.) pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana, dok je zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u preostalom dijelu zatraženog iznosa odbijen kao neosnovan (točka II. izreke),

- tuženik upozoren da će nepravovremeni prigovor biti odbačen (točka III. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja, pod točkom II. izreke u dijelu u kojem nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 31,64 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, žali se tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se isto u pobijanom dijelu preinači na način da se zahtjev tužitelja u tome dijelu prihvati.

3. Žalba je neosnovana.

4. Prilikom ispitivanja prvostupanjskog rješenja u pobijanom dijelu i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 381. st. 1. ZPP–a.

5. Neosnovani su žalbeni navodi tužitelja, a u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, i to odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23 – u daljnjem tekstu: Tarifa), kada mu nije priznao i dosudio sljedeće troškove parničnog postupka:

- trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama,

- trošak ostatka naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama,

- trošak sudske pristojbe na rješenje o izdavanju platnog naloga u iznosu od 6,64

EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama,

dakle ukupan iznos od 31,64 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

6. Naime, iako je tužitelj u prijedlogu za ovrhu općenito na imovini ovršenika od 12. siječnja 2024. na temelju vjerodostojne isprave zatražio naknadu troška predujma naknade javnog bilježnika i troška ostatka naknade javnog bilježnika, valja istaknuti da isti pritom nije dostavio nikakav dokaz da su predujam naknade javnog bilježnika i ostatak naknade javnog bilježnika zaista i plaćeni, slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno zaključio da tužitelj nema pravo na naknadu konkretnih troškova, sve u smislu odredbe iz čl. 151. st. 1. ZPP–a, u svezi čl. 219. st. 1. ZPP–a.

7. Nadalje, kako tužitelj nije postupio sukladno odredbama iz čl. 164. st. 1. i 2. ZPP– a i postavio određeni zahtjev za naknadu troška sudske pristojbe na rješenje o izdavanju platnog naloga, tako prvostupanjski sud nije niti mogao odlučiti o tom zahtjevu i eventualno dosuditi tužitelju konkretan trošak.

8. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. t. 2. ZPP–a, u svezi čl. 368. st. 1. ZPP–a odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 22. srpnja 2025.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović