Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-155/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ani Jeleč-Pecirep, sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja E.ON Energija d.o.o. Zagreb, OIB 81103558092, Zagreb, Capraška ulica 6, kojeg po punomoći zastupa Tihomir Zec odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec & Partneri u Osijeku, Ulica kardinala Alojzija Stepinca 4, protiv ovršenice AĆS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknade troškova postupka, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-110191/2024-2 od 29. travnja 2025., dana 22. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-110191/2024-2 od 29. travnja 2025. u dijelu u kojem ovrhovoditelju nije priznat trošak pribave pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi u iznosu od 62,50 EUR s zakonskom zateznom kamatom.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem djelomično je prihvaćen kao osnovan prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troška postupka izvansudske ovrhe - izravne naplate kod Financijske agencije u iznosu od 46,88 EUR s zakonskom zateznom kamatom na način kako je to određeno izrekom rješenja, dok ovrhovoditelju nije priznat preostali iznos prijedloga od 62,50 EUR na ime pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi.

2. Navedeno rješenje, u dijelu u kojem prijedlog nije prihvaćen, žalbom pobija ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – dalje: OZ). Predlaže preinačiti prvostupanjsko rješenje sukladno navodima žalbe, podredno, predlaže rješenje ukinuti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Zahtijeva trošak sastava žalbe od 62,50 EUR.

3. Žalba je neosnovana.

4. Iako ovrhovoditelj prvostupanjsko rješenje pobija i zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka, izrijekom niti sadržajem žalbe ne ukazuje koja bi od bitnih povreda odredaba postupka bila ostvarena, pa kako prvostupanjski sud nije počinio ni jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP), time je žalba ovrhovoditelja podnesena zbog navedenog žalbenog razloga neosnovana.

5. Neutemeljeno ovrhovoditelj pobija prvostupanjsko rješenje i zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, neosnovano smatrajući da mu pripada pravo na naknadu troška pribave pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u smislu Tbr. 36. st. 2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 – dalje; Tarifa) u vezi čl. 14. st. 4. OZ.

6. Naime, iz razloga prvostupanjskog rješenja i podataka predmeta proizlazi da je ovrhovoditelj podneskom od 20. prosinca 2024. zahtijevao daljnju naknadu troškova postupka izravne naplate, između ostalih i na ime pribave pravomoćnosti i ovršnosti rješenja iznos od 62,50 eur (Tbr. 36. st. 2.Tarife), povodom zahtjeva za naplatu po računu ovršenika na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika na temelju vjerodostojne isprave Ovrv-83386/2024 od 16. listopada 2024. kojim je radi naplate glavnice i zatezne kamate, te troškova postupka, određena ovrha općenito na imovini ovršenika.

7. Prema Tbr. 36. st. 2. Tarife za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku se priznaje nagrada od 25 bodova.

8. Prvostupanjski je sud, suprotno žalbenim prigovorima ovrhovoditelja, pravilno zaključio kako ovrhovoditelj nema pravo na taj dio troška, kraj činjenice da je izostao dokaz da je ovrhovoditelj podnio javnom bilježniku zahtjev za pribavu pravomoćnosti, budući iz predmeta proizlazi, kako je to utvrdio prvostupanjski sud, da javni bilježnik sam izdaje pravomoćnost i istu dostavlja ovrhovoditelju sukladno odredbi čl. 283. st. 1. i 4. OZ, pa se ne radi o stvarno nastalom trošku koji bi bio potreban za navedeni postupak u smislu čl. 14. st. 4. OZ u odnosu na koji bi postojala obveze naknade istog na teret ovršenika. Naime, ovrhovoditelj ni ne tvrdi, niti dokazuje, da je neovisno o navedenoj zakonskoj odredbi sam pribavio pravomoćnost rješenja, zbog čega neosnovano smatra da mu taj trošak pripada i prema čl. 209. OZ ističući da je temeljem te zakonske odredbe tražio izravnu naplatu na temelju ovršne odluke domaćeg suda koja ima potvrdu ovršnosti, pa se time ima smatrati da je navedena odluka sadržavala pravomoćnost, zbog čega je taj trošak bio potreban za navedeni postupak izravne naplate.

9. Pored toga, na osnovanost žalbenih navoda, ne utječe niti pozivanje ovrhovoditelja na pravno shvaćanje izraženo u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev- 74/2023-2 od 14. veljače 2023., jer je isto dano u odnosu na drugu činjeničnu situaciju od one iz ovog postupka. Naime, uvidom u odluku drugostupanjskog suda koja je bila predmet ocjene u navedenoj revizijskoj odluci (putem sustava eSpis) vidljivo je da se u tom postupku radi o postupku izravne naplate novčane tražbine po računima ovršenika po osnovi ovršne isprave - pravomoćne presude, a u ovom postupku radi se o izravnoj naplati novčane tražbine po osnovi ovršne isprave - rješenja o ovrsi javnog bilježnika na temelju vjerodostojne isprave, u odnosu na koju je pravomoćnost i ovršnost rješenja, očigledno izdao i ovrhovoditelju dostavio javni bilježnik sukladno svojoj zakonskoj obvezi, pa ovrhovoditelj nikakvu radnju u tom pravcu nije poduzeo.

10. Kako nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a ni oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, neosnovanu žalbu ovrhovoditelja valjalo je odbiti, potvrditi prvostupanjsko rješenje u predmetnom pobijanom dijelu, te temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučiti kao u točki I. izreke.

11. Odluka o troškovima žalbenog postupka iz točke II. izreke temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, a zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava žalbe valjalo je odbiti, jer nije uspio sa podnesenom žalbom (čl. 154. st. 1. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ).

12. Ujedno, žalbom nepobijani dio prvostupanjskog rješenja, u točki I. izreke kojim je prihvaćen prijedlog ovrhovoditelja, ostaje neizmijenjen.

U Šibeniku 22. srpnja 2025.

S U D A C

Ana Jeleč-Pecirep