Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž Ovr-150/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ani Jeleč-Pecirep, sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja E.ON Energija d.o.o. Zagreb, OIB 81103558092, Zagreb, Capraška ulica 6, kojeg po punomoći zastupa Tihomir Zec odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec & Partneri u Osijeku, Ulica kardinala Alojzija Stepinca 4, protiv ovršenice JKR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknade troškova postupka, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-89664/2024-3 od 3. travnja 2025., dana 22. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-89664/2024-3 od 3. travnja 2025. u pobijanim dijelu pod točkom II. izreke.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem djelomično je prihvaćen kao osnovan prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troška postupka izvansudske ovrhe - izravne naplate kod Financijske agencije u iznosu od 46,88 EUR (točka I. izreke), dok je preostali iznos prijedloga od 62,50 EUR odbijen kao neosnovan (točka II. izreke).
2. Navedeno rješenje, pod točkom II. izreke, žalbom pobija ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – dalje: OZ). Predlaže preinačiti prvostupanjsko rješenje sukladno navodima žalbe, podredno, predlaže rješenje ukinuti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Zahtijeva troškove sastava žalbe od 62,50EUR.
3. Žalba je neosnovana.
4. Iako ovrhovoditelj prvostupanjsko rješenje pobija i zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka, izrijekom niti sadržajem žalbe ne ukazuje koja bi od bitnih povreda odredaba postupka bila ostvarena, pa kako prvostupanjski sud nije počinio ni jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP), time je žalba ovrhovoditelja podnesena zbog navedenog žalbenog razloga neosnovana.
5. Neutemeljeno ovrhovoditelj pobija prvostupanjsko rješenje i zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, neosnovano smatrajući da mu pripada pravo na naknadu troška na teret ovršenika za pribavu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u smislu Tbr. 36. st. 2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 – dalje; Tarifa) u vezi čl. 14. st. 4. OZ. 6. Naime, iz razloga prvostupanjskog rješenja i podataka predmeta proizlazi da je ovrhovoditelj podneskom od 24. listopada 2024. zahtijevao daljnju naknadu troškova postupka izravne naplate, između ostalih i na ime pribave pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 EUR (Tbr. 36. st. 2.Tarife), povodom zahtjeva za naplatu po računu ovršenika na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika na temelju vjerodostojne isprave Ovrv-63042/2024 od 13. kolovoza 2024., kojim je radi naplate glavnice i zatezne kamate, te troškova postupka, određena ovrha općenito na imovini ovršenika.
7. Prema Tbr. 36. st. 2. Tarife za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku se priznaje nagrada od 25 bodova.
8. Prvostupanjski je sud, suprotno žalbenim prigovorima ovrhovoditelja, pravilno zaključio kako ovrhovoditelj nema pravo na zahtijevani trošak, kraj činjenice da je izostao dokaz da je ovrhovoditelj podnio javnom bilježniku zahtjev za pribavu pravomoćnosti predmetnog rješenja, budući iz predmeta proizlazi, kako je to utvrdio prvostupanjski sud da je javni bilježnik sam izdao pravomoćnost i istu dostavio ovrhovoditelju sukladno odredbi čl. 283. st. 1. i 4. OZ, pa se ne radi o stvarno nastalom trošku koji bi bio potreban za navedeni postupak u smislu Tbr. 36. st. 2. Tarife u vezi čl. 14. st. 4. OZ u odnosu na koji bi postojala obveze naknade tog troška na teret ovršenika, kako to ovrhovoditelj ističe, neosnovano smatrajući da mu taj trošak pripada neovisno od toga tko je pribavio pravomoćnost pozivajući se i na odredbu čl. 209. OZ ističući da je temeljem te zakonske odredbe tražio izravnu naplatu na temelju odluke domaćeg suda koja ima potvrdu ovršnosti, pa se time ima smatrati da je navedena odluka sadržavala pravomoćnost, zbog čega je taj trošak bio potreban za navedeni postupak izravne naplate.
9. Pored toga, na osnovanost žalbenih navoda, ne utječe niti pozivanje ovrhovoditelja na pravno shvaćanje izraženo u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev- 74/2023-2 od 14. veljače 2023., jer je isto dano u odnosu na drugu činjeničnu situaciju od one iz ovog postupka. Naime, uvidom u odluku drugostupanjskog suda koja je bila predmet ocjene u navedenoj revizijskoj odluci (putem sustava eSpis) vidljivo je da se u tom postupku radi o postupku izravne naplate novčane tražbine po računima ovršenika po osnovi ovršne isprave - pravomoćne presude, a u ovom postupku radi se o izravnoj naplati novčane tražbine po osnovi ovršne isprave - rješenja o ovrsi javnog bilježnika na temelju vjerodostojne isprave, u odnosu na koju je pravomoćnost i ovršnost rješenja izdao i ovrhovoditelju dostavio javni bilježnik sukladno svojoj zakonskoj obvezi, pa ovrhovoditelj nikakvu radnju u tom pravcu nije poduzeo.
10. Kako nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, neosnovanu žalbu ovrhovoditelja valjalo je odbiti, potvrditi prvostupanjsko rješenje u predmetnom pobijanom dijelu, te temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučiti kao u točki I. izreke.
11. Odluka o troškovima žalbenog postupka iz točke II. izreke temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, a zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe valjalo je odbiti, jer nije uspio sa podnesenom žalbom (čl. 154. st. 1. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ).
12. Ujedno, žalbom nepobijani dio prvostupanjskog rješenja (točka I. izreke) ostaje neizmijenjen.
U Šibeniku 22. srpnja 2025.
S U D A C
Ana Jeleč-Pecirep
