98. Ovr-106/24

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg John F. Kennedy 11

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Josipu Biliću, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Marku Ramljaku, odvjetniku u Zagrebu, Prilaz Gjure Deželića 57, protiv protivnika osiguranja ZIG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku Ivici Ćutuku, odvjetniku u [adresa], radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, 22. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere koji glasi:

„I. radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na osnovi utvrđenja zajedničkog vlasništva - suovlašteništva na poslovnim udjelima, zabranjuje se protivnici osiguranja AIG, OIB: [osobni identifikacijski broj], otuđiti, opteretiti i raspolagati s jednim (1) poslovnim udjelom u društvu „Tajna ljepote d.o.o.“ u likvidaciji, sa sjedištem u [adresa], OIB: 05579881317, upisanom u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu pod matičnim brojem subjekta [matični broj subjekta], nominalne vrijednosti 2.654,46 EUR, koji čini 100 % temeljnog kapitala Društva te koji je upisan u Knjizi poslovnih udjela pod RBR 1.

II.radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na osnovi utvrđenja zajedničkog vlasništva - suovlašteništva na poslovnim udjelima, zabranjuje se protivnici osiguranja AIG, OIB: [osobni identifikacijski broj], otuđiti, opteretiti i raspolagati sa sto (100) poslovnih udjela u društvu u društvu „FIT FORMA d.o.o.“, sa sjedištem u [adresa], OIB: 65453452016, upisanom u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu pod matičnim brojem subjekta [matični broj subjekta], nominalne vrijednosti 2.654,46 EUR, koji čini 100 % temeljnog kapitala Društva te koji je upisan u Knjizi poslovnih udjela pod rednim brojevima 1-100.

III. radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na osnovi utvrđenja zajedničkog vlasništva - suovlašteništva na poslovnim udjelima, zabranjuje se protivnici osiguranja AIG, OIB: [osobni identifikacijski broj], otuđiti, opteretiti i raspolagati s jednim (1) poslovnim udjelom u društvu „ONIKS USLUGE j.d.o.o.“, sa sjedištem u [adresa], Ulica

Stranica 1 od 6

[adresa], OIB: 65453452016, upisanom u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu pod matičnim brojem subjekta [matični broj subjekta], nominalne vrijednosti 1,00 EUR, koji čini 100 % temeljnog kapitala Društva te koji je upisan u Knjizi poslovnih udjela pod rednim brojem 1.

IV. radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na osnovi utvrđenja zajedničkog vlasništva - suovlašteništva na poslovnim udjelima, zabranjuje se protivnici osiguranja AIG, OIB: [osobni identifikacijski broj], otuđiti, opteretiti i raspolagati s jednim (1) poslovnim udjelom u društvu PRESTIGE CENTAR j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 99484994293, upisanom u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu pod matičnim brojem subjekta [matični broj subjekta], nominalne vrijednosti 5,00 EUR, koji čini 50 % temeljnog kapitala Društva te koji je upisan u Knjizi poslovnih udjela pod rednim brojem 1.

V. Nalaže se nadležnom Trgovačkom sudu zabilježiti u sudskom registru i knjizi poslovnih udjela društava Tajna ljepote d.o.o. u likvidaciji, OIB: 05579881317, Fit forma d.o.o., OIB: 65453452016, Oniks usluge j.d.o.o., OIB: 67078163866, Prestige Centar j.d.o.o., OIB: 99484994293 privremenu mjeru zabrane otuđenja, opterećenja i raspolaganja poslovnih udjela i imovine društava.

VI. Tužitelj može od dužnika tuženice tražiti u parnici naknadu štete koju su mu nanijeli postupivši protivno zabrani iz točke I-IV. ovog rješenja.

VII. Privremena mjere iz točke I-IV. rješenja ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka pokrenutog ovom tužbom koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod posl. br. P-1246/2024 ili dok sud ne odluči drukčije.

VIII. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

IX. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju troškove ovog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, a sve to u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.“

Obrazloženje

1. U ovoj je pravnoj stvari predlagatelj je podnio prijedlog za osiguranje privremenom mjerom protiv protivnika osiguranja kojim predlaže da se radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja odredi privremena mjera na način da se zabrani protivnici osiguranja otuđiti, opteretiti i raspolagati s poslovnim udjelima u četiri trgovačka društva pobliže navedena i opisana u prijedlogu.

2. Predlagatelj u prijedlogu u bitnome navodi da su on i protivnica osiguranja bili u izvanbračnoj zajednici duže od deset godina, u periodu od sredine ožujka 2013. do

Stranica 2 od 6

kraja ožujka 2024. godine te su u navedenom periodu njihove zajednice i zajedničkog života, sredstvima koja su stekli radom, osnovana četiri trgovačka društva i to Tajna ljepote d.o.o. u likvidaciji, Fit forma d.o.o., Oniks usluge d.o.o. i Prestige centar j.d.o.o. a koja društva su osnova za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice slijedom čega predstavljaju bračnu stečevinu. Nadalje navodi da s obzirom na činjenicu da je protivnica osiguranja upisana kao jedina vlasnica svih poslovnih udjela u naznačenim društvima, da postoji realna opasnost da bi ista mogla u cijelosti otuđiti imovinu koja predstavlja bračnu stečevinu čime bi za predlagatelja osiguranja nastala nenadoknadiva šteta. Posebno iz razloga što je predlagatelj osiguranja naišao na oglas u kojem je protivnica osiguranja oglasila prodaju jednog od trgovačkih društava, stoga smatra da su ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere.

3. Protivnica osiguranja u odgovoru na prijedlog u bitnome navodi da predlagatelj u prijedlogu traži u točkama I. do IV. izreke zabranu otuđenja, opterećenja i raspolaganja poslovnim udjelima u četiri trgovačka društva dok u točki V. izreke prijedloga traži da se odredi zabrana otuđenja, opterećenja i raspolaganja poslovnih udjela i imovine društva te ukazuje da imovina društva nije predmet parničnog postupka koji se vodi između stranaka. Nadalje ukazuje da nisu ispunjenje pretpostavke za određivanje privremene mjere i da ista nije svrsishodna budući je sud odredio zabilježbu spora. Posebno ukazuje da ne postoji opasnost kao pretpostavka za određivanje privremene mjere a niti je tužitelj dokazao postojanje nenovčane tražbine. Ističe da predlagatelj osiguranja u svom tužbenom zahtjevu nije niti postavio zahtjev u kojem bi tražio utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice između predlagatelja osiguranja i protivnice osiguranja u vremenskom periodu osnivanja i upisivanja predmetnih društava u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu s predmetnim poslovnim udjelima. Zaključno ističe da predlagatelj osiguranja nije imao zajednički račun s tuženicom, te nije imao nikakva primanja i da nije bio zaposlen u vrijeme trajanja izvanbračne zajednice.

4. Prilikom odlučivanja o prijedlogu predlagatelja, sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu.

5. Prijedlog za osiguranje novčane tražbine određivanjem privremene mjere nije osnovan.

6. U ovoj pravnoj stvari primjenjuje se Ovršni zakon („Narodne novine“ broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje OZ).

7. Odredbom čl. 346. OZ-a utvrđeno je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

8. Stavkom 2. članka 346. OZ-a je propisano da se odredbe članka 344. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona primjenjuju se i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina.

Stranica 3 od 6

9. Analognom primjenom navedenih odredaba predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ako učini vjerojatnim da bi predloženom privremenom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, dok je st. 3. toga članka propisano da se smatra da navedena opasnost postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.

10. Imajući u vidu navedeno, predlagatelj osiguranja tvrdi da ima nenovčanu tražbinu usmjerenu na suovlašteništvo na poslovnim udjelima u četiri trgovačka društva.

11. Prema utvrđenjima ovog suda, predlagatelj osiguranja je učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine.

12. Naime, iz isprava u spisu, a što je i među strankama nesporno, proizlazi da su predmeta četiri trgovačka društva osnovana u razdoblju od 07.07.2014. do 01.02.2024. pa su stoga za ocjenu prava vlasništva bračnih drugova na bračnoj stečevini mjerodavni propisi koji su vrijedili u vrijeme stjecanja imovine (tako i VSRH, Rev-57/2005-2).

13. Slijedom navedenog, ima se primijeniti Obiteljski zakon („Narodne novine“ br. 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023 – ObZ)

14. Prema odredbi čl. 36. st. 1. ObZ-a propisano je da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, dok je odredbom čl. 36. st. 3. ObZ-a propisano da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine, ako nisu drukčije ugovorili. Odredbom čl. 39. ObZ-a je propisano da imovina koju bračni drug ima u trenutku sklapanja braka, ostaje njegova vlastita imovina (st.1.) i da je vlastita imovina i imovina koju je bračni drug stekao tijekom bračne zajednice na pravnom temelju različitom od navedenoga u članku 36. ovoga Zakona (nasljeđivanje, darovanje i sl.) (st.2.)

15. Odredbom čl. 11. St. 1. ObZ-a je propisano da odredbe ovoga Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka te je odredbom st. 2. tog članka propisano da izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1. ovoga članka stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

16. Uvidom u izjavu od 22. rujna 2023. ovaj sud je utvrdio da je sama protivnica osiguranja pod kaznenom i materijalnom odgovornošću dana 22. rujna 2023. izjavila da ona i predlagatelj osiguranja žive u izvanbračnoj zajednici unatrag 10 godina i da stanuju na adresi [adresa]. Protivnica osiguranja nije osporavala da je dala predmetnu izjavu. Nadalje, sud je u postupku P-1246/24 unutar kojega i bila podnesen prijedlog za određivanje ove privremene mjere, izveo dokaz saslušanjem predlagatelja osiguranja i svjedoka AI koja je potvrdila da su stranke bile u izvanbračnoj zajendici od 2013. Godine pa do polovice 2024., te svjedoka

Stranica 4 od 6

GI koji je također naveo da je predlagatelj osiguranja sa protivnicom osiguranja posjećivao njega i supruga i da su oni posjećivali njih te da poznaje predlagatelja osiguranja od 2018. godine. Predagatelj osiguranja u svom iskazu je naveo da su stranke od svibnja 2013. pa do Uskrsa 2024. bile u izvanbračnoj zajednici. Sud nije izveo dokaz saslušanje protivnice osiguranja jer ista nije pristupila na ročište određeno za 9. srpnja 2025., bez da je opravdala svoj nedolazak valjanom dokumentacijom.

17. Slijedom navedenog, iz predmetnih isprava, posebno izjave protivnice osiguranja koja potvrđuje postojanje izvanbračne zajednice unatrag 10 godina od rujna 2023. i iskaza predlagatelja osiguranja i svjedoka, ovaj sud je ocijenio da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, budući da je učinio vjerojatnim postojanje izvanbračne zajednice u razdoblju u kojem su predmetna četiri trgovačka društva osnovana, slijedom čega sukladno predmnjevi iz odredbe čl. 36. st. 3. ObZ-a proizlazi da su isti suvlasnici bračne stečevine u jednakih dijelovima.

18. Međutim, ovaj sud smatra da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnom opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje ili da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti., te jednako tako nije učinio vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

19. U vezi ove druge pretpostavke za određivanje privremene mjere iz članka 346. stavak 1. OZ-a, napominje se prije svega da nije dovoljna samo objektivna opasnost, nego ta opasnost mora imati i subjektivnu dimenziju, a po ocjeni suda predlagatelj osiguranja nije ukazao na konkretne okolnosti niti na vjerojatnost opasnosti sprječavanja ili znatnog otežavanja ostvarenja tražbine od strane protivnika osiguranja, kao niti nasilja ili nastanka nenadoknadive štete koja prijeti, kako to proizlazi iz naprijed citirane odredbe, osim što je u spis dostavio ispis oglasa koji je objavljen 25. listopada 2023. a kojim oglasom se prodaje (u oglasu navedeno prodaje/iznajmljuje) firma salon za mršavljenje/kozmetički salon.

20. Međutim, iz navedenog oglasa nije razvidno da se uopće radi o oglasu protivnice osiguranja te jednako tako nije uopće razvidno da bi se predmetni salon odnosio na bilo koju od četiri tvrtke za koje predlagatelj osiguranja tvrdi da su osnovane za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice. Nadalje, iz predmetnog oglasa je razvidno da je objavljen 25. listopada 2023. godine (odnosno za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice prema tvrdnjama predlagatelja osiguranja) te da je u vrijeme kada je predlagatelj i napravio izlist predmetnog oglasa (17. lipnja 2024.) isti više nije bio aktivan odnosno oglas je bio istekao kako je to navedeno na samom izlistu. Slijedom navedenog, ako se uzme u obzir da je prema tvrdnjama predlagatelja izvanbračna zajednica trajala do Uskrsa 2024. (Uskrs je bio 31.03.2024.) tada je razvidno da je čak i ako bi se radilo o oglasu koji je objavila protivnica osiguranja i čak i kada bi se radilo o jednoj od tvrtki koje su predmet ovog postupka, da je isti objavljen za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice pa se takvo postupanje ne može smatrati postupanjem koje bi predstavljalo konkretnu subjektivnu dimenziju odnosno radnju koja bi bila usmjerena na sprečavanje ili znatno otežavanje ostvarenja tražbine.

Stranica 5 od 6

21. Potrebno je dodati da je o predmetnom prijedlogu za određivanje privremene mjere sud odlučio bez održanog ročišta, budući sadržaj samog prijedloga za određivanje privremene mjere daje sudu dovoljno elemenata za donošenje pravilne i zakonite odluke u konkretnom slučaju.

22. Naime, odredbama OZ-a kojima se regulira institut privremenih mjera nije propisana obveza suda za održavanjem ročišta. Člankom 7. st. 1. OZ-a propisano je da sud u ovršnom postupku i postupku osiguranja postupa temeljem podnesaka i drugih pisanih sastava, a stavkom 2. Istog članka je propisano da se ročište održava kad to zakon određuje ili kad sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito, dok u konkretnom slučaju odveza održavanja ročišta nije propisana zakonom, niti sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito iz svih naprijed navedeni razloga.

23. Slijedom navedenog, kako nisu ispunjeni uvjeti odnosno pretpostavke za donošenje privremene mjere sukladno čl. 346. OZ-a, valjalo je riješiti kao u izreci kada je odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere.

Zagreb, 22. srpnja 2025.

SUDAC:

Josip Bilić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu u Zagrebu, koja se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja.

DNA

1. predlagatelju osiguranja po pun.

2. protivniku osiguranja po pun.

3. kal. 30 dana

Stranica 6 od 6