Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2812/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Branku Posavčiću, odvjetniku iz Kutine, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, Pisarnica Osijek, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv dijela rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, poslovni broj Pn-69/2019-46 od 18. kolovoza 2021., dana 22. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, poslovni broj Pn-69/2019-46 od 18. kolovoza 2021. u t. I izreke u dijelu u kojem je naloženo tužitelju platiti sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 1.064,81 kn/141,16 eura u korist računa prihoda Državnog proračuna Republike Hrvatske broj [broj bankovnog računa], pozivom na broj HR63 5045-3742-10036995991 opis plaćanja: Pristojbe iz predmeta Pn- 69/2019, OS BJ.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je riješeno:

„I Prihvaća se prigovor tužitelja ŠR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao osnovan te se preinačava Rješenje o pristojbi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu posl.br.: Pn69/2019-42 od 17. lipnja 2021., u točki I. izreke, tako da se nalaže tužitelju ŠR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 8 dana, od dana dostave ovog rješenja, plati sudsku pristojbu za prvostupanjsku presudu u iznosu od 1.064,81 kn, u korist računa prihoda Državnog proračuna Republike Hrvatske broj [broj bankovnog računa], pozivom na broj HR63 5045-3742-10036995991 opis plaćanja: Pristojbe iz predmeta Pn-69/2019, OS BJ, dok se u odnosu na preostali novčani iznos od 90,19 kn, rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu o sudskoj pristojbi posl.br.: Pn-69/2019-42 od 17. lipnja 2021., ukida. U ostalom dijelu rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu o sudskoj pristojbi posl.br.: Pn-69/2019-42 od 17. lipnja 2021. ostaje na snazi.

II Ako pristojbeni obveznik ne plati pristojbu u ostavljenom roku ili o tome bez odgađanja ne obavijesti sud, nalaže se Financijskoj agenciji provesti ovrhu na novčanim sredstvima pristojbenog obveznika sa svih njegovih računa i oročenih novčanih sredstava prema odredbama zakona koji uređuje provedbu ovrhe na novčanim sredstvima (čl. 28. st.4.i 5. i čl. 30. st. 1. ZSP-a). - 2 - Posl.br.: REF 35: Pn- 69/2019-46

III Nalaže se Financijskoj agenciji da novčani iznos za koji je određena ovrha prenese s računa pristojbenog obveznika i oročenih novčanih sredstava pristojbenog obveznika na račun prihoda državnog proračuna Republike Hrvatske iz točke III. izreke rješenja, osim primanja i naknada iz članka. 172. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., i 73/17. - dalje: OZ) i iznosa koji su izuzeti od ovrhe prema članku 173. OZ.“

2. Protiv dijela t. I izreke kojom je naloženo tužitelju platiti sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 1.064,81 kn/141,16 eura žali se tužitelj iz žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud pobijani dio rješenja preinači sukladno žalbenim razlozima.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijani dio rješenja u smislu čl. 365 st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22- dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti te da nije pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Naime, u čl. 14. st. 1. ZPP je propisano da se u parničnom postupku pristojbe plaćaju prema vrijednosti predmeta spora, dok se u smislu odredbe st. 2. istog članka vrijednost predmeta spora radi naplate pristojbe utvrđuje se prema vrijednosti koju predmet spora ima u vrijeme podnošenja tužbe.

7. Ako se vrijednost predmeta spora promijeni zbog preinačenja zahtjeva ili djelomičnog rješenja zahtjeva, kao vrijednost predmeta spora uzima se promijenjena vrijednost za sve podneske i radnje nakon takve promjene (čl. 26. st. 2. ZSP/18).

8. Obzirom da je tužitelj podneskom od 26. studenog 2020. konačno precizirao tužbeni zahtjev iznosom od ukupno 71.480,75 kn, to je pravilno odmjerena visina sudske pristojbe na presudu kao u t. I izreke prvostupanjskog rješenja.

9. Neosnovana je tvrdnja tužitelja da je vrijednost predmeta spora prema kojoj je trebala biti odmjerena visina sudske pristojbe iznos od 10.628,10 kn jer je to iznos s kojim je tužitelj uspio u sporu, a ne vrijednost predmeta spora koje je, obzirom da se radi o novčanoj tražbini, određena preciziranim tužbenim zahtjevom 26. studenog 2020.

10. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijani dio prvostupanjskog rješenja.

U Zagrebu 22. srpnja 2025.

Sutkinja:

Vlasta Mrzljak