Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2811/2021-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Gordane Bošković Majerović kao predsjednice vijeća, Vlaste Mrzljak kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Milene Frankić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Branku Posavčiću, odvjetniku iz Kutine, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, Pisarnica Osijek, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv dijela presude i protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, poslovni broj Pn-69/2019-41 od 10. lipnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 22. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
I Ukida se presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, poslovni broj Pn-69/2019-41 od 10. lipnja 2021. u t. II, V i VI izreke te u t. VII izreke u dijelu u kojem tužitelju nije odmjeren daljnji trošak parničnog postupka preko iznosa iz t. VII izreke i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II Ukida se rješenje sadržano u presudi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, poslovni broj Pn-69/2019-41 od 10. lipnja 2021. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
III O trošku žalbenog postupka će biti odlučeno u konačnoj odluci suda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:
„I Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, da tužitelju VH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu nadoknadi iznos od 1.980,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počev od 10. lipnja 2021. do isplate, u roku od 15 dana.
II Odbija se tužitelj JH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa tužbenim zahtjevom preko dosuđenog iznosa od 1.980,00 kn do traženog iznosa od 2.250.00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana donošenja presude do isplate, na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, kao neosnovan.
III Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, da tužitelju VH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete za protetska pomagala nadoknadi iznos od 6.000,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena počev od dana 10. lipnja 2021. do isplate, u roku od 15 dana.
IV Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, da tužitelju VH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade izgubljene zarade nadoknadi iznos od 2.648,10 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015., a od 01. kolovoza 2015. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena i to na iznos od 255,09 kn od 16. svibnja 2012. do isplate, na iznos od 313,89 kn od 16. lipnja 2012. do isplate, na iznos od 542,76 kn od 16. srpnja 2012. do isplate, na iznos od 490,16 kn od 16. kolovoza 2012. do isplate, na iznos od 437,56 kn od 16. rujna 2012. do isplate, na iznos od 595,36 kn od 16. listopada 2012. do isplate, na iznos od 13,28 kn od 16. studenog 2012. do isplate, u roku od 15 dana.
V Odbija se tužitelj JH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa tužbenim zahtjevom preko dosuđenog iznosa od 2.648,10 kn do traženog iznosa od 20.944,30 kn, sa zakonskom zateznom kamatom i to na iznos od 1.597,58 kn od 16. svibnja 2012., na iznos od 3.210,95 kn od 16. lipnja 2012., na iznos od 2.993,20 kn od 16. srpnja 2012., na iznos od 3.534,83 kn od 16. kolovoza 2012., na iznos od 3.532,20 kn od 16. rujna 2012., na iznos od 3.267,96 kn od 16. listopada 2012. i na iznos od 159,48 kn od 16. studenog 2012, sve do isplate, kao neosnovan.
VI. Odbija se tužitelj JH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa tužbenim zahtjevom pod točkom IV. koji glasi "Tuženik Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, dužan je na ime naknade neimovinske štete radi povrede prava osobnosti platiti tužitelju VH iznos od 42.286,45 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena računajući ovu od 04. srpnja 2012. do 31. srpnja 2015., a od 01. kolovoza 2015., po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena računajući ove od dana donošenja presude pa do isplate.", kao neosnovan.
VII Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, da tužitelju VH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.334,85 kn, - 3- Posl.br.: REF 35: Pn-69/2019-41 zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počev od 10. lipnja 2021. do isplate, u roku od 15 dana.“
2. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
„Odbija se tužitelj sa prijedlogom iz podneska od 26. studenog 2020. radi preinačenja (povećanja) tužbenog zahtjeva, kao neosnovanim.“
3. Protiv dijela navedene presude u t. II, V i VI izreke te u t. VII izreke u dijelu u kojem tužitelju nije odmjeren daljnji trošak parničnog postupka preko iznosa iz t. VII izreke i protiv rješenja žali se tužitelj iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) uz prijedlog da ovaj sud pobijani dio presude i rješenje preinači sukladno žalbenim razlozima uz naknadu troška žalbenog postupka ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, odnosno ponovni postupak.
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba je osnovana.
6. Ispitujući pobijani dio presude i rješenje po službenoj dužnosti u smislu čl. 365 st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13., 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22.- dalje: ZPP) te u okviru istaknutih žalbenih razloga, ovaj sud je utvrdio da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju ukazuje tužitelj jer je izreka nejasna, proturječna je sama sebi i razlozima u obrazloženju, slijedom čega istu nije moguće ispitati, uslijed čega je i pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske i imovinske štete pretrpljene zbog štetnog događaja od 15. travnja 2012. te zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.
8. Između stranaka nije sporno da je u prometnoj nezgodi sudjelovao tužitelj kao vozač osobnog automobila „Fiat Tipo“ reg. oznake: [registarska oznaka] u vlasništvu tužitelja i osiguranik tuženika AH koji je upravljao vozilom "VW Golf 1,9 D“ reg. oznake: [registarska oznaka] te da je u toj prometnoj nezgodi tužitelj zadobio tjelesne ozljede.
9. Nesporno je su i tužitelj i osiguranik tuženika odgovorni u jednakom omjeru za nastanak predmetnog štetnog događaja, svaki s 50% udjela.
10. Uvidom u presudu Općinskog suda u Bjelovaru posl.br.: K-324/2013- 28 od 30. siječnja 2017., koja je postala pravomoćna 4. veljače 2019. je utvrđeno kako su prvo optuženik AH i drugo optuženik JH počinili kazneno djelo protiv opće sigurnosti ljudi i imovine izazivanjem prometne nesreće iz čl. 272. st. 2. i 1. Kaznenog zakona.
Obzirom da je žalba podnesena od strane tužitelja na dio prvostupanjske presude u dijelu u kojem je zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan te protiv rješenja kojim je odbijen njegov prijedlog od 20. studenog 2020. za preinaku tužbe, ovaj drugostupanjski sud se ograničio samo na ispitivanje tog pobijanog dijela.
11. Prije svega valja kazati, obzirom na pobijano rješenje da je pogrešan stav prvostupanjskog suda kako izmjena Orijentacijskih kriterija prihvaćena na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. lipnja 2020. kojim se mijenjaju iznosi za utvrđenje pravične novčane naknade neimovinske štete na način da se do tada prihvaćeni iznosi povećavaju za 50% nije razlog za preinaku tužbe.
12. Vezano uz preinake tužbe potrebno je istaknuti, da je na sjednicama održanim 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. (Su-IV-47/2020-5), Građanski odjel Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzeo pravno shvaćanje kojim su izmijenjeni Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete VSRH od 29. studenog 2020., br. Su-1331-VI/02 i 1372-11/02, prema kojem shvaćanju se novi Orijentacijski kriteriji primjenjuju i na obvezne odnose nastale nakon 1. siječnja 2006. i stupanja na snagu ZOO/05. U obrazloženju toga pravnog shvaćanja između ostaloga je navedeno: „Izmjena Orijentacijskih kriterija primjenjuje se na sve parnične postupke za naknadu neimovinske štete u svim stupnjevima suđenja (ubuduće), tj. od dana prihvaćanja na sjednici Građanskog odjela VSRH (15. lipnja 2020.).“
13. Pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela VSRH pod brojem Su- IV-47/2020-5, treba tumačiti kao okolnost koja tužitelju daje pravo da preinači tužbu i nakon zaključenja prethodnog postupka jer ju bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka, obzirom da Orijentacijski kriteriji, osim što su u smislu Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj: 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20) pravno obvezujući, predstavljaju i novu činjenicu sukladno kojoj tužitelj bez svoje krivnje nije mogao preinačiti tužbu do zaključenja prethodnog postupka, a koju preinaku je izvršio podneskom od 26. studenog 2020.
14. Nedopuštanje preinake tužbe koja je uslijedila nakon naprijed navedenih okolnosti, a koja je uz to, utemeljena na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, tužitelju je nametnuto ograničenje prava na pristup sudu koje pravo je jedan vid „prava na sud“, sadržanog u pravu na pravično suđenje zajamčeno odredbom članka 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava („Narodne novine“ - Međunarodni ugovori" broj: 18/97,6/99- pročišćeni tekst, 8/99-ispr.,14/02, 1/06), neovisno o tome da li je zahtjev po preinačenoj tužbi osnovan ili ne.
15. Stoga je žalba tužitelja na rješenja osnovana.
16. U odnosu na žalbene navode da tužitelju ne pripada izgubljena zarada u bruto iznosu nego u neto iznosu, valja kazati kako je pravilan stav prvostupanjskog suda da tužitelju pripada pravo na naknadu razlike u neto iznosu (pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u odluci Rev-234/2022 od 9. ožujka 2022.).
Međutim, izgubljenu zaradu čini i dio dnevnice koji radnik uspije uštedjeti nakon pokrića troškova, koju okolnost je također bilo potrebno uzeti u razmatranje, a što prvostupanjski sud nije učinio, slijedom čaga su žalbeni navodi i u tom dijelu osnovani.
17. Nejasna je i nerazumljiva i odluka u dijelu koji se odnosi na imovinsku štetu s osnova tuđe pomoći i njege i to u odbijajućem dijelu jer su nejasni razlozi koji se odnose na obim i trajanje potrebe tužitelja za tuđom pomoći i njegom, kako to osnovano u žalbi navodi tužitelja.
18. Obzirom da je iz prethodno iznesenih razloga počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP te je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, valjalo je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. i čl. 380. t. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ove odluke.
19. U nastavku postupka i suđenja, sud prvog stupnja će otkloniti nepravilnosti koje su dovele do bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koje je ukazano ovom odlukom, razmotriti će i ostale žalbene navode tužitelja te će nakon toga donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku koju će valjano obrazložiti.
20. Također će odlučiti o troškovima parničnog postupka koji tužitelju nisu odmjereni te o trošku žalbenog postupka (čl. 166. st. 3. ZPP).
U Zagrebu 22. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Gordana Bošković Majerović
