REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1440/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kontreca predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KINEMATOGRAF d.o.o., OIB: 14852240634, sa sjedištem u Puli, Jakova Puljanina 16, zastupanog po punomoćniku Radivoju Mačešiću-Biscuoli, odvjetniku u Puli, protiv tuženika CF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Marku Kuzmanoviću, odvjetniku u Puli, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-57/2023- 2 od 28. svibnja 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-286/22-69 od 15. studenoga 2022., u sjednici održanoj 22. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja pod brojevima 1., 2.4., 3.1., 4. i 5. se odbija.
II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja pod brojevima 2., 2.1., 2.2., 2.3. i 3. se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-57/2023-2 od 28. svibnja 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-286/22-69 od 15. studenoga 2022.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), prema ocjeni revizijskog suda, postavljena pravna pitanja pod brojevima 1., 2.4., 3.1., 4. i 5. u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Naime, predmet spora je zahtjev tužitelja kao vlasnika k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da mu tuženik isplati naknadu za korištenje njegove nekretnine za razdoblje od siječnja 2015. do veljače 2017. u iznosu od 42.609,10 kn s pripadajućim kamatama.
4.1. Prvostupanjski sud na temelju činjeničnih utvrđenja (u bitnom da je tužitelj vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koju je stekao u ovršnom postupku i stupio 18. studenoga 2015. u posjed čestice i u suposjed prostora samog stambenog objekta, a koji stambeni objekt je sagradio tuženik na dvije čestice i to na navedenoj čestici u vlasništvu tužitelja te na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženika, tako da je stambeni objekt površinom od 71,29 m2 na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te površinom od 28,97 m2 na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) ocjenjuje da je tuženik nepošten posjednik nekretnine u vlasništvu tužitelja od trenutka kada je tužitelj stupio u suposjed predmetne nekretnine, u kojem momentu je tuženik znao da njemu ne pripada pravo na posjed (uzimajući u obzir specifične okolnosti da se stambeni objekt nalazi na dvije katastarske čestice i da se radi o jednoj stambenoj jedinici). Stoga prvostupanjski sud ocjenjuje da je tuženik ostvario korist u uporabi dijela stambene jedinice u površini od 71,29 m2, koji dio se nalazi na čestici u vlasništvu tužitelja, imajući u vidu odredbu čl. 165. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17 - službeni pročišćeni tekst, 152/14, 81/15 - službeni pročišćeni tekst).
4.2. Drugostupanjski sud je ocijenio da tuženik nije nepošteni posjednik te da bi tužitelju koji ima pravo na suposjed stambene jedinice pripadalo pravo na naknadu za korištenje njegovog dijela stambene jedinice jedino u slučaju da mu je tuženik zabranio vršenje takvog suposjeda, odnosno onemogućavao ga u pravu na suposjed, a što nije činio niti tuženik niti njegovi roditelji koji borave u predmetnoj stambenoj jedinici. Obzirom tuženik nije nepošteni posjednik to tužitelj nema pravo na naknadu koristi za uporabu njegovog dijela stambene jedinice.
5. U odnosu na postavljena pitanja pod brojevima 1. i 5. valja reći da razlog važnosti postavljenih pitanja, a koje razloge podnositelj prijedloga za dopuštenje revizije mora prema odredbi čl. 387. st. 2. točka 3. ZPP jasno naznačiti, nije odgovarajući niti usporediv s konkretnom činjeničnom i pravnom situacijom. To stoga što se tužitelj poziva na odluku ovog suda broj Revd-1408/2020-2 od 8. rujna 2020., u kojoj odluci nije izneseno pravno shvaćanje o postavljenim pitanjima (pod 1. i 5.), već je u njoj tek dopušteno pitanje vezano za zastarni rok za potraživanja pružatelja poštanskih usluga iz čl. 16. Zakona o poštanskim uslugama (radi li se o jednogodišnjem ili trogodišnjem roku zastare), a što nije predmet konkretnog spora.
5.1. Nadalje, u odnosu na postavljena pitanja pod brojevima 2.4. i 3.1. također razlog važnosti postavljenih pitanja nije odgovarajući obzirom se tužitelj poziva na odluke ovog suda broj Revd-1718/2020 od 23. rujna 2020. i broj Revd-2474/2023 od 15. studenog 2023., a u kojim odlukama nije izneseno pravno shvaćanje o postavljenim pitanjima.
5.2. Glede postavljenog pitanja pod brojem 4. revizijski sud je ocijenio da ono nije važno za odluku o sporu obzirom je tužitelju njegova nekretnina predana u suposjed već u ovršnom postupku.
6. U odnosu na postavljena pitanja pod brojevima 2., 2.1., 2.2., 2.3. i 3. tužitelj nije jasno naznačio razloge važnosti postavljenih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP, a što je bio dužan na temelju odredbe čl. 387. st. 2. točka 3. ZPP.
7. Obzirom u ovoj pravnoj stvari u odnosu na niti jedno od postavljenih pravnih pitanja nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom I. te na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. kao u izreci rješenja pod točkom II.
Zagreb, 22. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Damir Kontrec
