Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-77/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Suvlasnika stambene zgrade u [adresa], zastupanih po upravitelju Gradskom stambeno komunalno gospodarstvu d.o.o. Zagreb, Savska cesta 1, OIB 0374427256, zastupanom po punomoćnicima Odvjetničkog društva Orehovec, Vinter, Kiš, Šimunović d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenika NĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr- 1378/2018-38 od 11. prosinca 2024., 22. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenika te se ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1378/2018-38 od 11. prosinca 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje o ovrsi tako što je odredio predloženu ovrhu i troškove ovrhovoditelja sa iznosom od 256,94 eura.

2. Protiv tog rješenja o ovrsi pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je ovršenik iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22. i 155/23; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. -odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje: OZ) te predlaže da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje u cijelosti i predmet vrati na ponovni postupak, a podredno da ga preinači tako da u cijelosti odbije ovršni prijedlog ovrhovoditelja.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelji ocjenjuju da je žalba ovršenika u cijelosti neosnovana te predlažu da ju sud drugog stupnja odbije kao neosnovanu, a pobijano rješenje potvrdi.

4. Žalba je osnovana.

5. U ovom predmetu već je bilo doneseno rješenje o ovrsi broj Ovr-1378/2018 od 18. listopada 2018., koje je po žalbi ovršenika ukinuto te je predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Jedan od razloga zbog kojih je ranije rješenje o ovrsi ukinuto je primjena odredbe članka 80.b stavak 2. i 3. OZ-a, odnosno u nastavku postupka sud je bio dužan ispitati jesu li bili ispunjeni posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini, iz kojih razloga sud nakon ponovnog postupka nije mogao donijeti rješenje o ovrsi sukladno odredbi članka 41. stavak 4. OZ-a, koja propisuje da rješenje o ovrsi ne mora biti obrazloženo i da se može izdati otiskivanjem štambilja na prijedlogu za ovrhu, jer je u odnosu na ispunjenje uvjeta za određivanje ovrhe na nekretninama u smislu odredbe članka 80.b stavak 2. i 3. OZ-a sud bio dužan prilikom ponovnog donošenja rješenja o ovrsi obrazložiti razloge zbog kojih smatra da je ovrhu na nekretninama bilo moguće odrediti, odnosno bio je dužan obrazložiti koje činjenice vezane uz pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja je u postupku utvrdio te na koji način ih je ocijenio prema kriterijima iz članka 80.b stavak 3. OZ-a, kako bi se rješenje o ovrsi po žalbi moglo ispitati. S obzirom da ovršenik u podnesenoj žalbi tvrdi da sud nije na pravilan način ocijenio mogućnost donošenja rješenja o ovrsi na nekretninama u smislu odredbe članka 80.b OZ-a, posebno s obzirom na to da je ovršenik u podnesku od 19. studenog 2024. predlagao radi utvrđenja odlučnih činjenica u primjeni toga članka očevid na nekretninama te građevinsko vještačenje radi utvrđivanja tržišne vrijednosti nekretnine, a sud ni na koji način o tim dokazima nije odlučio niti je obrazložio zašto ih nije izveo, u tom smislu rješenje o ovrsi suda prvog stupnja nije bilo moguće ispitati, na koji način je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka i članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

6. Iz obrazloženih razloga žalbu ovršenika trebalo je uvažiti, a rješenje o ovrsi suda prvog stupnja ukinuti primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

7. U ponovnom postupku sud prvog stupnja utvrditi će činjenice koje je u podnesku od 19. studenog 2024. iznio ovršenik te ukoliko bude smatrao potrebnim odlučit će i o provođenju predloženih dokaza na okolnost vrijednosti nekretnine, nakon čega će ponovno odlučiti o osnovanosti prijedloga za ovrhu vodeći pritom računa o posebnim uvjetima za određivanje ovrhe na nekretnini koji su propisani odredbom članka 80.b OZ-a, time da je u slučaju donošenja rješenja o ovrsi takvo rješenje potrebno obrazložiti u odnosu na sporne činjenice o mogućnostima određivanja ovrhe u smislu odredbe članka 80.b OZ-a.

Koprivnica, 22. srpnja 2025.

Sutkinja

Tatjana Kučić