REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1948/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kontreca predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Boži Vrkiću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika Erste&Steiermaerkische bank d.d., OIB 23057039320, sa sjedištem u Rijeci, zastupanog po punomoćniku Damiru Metelku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević i partneri u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv dopunske presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1075/2024-4 od 20. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj P-82/2020-32 od 20. veljače 2024. u dijelu pod točkama I. i V. izreke, u sjednici održanoj 22. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na prvo i drugo postavljena pravna pitanja se odbija.

II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na treće postavljeno pitanje se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv dopunske presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1075/2024-4 od 20. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj P-82/2020-32 od 20. veljače 2024. u dijelu pod točkama I. i V. izreke.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), prema ocjeni revizijskog suda, prva dva postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3.1. Naime, glede prvog postavljenog pitanja ''da li bez ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi te ništetne valutne klauzule, kao bitnih odredbi Ugovora o kreditu, predmetni Ugovor o kreditu zaključen između tužitelja i tuženika odnosno ništetnog predmeta tj. valuta te djelomično cijene odnosno kamata, može opstati odnosno radi li se o ništetnom Ugovoru o kreditu?“ odluka drugostupanjskog suda ne odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske odnosno od pravnog shvaćanja koje je zauzeto u odlukama broj Rev-820/2023-2 od 23. travnja 2024. i Rev-259/2022-3 od 9. listopada 2024. Na drugo postavljeno pitanje odgovor daje odredba čl. 375. st. 1. ZPP. Stoga postavljena pitanja nisu važna, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

3.2. U odnosu na treće postavljeno pitanje koje se odnosi na troškove parničnog postupka tužitelj nije jasno naznačio razloge važnosti postavljenog pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP, a što je bio dužan na temelju odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP.

4. Obzirom u ovoj pravnoj stvari u odnosu na niti jedno od postavljenih pravnih pitanja nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom I. te na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. kao u izreci rješenja pod točkom II.

Zagreb, 22. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Damir Kontrec