Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-58/2023-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji ovog suda Anici Milas kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Mihalić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PT, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu, broj KO-DO-466/2022 od 22. prosinca 2022., nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene dana 16. srpnja 2025., u prisutnosti predstavnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu – IT, te okrivljenika, a izrečene i objavljene dana 21. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik PT, zvani P, OIB [osobni identifikacijski broj], sin I i ZT, r. Z, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, radnik, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, rastavljen, otac jednog djeteta, osuđivan presudama:

- Općinskog suda u Koprivnici, broj III-K-22/03-2 od 22. siječnja 2003. zbog kaznenog djela uništenja i oštećenja tuđe stvari iz čl. 222. st. 1. i. 3. KZ97, izrečena sudska opomena,

- Općinskog suda u Koprivnici, broj III-K-46/03-28 od 13. ožujka 2003. zbog kaznenog djela uništenja i oštećenja tuđe stvari iz čl. 222. st. 1. KZ97, na uvjetnu kaznu u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušanje od 1 godine,

- Općinskog suda u Koprivnici, broj III-K-362/03-31 od 22. prosinca 2003. zbog kaznenog djela uništenja i oštećenja tuđe stvari iz čl. 222. st. 1. KZ97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci,

- Općinskog suda u Koprivnici, broj III-K-199/04-9 od 9. lipnja 2004.. zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 129. st. 2. KZ97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci,

- Općinskog suda u Koprivnici, broj II-K-34/04 od 7. svibnja 2004, zbog kaznenog djela uništenja i oštećenja tuđe stvari iz čl. 222. st. 1. KZ97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine,

napomena: kao utvrđena uzima se kazna izrečena presudom istog suda broj K - 362/03,

- Općinskog suda u Koprivnici, broj Kv-110/04-4 od 1. listopada 2004. zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 129. st. 2. KZ97 i kaznenog djela uništenja i oštećenja tuđe stvari iz čl. 222. st. 1. KZ97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci. U ovu presudu uključene su presude II-K-34/04 od 7. svibnja 2004. Općinskog suda u Koprivnici i III-K-199/04-9 od 9. lipnja 2004. Općinskog suda u Koprivnici,

- Općinskog suda u Varaždinu, broj K-323/04-10 od 19. rujna 2005., zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. t. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ97, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje od 2 godine,

- Županijskog suda u Sisku, K-3/07 od 12. travnja 2007., zbog kaznenog djela razbojništva iz čl. 218. st. 2. KZ97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 godine,

- Županijskog suda u Sisku, Kv-92/08 od 30. travnja 2008., zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 129. st.2. KZ87, kaznenog djela razbojništva iz čl. 218. st. 2. KU9797 i kaznenog djela uništenja i oštećenja tuđe stvari iz čl. 222. st. 1. KZ97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 godine, U ovu presudu uključene su presude Kv-110/04- 4 od 1. listopada 2004. Općinskog suda u Koprivnici i K-3/07 od 12. travnja 2007. Županijskog suda u Sisku,

- Općinskog suda u Koprivnici, broj K-203/2012-8 od 19. lipnja 2012., zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 3. KZ97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, zamijenjenu radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 60 dana: Napomena: Rješenjem Kv-251/15 od 3. ožujka 2016. određeno je izvršenje kazne zatvora u trajanju od 2 mjeseca,

- Općinskog suda u Koprivnici, broj K-126/12-48 od 6. prosinca 2013., zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. t. 1. u svezi čl. 216. KZ97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine,

- Općinskog suda u Koprivnici, broj 3 Kv-65/14- od 19. svibnja 2015., zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 129. st. 2. KZ97, kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. t. 1. u svezi čl. 216. KZ97 i kaznenog djela uništenja i oštećenja tuđe stvari iz čl. 222. st. 1. KZ97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 4 mjeseca. U ovu presudu uključene su presude Kv-110/04-4 od 1. listopada 2004. Općinskog suda u Koprivnici i K-126/12-48 od 6. prosinca 2013. Općinskog suda u Koprivnici,

- Općinskog suda u Koprivnici, broj K-244/2015-44 od 24. listopada 2017., zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 2. KZ11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine,

- Općinskog suda u Varaždinu, broj K-214/17-36 od 26. rujna 2019., zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. KZ11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci, sigurnosna mjera: obvezno liječenje od ovisnosti o opojnim drogama, oduzimanje imovinske koristi,

- Općinskog suda u Koprivnici, broj 2 Kv-37/2021 od 12. veljače 2021., zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 2. KZ11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci, U ovu presudu uključene su presude K -244/2015-44 od 24. listopada 2017. Općinskog suda u Koprivnici i K-214/17-36 od 26. rujna 2019. Općinskog suda u Varaždinu,

k r i v  j e

I. što je:

navečer 13. ožujka 2022., oko 21,50 sati u Bolfanu, Ludbreška ulica bb, na ulazu u prostoriju za druženje na nogometnom igralištu, pristajući da ga teško tjelesno ozljedi, s leđa prišao LT te ga okrenuo prema sebi, a zatim ga rukama odgurnuo tako da je LT pao preko stepenice na desnu stranu tijela i udario desnim tjemenim dijelom glave o betonsku podlogu, uslijed čega je zadobio prijelom desnog tjemenosljepoočnog dijela glave, krvni podljev ispod tvrde moždane ovojnice sljepoočne lijevo, krvni podljev ispod tvrde moždane ovojnice u području srpa tjemeno obostrano i područja šatorastog dijela desne strane malog mozga, krvarenje u meku moždanu ovojnicu sljepoočne desno i lijevo čeono i sljepoočno lijevo, krvni podljev desnog tjemenog dijela glave i krvarenje iz desnog uha, ozljede teške naravi

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11).

III. Temeljem članka 118. stavka 1. KZ/11, okrivljeni PT

osuđuje se

na kaznu zatvora

u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca.

IV. Temeljem članka 148. stavka 6. ZKP-a ( Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. -6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je optužnicu broj KO-DO- 466/2022 od 22. prosinca 2022., protiv okrivljenika PT, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. KZ/11, na štetu LT, sve činjenično i pravno opisano u dispozitivu ove presude.

2. Okrivljenik upitan da li se s obzirom na navode iz optuženja smatra ili ne smatra krivim, isti se izjasnio da se ne smatra krivim, te je svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se događaj dogodio 13.03.2022. u [adresa] u prostoriji za druženje na nogometnom igralištu, negdje navečer. Sjeća se da je bio FT - predsjednik NK Podgora iz [adresa], a posluživala je piće BT. On je navečer došao u tu prostoriju, i zna da je bio u istoj oštećenik. On je te večeri popio više piva. Zna da je pio i oštećenik te je naručio sanduk pive od po 0,5 l , s njim su bila i djeca, te su konzumirali alkohol i oni

- pivu. U jednom trenutku oštećenik je udario ET, on je to vidio jer je stajao sa strane, nešto su se svađali zbog flakserice jer mu je ET susjed. Nakon toga se ET digao te je udario oštećenik ili odgurnuo, ne zna točno, uglavnom zbog toga je BT došla izvan šanka, gdje su bili oni, rekavši da za njih dvoje više nema pića. Sjeća se da je svirala glasna muzika. Nakon toga je oštećenik BT odgurnuo ili ošamario tako da je ona pala dolje i tresla se. Potom su njegov kum NT, JT i FT dopratili oštećenika do izlaznih vrata, držali su ga za ruke te su mu rekli da ode kući. On je u tom trenutku bio kod BT koja je bila dolje na tlu, te joj je pomagao ustati, procijenivši da je bio udaljen neka 3 metra od izlaznih vrata. Sam oštećenik se htio vratiti opet unutra, bio je dosta alkoholiziran, ali ga nisu unutra pustili NT, JT i FT, pa kako je on zakoračio unazad, jer je licem bio okrenut prema šanku, pao je u jednom trenutku kroz stepenice jer su pred ulazom 2 ili 3 stepenice, te je udario glavom po tlu, pavši unazad, dakle, stražnjim dijelom glave je udario po tim stepenicama i onda je netko zvao hitnu. Ističe, da je on izašao iz tog objekta kroz vrata skladišta, tamo gdje mu je bio parkiran auto te nije izašao kroz vrata gdje je pao oštećenik, tako da se nije mogao izjasniti da li je zapomagao, da li se dizao, da li mu je tekla krv, jer to nije vidio. On je na lice mjesta došao s osobnim vozilom, a nije imao vozačku dozvolu i zato je htio otići kući prije nego dođe policija jer nije htio dobiti neku kaznu. Otišao je kod svojeg prijatelja ŠT. Njega su zvali drugi dan djelatnici policije, u smislu, ako je kod njega da dođe na obavijesni razgovor pa je odmah otišao kad mu je ŠT to rekao. Ističe, da on u dinamici događaja niti u jednom trenutku nije udario oštećenika te mu nije nanio nikakve ozljede. Ističe, da njega oštećenik tereti iz razloga jer je on njega u nekoliko dana otjerao ispred dućana, a sve zbog krađa koje je izvršio i zato ga ne voli i misli da je to motiv zašto ga tereti.

3.1. Na upit, da su svjedok JT i FT u svojim iskazima rekli da se on u tom objektu naguravao s oštećenikom, kako to tumači, naveo je da je to bilo na početku kad je došao, a ne na kraju kad je oštećenik pao.

3.2. Na upit, da li je on osobno točno vidio u što je glavom udario oštećenik prilikom pada, da li u travu, beton, stepenice, šljunak, naveo je da ja to nije vidio.

3.3. Na upit, da se izjasni što se nalazi ispred te tri stepenice na ulazu, da li šljunak, trava ili beton, naveo je da se nalazi beton.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je na suglasan prijedlog stranaka, te sukladno članku 431. stavku 1. točka 7. ZKP/08 pročitao iskaz oštećenika LT (listovi 61-62, 192 spisa), te svjedoka BT (listovi 80-82, 192-193 spisa), JT (listovi 83-85, 193 spisa), FT (listovi 86-88, 206- 207 spisa), DT (listovi 207-208 spisa), emitirao je snimku ispitivanja mlt. GT (listovi 100-101 spisa), pročitao je dio službene zabilješke o dojavi od 13.03.2022. (list 16 spisa), medicinsku dokumentaciju za oštećenika (listovi 19, 23- 24, 42-43, 63-66, 109-140 spisa), zapisnik o očevidu (listovi 20-22 spisa), imovinsko- pravni zahtjev oštećenika (list 36 spisa), nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka dr. med. Roberta Grudića (listovi 105-107 spisa), imovinske podatke (listovi 180-183 spisa), te podatke iz KE (listovi 171-175 spisa).

5. Nesporno je bilo u činjenicama da su se u [adresa], u [adresa] našli u prostoriji za druženje na nogometom igralištu okrivljenik i oštećenik s još nekim osobama, nakon nogometne utakmice te da je te večeri oštećenik na ulazu u tu prostoriju zadobio prijelom desnog tjemenosljepoočnog dijela glave, krvni podljev ispod tvrde moždane ovojnice sljepoočne lijevo, krvni podljev ispod tvrde moždane ovojnice u području srpa tjemeno obostrano i područja šatorastog dijela desne strane malog mozga, krvarenje u meku moždanu ovojnicu sljepoočne desno i lijevo čeono i sljepoočno lijevo, krvni podljev desnog tjemenog dijela glave i krvarenje iz desnog uha, ozljede teške naravi, a kako je to proizašlo iz obrane okrivljenika, tako i iz iskaza oštećenika LT (listovi 61-62, 192 spisa), te svjedoka BT (listovi 80-82, 192-193 spisa), JT (listovi 83-85, 193 spisa), FT (listovi 86-88, 206-207 spisa), DT (listovi 207-208 spisa), emitirane snimke ispitivanja mlt. GT (listovi 100-101 spisa), dijela službene zabilješke o dojavi od 13.03.2022. (list 16 spisa), medicinske dokumentacije za oštećenika (listovi 19, 23-24, 42-43, 63-66, 109-140 spisa), zapisnika o očevidu (listovi 20-22 spisa), imovinsko-pravnog zahtjeva oštećenika (list 36 spisa), nalaza i mišljenja sudsko- medicinskog vještaka dr. med. Roberta Grudića (listovi 105-107 spisa).

6. Sporno je bilo:

- kojeg datuma se dogodio kritični događaj i u koliko sati,

- da li je okrivljenik na ulazu u prostoriju prišao oštećeniku s leđa, okrenuo ga prema sebi, a potom ga rukama odgurnuo tako da je oštećenik pao preko stepenica na desnu stranu tijela i udario desnim tjemenim dijelom glave o betonsku podlogu, uslijed čega je zadobio prijelom desnog tjemenosljepoočnog dijela glave, krvni podljev ispod tvrde moždane ovojnice sljepoočne lijevo, krvni podljev ispod tvrde moždane ovojnice u području srpa tjemeno obostrano i područja šatorastog dijela desne strane malog mozga, krvarenje u meku moždanu ovojnicu sljepoočne desno i lijevo čeono i sljepoočno lijevo, krvni podljev desnog tjemenog dijela glave i krvarenje iz desnog uha, ozljede teške naravi ili je oštećenik pao sam kroz stepenice i tako zadobio povrede

- da li je ispunio subjektivni element kaznenog djela.

7. Nakon ovako prezentiranih dokaza sud je donio svoje zaključke u vezi spornih činjenica.

8. Što se tiče prve sporne činjenice - kojeg datuma i u koje vrijeme se dinamika događaja dogodila, u svojoj obrani je okrivljenik naveo da je to bilo 13.03.2022. navečer, kao što je to i naveo svjedok RT. Oštećenik je naveo da je dinamika bila u 3. mjesecu 2022., dok se GT o tome nije izjašnjavao, a ujedno se nisu mogli o tome izjasniti niti svjedoci JT, BT, a niti FT, s tim da je BT navela da se dinamika dogodila oko 21,00 ili 22,00 sati.

8.1. Međutim, kako je BT nazvala policiju 13.03.2022. u 21,53 sati, te kako je navela da je na nogometnom igralištu u [adresa] na neutvrđeni način pao mladić i zadobio povredu glave, što proizlazi iz službene zabilješke o dojavi (list 16 spisa), sud je utvrdio da se doista dinamika događaja 13.03.2022. dogodila oko 21,50 sati, kako je navedeno u samoj optužnici jer taj podatak iz materijalne dokumentacije u spisu sud smatra najvjerodostojnijim.

9. Što se tiče drugih spornih činjenica (da li je okrivljenik prišao oštećeniku s leđa, okrenuo ga prema sebi, a potom ga rukama odgurnuo tako da je oštećenik pao preko stepenica na desnu stranu tijela i udario desnim tjemenim dijelom glave o betonsku podlogu, uslijed čega je zadobio prijelom desnog tjemenosljepoočnog dijela glave, krvni podljev ispod tvrde moždane ovojnice sljepoočne lijevo, krvni podljev ispod tvrde moždane ovojnice u području srpa tjemeno obostrano i područja šatorastog dijela desne strane malog mozga, krvarenje u meku moždanu ovojnicu sljepoočne desno i lijevo čeono i sljepoočno lijevo, krvni podljev desnog tjemenog dijela glave i krvarenje iz desnog uha, ozljede teške naravi ili je te povrede zadobio sam oštećenik padom kroz te stepenice koji nije bio uvjetovan odgurnućem) proizlazi da takvu dinamiku događaja u svojoj obrani nije priznao okrivljenik, u smislu da bi odgurnuo oštećenog, radi čega bi zadobio povrede padom na betonsku podlogu, već je naveo da je oštećenik bio jako alkoholiziran, i da je sam pao kroz stepenice jer je zakoračio jednom nogom unazad na stepenici koja je vodila van iz objekta i da je tako pao.

10. Suprotno navodima okrivljenika je iskazivao oštećenik koji je naveo da je stajao kod šanka kada ga je u jednom trenutku konobarica BT uhvatila za ruku i tražila je da ode kući, prisjetivši da je on tada konobaricu pogurnuo tako da je pala na tlo, a onda je krenuo kući zajedno sa sinovima, prema izlazu iz objekta. Kad je došao do izlaznih vrata, koja su bila otvorena, ispred njih su se nalazile dvije stepenice. Kada je došao do prve stepenice iza njega je dotrčao okrivljenik, obujmio ga je ispod pazuha, okrenuo ga je prema sebi, a zatim ga je rukama odgurnuo u predjelu ramena, nakon čega je pao po stepenicama u predjelu leđa, te je stražnjim djelom glave udario po betonskoj podlozi, te se dalje ničega ne sjeća.

11. Svjedoci BT, JT, FT i djeca oštećenika RT i GT su suglasno naveli da se kritične večeri oštećenik dosta napio, a to je proizašlo i iz medicinske dokumentacije za oštećenog – da je imao u krvi alkohola od 2,64 promila (list 129 spisa).

11.1. Sama BT je nadalje iskazivala, da se iz tih razloga svoje alkoholiziranosti svađao s drugim posjetiteljima, da se s njima naguravao i da mu je ona, kao konobarica, prodala jedan sanduk pive. Također je navodila, da zbog takvog ponašanja i naguravanja u objektu je tražila od svih koji su se naguravali zbog alkoholiziranosti da napuste objekt, a među njima je bio i oštećeni, što su potvrdili u iskazima sam okrivljenik, JT, te FT, pri čemu je i RT to naveo, ali navodeći da on ne zna koji je bio razlog.

11.2. Svi imenovani svjedoci su dalje potvrdili kada je to zatražila BT da je k njoj pristupio oštećenik koji ju je snažno pogurnuo u prsa tako da je ona pala na tlo, što je naveo okrivljenik i oštećenik, a nakon čega su se oko nje sakupili drugi iz objekta, naročito FT, pomažući joj da se digne, a to je za sebe tvrdio i okrivljenik, ističući da se to s BT događalo oko 3 metra od izlaznih vrata, ističući da su JT i FT oštećenog dopratili do vrata, tražili su od njega da napusti objekt i ode kući, ali da se on nije dao. Sam svjedok FT je potom naveo da se tada u dinamiku događaja, kada oštećenik nije htio napustiti objekt, uključio okrivljenik koji se počeo kod tih vrata naguravati s oštećenim, da ih je JT počeo razdvajati, a što je sam JT potvrdio u svojem iskazu, pa je sud smatrao utvrđenim da se takva dinamika događaja odvijala zbog njihovih suglasnih iskaza. JT je potom naveo, da je on razdvojio okrivljenika i oštećenika, i da su svaki otišli na svoju stranu u predmetnom objektu te da se on vraćao potom prema šanku - leđima okrenut ostalima u toj prostoriji, dok je FT pomagao BT da se digne i sabere, tako da su obojica bili leđima okrenuti izlaznim vratima.

11.3. JT je potom istaknuo da je u slijedećem trenutku čuo kako su djeca počela plakati i kada se okrenuo licem prema izlaznim vratima vidio je okrivljenika kod tih vrata, a potom kada je došao osobno do vrata, vidio je oštećenika ležati na betonskoj podlozi, na leđima, vidjevši da mu iz glave curi krv. Zbog toga su zvali hitnu, pri čemu se okrivljenik prije dolaska hitne udaljio, a što je naveo i FT.

11.4. Također, RT kao svjedok je naveo decidirano, kako je tekla ta dinamika događaja, tj. istaknuvši da ih je BT - oštećenika i njih kao njegovu djecu htjela izbaciti van iz objekta, da je tražila da izađu, da ju je onda njegov otac - oštećenik pogurnuo i da je ona pala na stražnjicu, a potom da joj je FT pomagao u dizanju, dok se kod izlaznih vrata našao sam okrivljenik koji je tu počeo naguravati njegovog oca, ovdje oštećenog. U jednom trenutku pogurnuo ga je tako da je isti pao po stepenicama koje vode van iz objekta, pri čemu je iz Zapisnika o očevidu od 13.3.2022. proizašlo da se radi o dvije stepenice ispred tih vrata, a da se iza njih nadovezuje betonski podest (listovi 20-22 spisa). Takvu dinamiku događaja u svojem iskazu je ponovio i svjedok GT, pri čemu se u te dinamike uklapa i iskaz JT (da se on nakon dječjeg plakanja odmah okrenuo prema izlaznim vratima i tamo vidio okrivljenog), pa iz toga proizlazi da je okrivljenik bio na licu mjesta gdje se dinamika događaja dogodila i gdje su djeca vidjela da im je otac pao i počeo krvariti te su počeli plakati.

11.5. Iz toga proizlazi, da nakon što je oštećenog i okrivljenog razdvojio JT, da su oni nastavili s naguravanjem i da je okrivljenik, htijući se riješiti okrivljenika u unutrašnjosti objekta (jer je alkoholizirani stvarao nered) istoga pogurnuo kroz stepenice, i to po dinamici kako je to opisao oštećenik u svojem iskazu i njegova djeca, smatrajući da je oštećenik najbolje upamtio dinamiku događaja jer je u njoj bio i teško povrijeđen, te da su detalje dinamike događaja dobro uočila i djeca oštećenika koja su neposredno također pratila dinamiku događaja.

12. Nadalje, sud je u postupku trebalo utvrditi kakve je povrede zadobio oštećenik u dinamici događaja te je bio stoga angažiran sudsko-medicinski vještak dr. med. Robert Grudić (koji je svoj nalaz i mišljenje utemeljio na sveukupnoj medicinskoj dokumentaciji za oštećenika – listovi 19, 23-24, 42-43, 63-66, 109-140 spisa) pri čemu je isti naveo da je u kritičnom događaju oštećenik zadobio prijelom desnog tjemeno sljepoočnog dijela glave, što predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, krvni podljev ispod tvrde moždane ovojnice sljepoočne lijevo, što predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, krvni podljev ispod tvrde moždane ovojnice u području srpa tjemena obostrano i područja šatorastog djela desne strane malog mozga, što predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, krvarenje u meku moždanu ovojnicu sljepoočne desno i lijevo čeono i sljepoočno lijevo, što predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, krvni podljev desnog tjemenog dijela glave, što predstavlja laku tjelesnu ozljedu, te krvarenje iz desnog uha što je bila posljedica prijeloma lubanje pri čemu se u ukupnosti radilo o teškoj tjelesnoj ozljedi.

12.1. Sve navedene ozljede posljedica su udarca u tupotvrdu podlogu desnim tjemenim dijelom glave, navevši da je udarac bio jakog intenziteta. Jaki udarac u navedeno područje izazvao je prijelom lubanje i krvarenja u meke i ispod tvrde moždane ovojnice. U medicinskoj dokumentaciji ne navode se druge ozljede osim ozljeda glave.

12.2. Vještak je naveo da prema okolnostima događaja je oštećeni pao na tlo i udario desnim tjemenim dijelom glave. Stupanj alkoholiziranosti, više od 2,5 promila, koji je utvrđen kod oštećenog, kvalificira se kao teško pijano stanje koje karakterizira nerazumljiv govor te usporenje moždanih funkcija, te se javljaju dvoslike. Zadobivena ozljeda glave po svom mehanizmu, intenzitetu, odgovara padu na tvrdu podlogu. Sa sudsko-medicinskog stajališta sam uzrok pada ne može se sa sigurnošću utvrditi. Pad je mogao biti uzrokovan destabilizacijom, saplitanjem i padom zbog stupnja alkoholiziranosti ili je mogao biti uzrokovan guranjem od strane druge osobe. Ne postoje ozljede koje s mogu povezati sa eventualnim napadom ili guranjem od strane druge osobe. S obzirom na lokalizaciju udarca (tjemeno desno) zadobivene ozljede, oštećenik je pao na desnu stranu tijela i udario desnim tjemenim dijelom glave te se može utvrditi da oštećenik nije pao na leđa niti frontalno, a kojem nalazu i mišljenju je sud povjerovao jer je isti na sukladno pravilima znanosti i vještine.

13. Sud je na temelju sveukupno provedenog dokaznog postupka utvrdio da je okrivljenik ispunio sve objektivne i subjektivni element kaznenog djela za koji se teretio, a sve stoga što se iskazi ispitanih svjedoka, poglavito RT, GT te oštećenika koji se uklapaju u medicinsku dokumentaciju za oštećenog te u nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka dr. med. Roberta Grudića (osim u djelu gdje oštećenik navodi da je pao na leđa jer je prema nastaloj ozljedi vještak utvrdio da je oštećenik pao na desnu stranu tijela i udario desnim tjemenim dijelom glave, sud zaključivši da taj dio dinamike događaja nije dobro upamtio oštećenik) povjerovavši i iskazu JT (da je na izlaznim vratima, kada je čuo plač djece oštećenika se okrenuo i vidio tamo okrivljenika, dakle, nije bio 3 metra udaljen od vrata i bavio se pridizanjem konobarice s tla – BT, kako je tvrdio u obrani) dok okrivljeniku sud nije povjerovao i njegovoj obrani da nije pogurnuo oštećenog i da je sam pao niz stepenice, smatrajući da je svojom obranom išao na otklanjanje kaznene odgovornosti, a nepobitno je i da je otišao odmah nakon dinamike događaja s lica mjesta kako je i sam priznao, dakle prije nego je došla hitna i policija, čak otišavši nakon tog događaja spavati kod svojeg prijatelja, a ne svojoj kući, sud zaključivši stoga što je vidio što je učinio oštećenom i što se uplašio operativne obrade po djelatnicima policije.

14. Subjektivni element okrivljeni je ispunio kada je oštećenika teško alkoholiziranoga (a što mu je bilo dobro poznato jer su zajedno pili, na kritičnom mjestu), pogurnuo niz stepenice, znajući da bi takvim njegovim ponašanjem kod oštećenika mogla nastati teška tjelesna ozljeda, te je na to i pristao, takvim svojim ponašanjem, a što se i dogodilo.

15. Prilikom odabira kazneno-pravne sankcije za okrivljenika, sud je imao u vidu sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazneno-pravne sankcije, te je vodio računa o pogibeljnosti inkriminiranog djela i zakonom propisanoj svrsi kažnjavanja.

15.1. Dakle, sud je cijenio da je okrivljenik lošeg imovnog stanja, da je otac jednog malodobnog djeteta, što mu je sud uzeo kao olakotne okolnosti, dok je na strani okrivljenika našao kao otegotnu okolnost njegovu raniju osuđivanost.

15.2. Imajući u vidu navedeno, sud je okrivljenika PT, za kazneno djelo iz članka 118. stavka 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 3 mjeseca, smatrajući da je predmetna kazna zatvora primjerena težini i posljedici počinjenog kaznenog djela, te vjerujući da će se istom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, te da će izrečena kazna zatvora utjecati na okrivljenika da ubuduće više ne vrši kaznena djela, te da će ispuniti i imperativ generalne prevencije.

16. Temeljem članka 148. stavka 6. ZKP/08, okrivljenik je oslobođen od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. -6. ZKP/08, a sve stoga što je loših imovinskih prilika te je sud smatrao da bi dosudom plaćanja predmetnih troškova bila ugrožena egzistencija okrivljenika.

U Varaždinu, 21. srpnja 2025.

Sutkinja:

Anica Milas

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, na broj KO-DO-466/2022

2. Okr. PT, [adresa]

3. Ošt. LT, [adresa]